АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу  

«

Дело № А68-3002/2024

г.Калуга

22» октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено «22» октября 2025 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Егоровой Т.В. судей Коровушкиной Е.В. ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трохачевой Е.В.  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация «Севен»: представитель ФИО2 по доверенности от 07.02.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация «Севен» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу № А68-3002/2024,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные машины» (далее - ООО «Строительные машины», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен» (далее - ответчик, ООО «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен», заявитель) о взыскании задолженности по оплате вынужденного простоя техники по договору аренды спецтехники с  

экипажем от 01.02.2022 № CC7-RUS-GCC-NO1-SER-PS-0038 в размере 12076000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.04.2022 по 19.12.2023 в размере 341582,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременное исполнение обязательства по оплате перебазировки техники, за период с 03.11.2022 по 29.10.2024 в размере 250427,81 руб.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен» в пользу ООО «Строительные машины» взыскана задолженность по оплате вынужденного простоя техники по договору аренды спецтехники с экипажем от 01.02.2022 № CC7-RUS-GCC-NO1-SER-PS-0038 в размере 10006000 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты аренды за период с 04.05.2022 по 19.12.2023 в размере 338713,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2022 по 29.10.2024 в размере 250427,81 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, распределены судебные расходы.  

ООО «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.  

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что истцом не доказано предоставление экипажа, так как не представлены путевые листы, подписанные сторонами акты выполненных работ или ведомости учета рабочего времени спецтехники (рапорты), свидетельствующие об исполнении истцом обязательств по предоставлению экипажа за периоды простоя, который, по мнению заявителя, в связи с этим допущен по вине арендодателя.  

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе поддержал в полном объеме.  

От истца поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение и постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых  

решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2022 между ООО «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен» (арендатор) и ООО «Строительные машины» (арендодатель) заключен договор аренды спецтехники с экипажем № CC7-RUS-GCC-NO1-SER-PS-0038, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование спецтехнику, а арендатор обязуется принять спецтехнику и оплачивать арендную плату. Вид техники, период аренды, стоимость аренды и другие условия согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.  

Дополнительными соглашениями от 01.02.2022 № 1 и от 18.10.2022 № 2 сторонами согласована следующая спецтехника и стоимость ее аренды:  

- самосвал VOLVO A30F, А25Е стоимостью 4 600 руб. за 1 маш/час с учетом НДС 20%;  

- МАЗ вездеход 6х6 (5 единиц) стоимостью 2 800 руб. за 1 маш/час с учетом НДС 20%.  

Место проведения работ (объект): Ленинградская область, поселок Усть-Луга (пункт 1.2 договора).  

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора спецтехника предоставляется арендодателем с оператором по управлению спецтехники (машинист). В стоимость аренды входят услуги по управлению спецтехникой, текущий и капитальный ремонт спецтехники, если иное не указано в договоре.  

Минимальный срок аренды спецтехники, подлежащий оплате арендатором, составляет не менее 15 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи спецтехники, ежемесячное рабочее время и дневное рабочее время рассчитывается на основании реальной ситуации на строительной площадке за исключением простоя техники по вине арендодателя.  

По условиям пунктов 2.1, 2.3, 2.4 договора спецтехника передается в технически исправном состоянии. Факт приема-передачи спецтехники фиксируется в акте приема-передачи спецтехники, подписываемый уполномоченными представителями сторон (приложение № 1).  

К документам, подтверждающим сроки аренды, относятся акт приема-передачи спецтехники, сменный рапорт машиниста (либо путевой лист) (пункт 2.4). В сменном рапорте машиниста указывается время начала и окончания работы спецтехники на объекте за каждый отработанный день.  

Перебазировка техники на объект и с объекта осуществляется силами арендодателя за счет арендатора.  

По истечению срока действия договора либо в случае его досрочного расторжения арендатор обязан передать спецтехнику арендодателю по акту  

приема-сдачи в исправном техническом состоянии, не позднее следующего рабочего дня с даты прекращения срока аренды (пункт 3.1.12), своевременно и в полном объеме оплачивать согласованную договором арендную плату (пункт 3.1.11).  

В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.3 договора в случае нарушения сроков арендных платежей (раздел 4 договора) арендодатель вправе приостановить производственную эксплуатацию сданной в аренду спецтехники до момента получения оплаты, либо полностью снять спецтехнику с объекта, предварительно уведомив арендатора об этом за 3 календарных дня. При этом арендодатель не несет ответственность за объемы не выполненных арендатором работ и недополученную прибыль, а приостановка работы техники не будет рассматриваться как приостановка по вине арендодателя и оплачивается арендатором в полном объеме.  

Арендодатель по итогам эксплуатации сданной в аренду спецтехники (далее – отчетный период) направляет арендатору посредством факсимильной/электронной связи с последующим предоставлением оригиналов документов, подписанный со своей стороны акт выполненных работ с указанием общего количества отработанных часов за отчетный период, счет, и сменный рапорт машиниста (путевой лист), подписанный представителем арендатора. Арендатор обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанных документов направить арендодателю подписанный экземпляр акта выполненных работ или мотивированные возражения. Стороны согласились в том, что, в случае неполучения от арендатора в указанный срок подписанного экземпляра акта выполненных работ или мотивированных возражений, оказанные арендодателем услуги считаются принятыми арендатором в полном объеме, а подписанные арендодателем в одностороннем порядке акты выполненных работ считаются надлежащими доказательствами объемов и стоимости оказанных услуг (пункт 3.3.3).  

Оплата услуг по договору производится на основании комплекта бухгалтерских документов (акты оказанных услуг, счет-фактура, а также оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие объемы оказанных услуг (рапорт или путевой лист) в течение месяца следующим за отчетным (пункт 4.3).  

При простое спецтехники не по вине арендодателя, например: отсутствует ППР, не аттестован персонал, выполняющий работы с применением спецтехники, задержан срок начала работ с применением спецтехники, отсутствует проезд для завоза спецтехники, не готова площадка для завоза, а также имеется запрет на выполнение работ с применением спецтехники контролирующими органами или другое при таких случаях время простоя спецтехники входит в оплачиваемый период оказания услуг спецтехники с экипажем и оплачивается не менее X машино-часов в смену.  

В случае простоя спецтехники по причине погодных условий (сильный ветер, превышающий предельно допустимую скорость, указанную в паспорте  

спецтехники, температура окружающей среды ниже предельно допустимой температуры, указанной в паспорте спецтехники, снегопад, дождь, туман, в случаях, когда крановщик плохо различает сигналы стропальщика или перемещаемый груз) стороны подписывают акт о простое спецтехники. При этом простой спецтехники оплачивается арендатором из расчета стоимости машино-часа, но не менее X машино-часов в смену (пункт 4.5).  

По условиям пункта 5.1 договора он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует 6 месяцев. В случае если ни одна из сторон за 10 (десять) календарных дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, действие договора продлевается на следующих Х месяцев на тех условиях. Пролонгация возможна неограниченное число раз.  

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали возможность досрочного расторжения договора по письменному соглашению сторон и в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от настоящего договора.  

В случае расторжения договора сторона выступившая инициатором расторжения договора обязана предупредить об этом другую сторону не позднее 10 календарных дней до даты расторжения.  

Истец уведомлением от 19.12.2023 известил ответчика о несогласии продолжения договорных отношений на новый срок, предложил, не дожидаясь срока окончания договора, расторгнуть его досрочно 31.12.2023, направив при этом подписанное со своей стороны соглашение о расторжении от 19.12.2023.  

Соглашение о расторжении от 19.12.2023 получено ответчиком 10.01.2024, однако не подписано. По мнению истца, договор прекращен 01.02.2024 на основании пункта 5.1 договора в связи с истечением срока его действия.  

Истец направил ответчику претензии от 19.12.2023 № 101, от 09.01.2024 № 1 с требованием о погашении задолженности, оплате простоя и неустойки за нарушение сроков оплаты.  

Письмом от 25.01.2024 № 9 истец уведомил ответчика о том, что вопрос расторжения договора не разрешен, оплата задолженности не произведена, спецтехника арендодателя, находящаяся на объекте арендатора, не используется по причине отсутствия объемов работ, в связи с чем арендодателем фиксируется вынужденный простой.  

Истец 02.02.2024 повторно направил ответчику претензию № 11 с требованием оплатить вынужденный простой техники, расходы на перебазировку техники, неустойку за просрочку оплаты, а также убытки.  

Ответчик письмом от 05.02.2024 ответил отказом в удовлетворении требований претензии.  

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает оснований для их отмены по следующим основаниям.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (статья 607 ГК РФ).  

По договору транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).  

Особенность аренды транспортного средства с экипажем состоит в том, что обязанность по содержанию транспортного средства (статья 634 ГК РФ), а также управлению и эксплуатации (статья 635 ГК РФ) возлагается на арендодателя.  

При толковании условий спорного договора, руководствуясь положениями статей 1, 307.1, 420, 421, 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 43, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", учитывая то обстоятельство, что по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель своими силами оказывает арендатору услуги по управлению предметом договора и его технической эксплуатации, что свидетельствует о том, что договор аренды транспортного средства с экипажем содержит элемент договора оказания услуг, что однако не превращает договор аренды транспортного средства с экипажем в смешанный, поскольку отношения сторон по вопросам управления транспортным средством и его технической эксплуатации регулируются параграфом 3 главы 34 ГК РФ, суды правомерно исходили из того, что в рассматриваемом договоре предметом согласования является предоставление техники, указаны характеристики техники, учет времени работы техники ведется и расценки устанавливаются в привязке к количеству машино-часов.  

В силу положений статей 614, 632, 636, 718 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Из представленных в материалы дела документов следует, что количество арендованной техники составило 8 единиц.  

Факт использования ответчиком трех единиц ФИО3 (самосвалов Volvo с госномерами 4013, 4014, 7941) и пяти единиц МАЗов с гос. номерами 859, 861, 113, 120, 139 подтверждается ведомостями учета рабочего времени, актами оказанных услуг, справками ЭСМ-7, входящими в комплект  

бухгалтерских документов для оплаты, талонами о прохождении аудита, путевыми листами (частично), платежными поручениями, перепиской между сторонами.  

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.  

Как справедливо указано судами, обстоятельства, при которых арендатор, получив имущество в пользование, не подписал акт приема- передачи, однако фактически использовал его в производственной деятельности, при отсутствии препятствий со стороны арендодателя в пользовании арендованным имуществом, не может являться основанием для освобождения арендатора от уплаты арендных платежей.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным периодом признается период, за который составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность.  

Следовательно, условие пункта 4.3 договора об оплате «в течение месяца, следующим за отчетным» предполагает, что срок исполнения обязательств по оплате истекает с завершением календарного месяца, следующего за отчетным, например, срок для оплаты услуг за февраль 2022 года истекает 31 марта 2022 года.  

Судами установлено, что истцом полный комплект бухгалтерских документов направлялся ответчику своевременно, срок для их рассмотрения и подписания, установленный пунктом 3.3.3 договора, составляет 5 (пять) рабочих дней, что позволяло ответчику производить арендные платежи, не нарушая договорные сроки оплаты.  

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям  

нарушения обязательства, не представил, а предусмотренный договором размер неустойки (0,01% за каждый день просрочки) отражает волеизъявление сторон договора и соответствует обычной практике, исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты аренды за период с 04.05.2022 по 19.12.2023 в размере 338713,24 руб. (за исключением периода действия моратория на банкротство) удовлетворено правомерно.  

Истцом 28.10.2022 выставлен счет № 45 на оплату за перебазировку строительной техники в сумме 1000000 руб., сторонами подписан акт № 31 от 28.10.2022 на сумму 1000000 руб. за перебазировку 5 единиц МАЗов, однако оплата услуг произведена лишь в процессе рассмотрения спора, в связи с чем истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2022 по 29.10.2024 в размере 250427,81 руб. за нарушение ответчиком сроков оплаты услуги за перебазировку техники.  

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Договорная санкция за нарушение соответствующего обязательства не предусмотрена.  

Судами проверен расчет истца, на основании пункта 4.2 договора, с учетом акта от 28.10.2022 № 31, счета от 28.10.2022 № 45 и оплаты перебазировки техники платежным поручением N 81164 от 29.10.2024, соответствующее требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено.  

Арендодателем зафиксированы следующие периоды простоя спецтехники:  

1) за период с 31.01.2023 по 07.02.2023 по причине отсутствия распоряжений со стороны арендатора по использованию техники/ не предоставления объема работ; подтверждается актом о простое техники от 09.02.2023, направленным ответчику сопроводительным письмом № 13 от 17.02.2023, сумма простоя за указанный период составляет 1660000 руб.  

2) за период с 21.02.2023 по 03.03.2023 в связи с приостановлением арендодателем оказания услуг по причине наличия задолженности, что подтверждается претензией о погашении задолженности и приостановлении услуг от 17.02.2023, актами о простое, а также письмом от 04.03.2023 о возобновлении услуг; указанные документы направлены ответчику на согласованный адрес электронной почты, а также почтой России (РПО № 30165079045749), сумма простоя за указанный период составляет 2320000 руб.  

3) за период с 01.10.2023 по 01.02.2024 по причине погодных условий (территория объекта фактически была размыта проливными дождями), а в  

последующий период - по причине отсутствия / не представления объемов работ, что подтверждается актами о простое за указанный период; сумма простоя составляет 8280000 руб.  

Проанализировав положения договора, суды заключили, что арендатор освобождается от уплаты арендных платежей только в тех случаях, если невозможность использования арендованного имущества произошла по вине арендодателя.  

По правилу пунктов 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрена возможность отказа от договора, при условии уведомления другой стороны не позднее 10 календарных дней до момента расторжения.  

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

По правилу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Суд округа, соглашается с выводами судов о завершении 31.12.2023 оплачиваемого за счет арендатора периода простоя, со ссылкой на то, что направив ответчику 19.12.2023 уведомление о расторжении договора, истец реализовал предоставленное ему право на односторонний отказ от договора и безосновательно не предпринял мер для возврата оставшейся спецтехники, продолжая при этом фиксировать простои техники на ежедневной основе и направлять акты о простое ответчику, не снимая технику с объекта.  

Из содержания пунктов 3.3.1, 4.5 договора следует, что существенным для сторон является установленный факт простоя, а также факт наличия или отсутствия вины арендодателя.  

Как следует из материалов дела, в период действия договора истцом выявлены случаи ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, составлены акты о простое техники за спорный период с указанием причины простоя. Ежедневные акты о простое, акты выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры и претензии по оплате вынужденного простоя направлялись в адрес ответчика почтой России ценными письмами с описью вложений (л.д. 76 т. 1- л.д. 15 т. 2).  

Поскольку договор не содержит порядка актирования простоев, за исключением случаев простоя по причине погодных условий, то действия арендодателя по составлению актов о простое соответствовали положениям статьи 401 ГК РФ.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.  

Акты арендатором были получены, замечаний к форме либо к содержанию актов о простое либо мотивированных отказов по их подписанию в адрес истца не поступало, в связи с чем они в соответствии с условиями пункта 3.3.3 договора приняты судами в качестве надлежащих доказательств.  

Оценивая аргумент заявителя о том, что фактической причиной возникновения простоя спецтехники являлась недостаточность персонала (машинистов) арендодателя для работы спецтехники и (или) их не выход на смену, судами установлено следующее.  

Обязанность зафиксировать невозможность использования техники подтверждается действующим у ответчика Регламентом пропускного и внутриобъектного режима объекта от 19.09.2022, а именно приложением № 6 «Перечень нарушений, за допущение которых допуск транспортных средств, строительной техники, подъемных сооружений и грузоподъемной техники (далее ТС) на объект блокируется и перечень мероприятий по разблокировке допуска», которым предусмотрено, что при выявлении следующих нарушений: управление ТС при отсутствии соответствующего водительского удостоверения /удостоверения тракториста машиниста (п. 11), отсутствие путевого листа у водителя / оператора (п. 12), отсутствие в путевом листе отметки о пройденном предрейсовом медицинском осмотре водителя (п. 13), отсутствие в путевом листе отметки выпускающего механика о пройденном предрейсовом контроле технического состояния ТС (п. 14), арендатором составляется акт нарушения пропускного / внутриобъектового режима на территории объекта (приложение 1) и осуществляется блокировка доступа на объект.  

Соответствующих актов в материалы дела не представлено, равно как и обращений в спорный период в адрес арендодателя о необходимости предоставления экипажа.  

Аргумент заявителя о том, что представленные истцом акты о простое должны также подтверждаться путевыми листами с отметкой медицинской организации о прохождении медицинского осмотра, противоречит условиям договора и предполагает новый порядок расчетов между сторонами.  

Пунктом 4.3 договора предусмотрен порядок оплаты аренды, включая простой не по вине арендодателя (пункт 4.5). При этом путевой лист с отметкой о медицинском освидетельствовании в качестве документов - оснований для оплаты не указан.  

Договором не определен порядок исполнения обязанностей арендатора и арендодателя в части последовательности получения заданий/ указаний/ распоряжений, оформления путевых листов, проведения предрейсового контроля и так далее.  

Однако пунктом 3.1 договора установлены обязанности арендатора: руководить работами, давать указания машинисту спецтехники (пункт 3.1.4); предоставлять точную информацию о специфике предстоящей работы спецтехники (дата начала и окончания проведения работ, объем работ, место работ, особые условия проведения работ и др.) в разумные сроки до осуществления доставки спецтехники арендодателем, информация направляется на электронный адрес арендодателя (пункт 3.1.7).  

Судами установлено, что при исполнении договора между сторонами сложились отношения, при которых оплата фактического времени работы техники, включая простои и ремонты, производилась на основании ведомостей учета рабочего времени строительных машин (механизмов), заполнение которых осуществлялось ответчиком. На основании данных ведомостей сторонами подписывались акты выполненных работ, истцом выставлялись счета на оплату.  

Путевые листы за время исполнения договора ответчику не являлись основанием для оплаты, отметок в них ответчик не производил, требований об их представлении не предъявлял.  

Суды исходили из того, что факт простоя техники помимо актов о простое подтверждается отсутствием отметок в ведомостях учета работы техники о ее работе.  

В доказательство направления на линию необходимого количества экипажа с медицинским освидетельствованием согласно пунктам 1.3, 3.2.2, 3.2.3 договора в периоды с 31.01.2023 по 07.02.2023, с 21.02.23 по 03.03.2023, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года, истцом представлены договор на оказание медицинских услуг по осмотру водителей транспортных средств, а также акты от 28.02.2023 № КЗ-216 с реестром оказанных услуг, от 31.10.2023 № КЗ-2342, от 30.11.2023 № КЗ-2679, от 27.12.2023 № ПМ-1486 и выписками из журналов медицинских осмотров водителей.  

Таким образом, судами сделан мотивированный вывод о том, что представленные документы свидетельствуют об исполнении обязанности арендодателя в части готовности экипажей к оказанию услуг по управлению  

техникой и в отсутствие документов, устанавливающих вину арендодателя, подтверждают невостребованность техники самим арендатором.  

Аргумент заявителя об отсутствии доказательств наличия задолженности на дату приостановки оказания услуг с 21.02.2023 по 03.03.2023 опровергается материалами дела, поскольку сумма просроченной задолженности ответчика составила более 17000000 руб., включая задолженность за перебазировку.  

Обмен корреспонденцией между сторонами в течение исполнения договора осуществлялся посредством электронной почты на корпоративные адреса электронной почты и являлся сложившейся деловой практикой.  

Истец осуществлял взаимодействие с ответчиком по договору исключительно с лицами, обладающими доступом к коммерческому домену электронной почты @спсе7.com, который также присутствует на официальном бланке ответчика, что свидетельствует о согласовании такого способа обмена информацией.  

В связи с наличием задолженности за оказанные услуги истцом в адрес ответчика 17.02.2023 в 17:24 на адреса уполномоченных представителей ответчика, а именно: dmitriiv@cnce7. com, renyll @cnce7.com., направлена претензия о погашении задолженности и о приостановлении услуг.  

Оказание услуг истцом приостановлено 21.02.2023. 

В связи с частичным погашением задолженности истцом 04.03.2023 в 16:29 на корпоративные адреса электронной почты, а именно: dmitriiv@cnce7.com, wenf@cnce7.com, whr@cnce7.com направлено уведомление о возобновлении услуг.  

Судами установлено, что каких-либо возражений со стороны арендатора в указанный период относительно оснований простоя, периода простоя либо способа направления претензии и уведомлений не поступало.  

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.  

Действующее законодательство Российской Федерации не запрещает обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты (статьи 160, 165.1, 434 ГК РФ), как и не определяет исчерпывающий перечень способов обмена юридически значимыми сообщениями.  

Таким образом, обмен юридическими сообщениями посредством электронной почты допускается, а электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими  

доказательствами, при одновременном соблюдении следующих условий: имеется возможность достоверно установить принадлежность адресов электронной почты сторонам переписки или их уполномоченным представителям (работникам); возможность обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты не ограничена законом, соглашением сторон, обычаями или практикой, установившейся во взаимоотношениях сторон.  

В данном случае, переписка между сторонами осуществлялась на постоянной основе посредством обмена информацией с адресов электронных почт каждой из сторон согласно инструкции, предоставленной самим ответчиком, позволяет установить даты, время, содержание информации, адреса сторон, ответчиком не опровергнута.  

Представленный истцом нотариальный протокол осмотра доказательств является допустимым доказательством в силу пункта 18 статьи 35 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».  

Простой в связи с погодными условиями в первой половине октября 2023 года в виду мощного циклона, сопровождающегося штормовым ветром и проливными дождями подтвержден имеющейся в открытом доступе информации в сети Интернет, которая представлена истцом в материалы дела (л.д. 20-21 т. 4).  

Поскольку, основываясь на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны установили обязанность арендатора вносить плату и за часы простоя техники по причинам, зависящим от последнего, оснований для признания доводов заявителя кассационной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что обязанность оплаты аренды возникает исключительно при подтверждении оказания услуг по управлению имуществом со стороны арендодателя (предоставление экипажа) путевыми листами, правомерными не имеется.  

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности по оплате простоя техники обоснованно удовлетворено частично в размере 10006000 руб.  

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя и были предметом судебного рассмотрения, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2025, по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2025 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 (резолютивная часть) по настоящему делу, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу № А68-3002/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация «Севен» - без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2025 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 (резолютивная часть) по делу № А68-3002/2024 принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2025.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

 Председательствующий Т.В. Егорова  

Судьи Е.В. Коровушкина  

 ФИО1