СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10287/2018-АКу

г. Пермь

16 августа 2018 года

Дело № А50-13228/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу

ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 июня 2018 года, 

принятое судьей Шаламовой Ю.В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-13228/2018

по иску ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Перми (ОГРН 1025900760984, ИНН 5903006323)

к ООО «Компания «Магистраль-сервис» (ОГРН 1025901366920 ИНН 5906050722)

о взыскании финансовых санкций в размере 4500 руб.,

установил:

ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Перми (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Компания «Магистраль-сервис» (далее – ответчик, должник, страхователь, общество) о взыскании финансовых санкций в размере 4 500 руб. за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2016 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что до подачи заявления о взыскании финансовой санкции Управление обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной санкции; определение о судебном приказе вынесено 30.05.2017, отменено 08.11.2017. 23.04.2018 Управление обратилось в арбитражный суд о взыскании указанной суммы с должника. Поскольку сроки обращения в суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа законодательством Российской Федерации не установлены, считает, что в рассматриваемой ситуации суд должен был применить по аналогии положения п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу Управления – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами, Управлением проведена проверка страхователя, в ходе которой установлено представление обществом сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М, за апрель 2016 года с нарушением установленного срока.

Результаты проверки отражены в акте от 02.11.2016 № 203S18160016751.

Управлением вынесено решение от 13.12.2016 № 203S19160016194 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), в виде взыскания финансовой санкции в размере 4 500 руб.

Обществу направлено требование от 23.01.2017 № 203S01170003812 об уплате финансовой санкции в срок до 14.02.2017.

В связи с тем, что должник требование не исполнил, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за апрель 2016 года в размере 4 500 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2017, вынесенным по делу № А50-13813/2017, с должника ООО «Компания «Магистраль-сервис» в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взыскана финансовая санкция за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за апрель 2016 года в размере 4 500  руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2017, вынесенным по делу № А50-13813/2017, судебный приказ от 30.05.2017 отменен, взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

23.04.2018 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения финансовой санкции в принудительном порядке.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

Управление по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации» (далее - Закон № 27-ФЗ) устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также сведений о детях.

Согласно статье 1 Закона № 27-ФЗ индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (абзац 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ).

В абзаце 17 статьи 17 Закона № 27-ФЗ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных данной статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

При этом соответствующий порядок Законом № 27-ФЗ не установлен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в ред. до 01.01.2017) законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федеральных законов «Об основах обязательного социального страхования», «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", "О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Из перечисленных норм права следует, что к отношениям, связанным с взысканием штрафов, предусмотренных Законом № 27-ФЗ за непредставление индивидуальных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежали применению сроки, установленные Законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ), как регулирующие сходные правоотношения.

Порядок взыскания недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, установлен статьей 19 Закона № 212-ФЗ, в соответствии с частью 5 которой решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов (часть 5.5 статьи 19 Закона № 212-ФЗ).

С 01.01.2017 указанная норма утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250.

Так, с 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются главой 34 части второй НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в требовании от 23.01.2017 № 203S01170003812  о добровольной уплате образовавшейся задолженности Управление установило обществу срок для добровольной уплаты финансовых санкций до 14.02.2017. Таким образом, предельный срок для обращения Управления в суд истек 14.08.2017. Управление обратилось в суд с настоящим заявлением в суд  23.04.2018, то есть после истечения предусмотренного срока.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда ошибочным в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее 6-ти месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Указанные нормы основаны на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса), подлежат применению и при взыскании в судебном порядке недоимок по налогам с юридических лиц.

В случае отмены судебного приказа, выданного органу Пенсионного фонда Российской Федерации по требованию о взыскании со страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя сумм финансовых санкций, предусмотренный статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ шестимесячный срок на обращение органа в арбитражный суд соответствующим требованием начинает течь заново - со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку судебный приказ о взыскании с должника финансовой санкции в размере 4 500 руб. отменен 08.11.2017. с настоящим иском Управление обратилось в суд 23.04.2018, то есть в пределах шестимесячного срока, его требования не могут быть признаны просроченными, а Фонд не утратил право на обращение в суд.

Однако выводы суда первой инстанции об отказе в исковых требованиях в связи с пропуском Управлением срока на обращение в суд не повлекли принятия неверного по сути решения.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя, отчество; идентификационный номер налогоплательщика.

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 № 83п «Сведения о застрахованных лицах».

Согласно представленному в материалы дела решению от 13.12.2016 № 203S19160016194 Управление привлекло  страхователя к ответственности в виде штрафа в размере 4 500 руб. за непредставление в установленный срок сведений по форме СЗВ-М «исх» за апрель 2016 года, указав на то, что при законодательно установленном сроке представления отчетности не позднее 10.05.2016 страхователь представил форму СЗВ-М за апрель 2016 года 26.10.2016.

Между тем, из представленных в дело доказательств усматривается, что отчетная форма СЗВ-М за апрель 2016 года на 9 застрахованных лиц подана обществом своевременно – 10.05.2016, что подтверждается справкой специализированного оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор» о прохождении отчета, протоколом входного контроля (л.д. 27-29).

Таким образом, оснований для привлечения страхователя к ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд полагает необходимым учесть следующее.

Постановлением Правления ПФР от 23.11.2016 № 1058п утверждены требования к составлению форм документов, используемых в целях привлечения страхователей к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ, в том числе форма акта о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования; форма решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в которых    факты нарушения законодательства    Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете        в системе обязательного пенсионного страхования должны быть  документально подтверждены, со ссылкой       на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства.

При этом, частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В связи с тем, что нормы Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» не содержит требования к содержанию решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным применить по аналогии закона нормы законодательства о налогах и сборах (абзац 1 пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении Управления от 13.12.2016 № 203S19160016194  обстоятельства правонарушения, а также то, что первоначально представленные сведения по каким-то причинам не приняты как ненадлежащие, не приведены, отсутствуют факты указания на необходимость внесения изменений в ранее представленные сведения, а также ссылки на несамостоятельность устранения возможных несоответствий, доказательства, опровергающих представленные данные о своевременном направлении соответствующих сведений, не представлены.

Констатация в решении от 13.12.2016 № 203S19160016194  нарушений без описания надлежащей объективной стороны правонарушения, установления виновных действий либо бездействия заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных норм, в данном случае не является достаточным основанием для привлечения заявителя к публичной ответственности.

Состав нарушения Управлению надлежало установить применительно к нормативным требованиям в отношении сроков представления и реквизитов отчетности на момент первоначального представления отчетности с кодом «исхд», а не констатировать факт нарушения сроков повторного представления заявителем сведений.

Вместе с тем наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года № 7-П).

Апелляционный суд отмечает, что фактические обстоятельства, в связи с которыми к страхователю применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств.

В акте проверки обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма законодательства, определяющая конкретный вид правонарушения. Актом, по существу, возбуждается преследование за совершение правонарушения.

Таким образом, привлекая общество к ответственности, предусмотренной статьей 17 закона № 27-ФЗ, Управление должно не только констатировать факт несвоевременного представления сведений, но и обязано было определить все элементы состава данного правонарушения.

То обстоятельство, что Управление приняло оспариваемый ненормативный акт по не полностью выясненным обстоятельствам, свидетельствует о неправомерности такого решения.

Поскольку состав нарушений надлежащим образом не установлен, не доказан, не зафиксирован в решении Управления, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку правомерность привлечения страхователя к ответственности фондом не подтверждена, отказ суда во взыскании с общества финансовой санкции является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2018 года по делу № А50-13228/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Г.Н. Гулякова