ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-335/2021

Дело № А41-59910/20

10 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО Управляющая компания «Общее дело»: не явились, извещены; 

от ООО «Инвестпром»: ФИО2, по доверенности от 01.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Общее дело» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2020 года по делу  №А41-59910/20 по иску ООО «Инвестпром» к ООО Управляющая компания «Общее дело» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестпром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК Общее дело" о взыскании 2 875 692 рублей задолженности, 1 791 419 рублей неустойки по договору от 01.11.2019 №09/2019-И возмездного оказания услуг по вывозу и размещению отходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2020 года по делу  №А41-59910/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  неправильно применены нормы материального права.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) на основании заключенного с ответчиком (заказчиком) договора от 01.11.2019 №09/2019-И оказывал услуги по вывозу и утилизации отходов, образующихся в результате деятельности заказчика.

Порядок и условия оплаты оказанных услуг согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за ноябрь 2019, апрель - июнь 2020 в размере 2 875 692 рублей. 

Акты за указанный период были переданы ответчику, что подтверждается подписью ответчика на актах приема-передачи. 

При этом, ответчик в нарушение пунктов 3.6 договора, какие-либо замечания, возражения или мотивированный отказ от оплаты работ по актам не заявил, в связи с чем, работа считается выполненной и принятой заказчиком в полном объеме, и подлежит оплате на основании одностороннего акта подрядчика.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Выполнение истцом работ (оказание услуг) подтверждается представленными в материалы дела актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в нарушение условий договора истцом не были переданы акты.

Между тем, акты за указанный период были переданы ответчику, что подтверждается соответствующем актом приема-передачи документов №147 от 20.12.2019 с соответствующей отметкой ответчика (том 1 л.д. 14). 

Довод апелляционной жалобы о неподтверждении объема вывоза отходов документально не подтвержден.

Поскольку факт выполнения спорных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Нарушение ответчиком срока оплаты услуг повлекло для него наступление ответственности, предусмотренной пунктом 4.2 договора в виде уплаты неустойки по состоянию на 08.07.2020 в размере 1 791 419,92 рублей.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2020 года по делу  №А41-59910/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Общее дело» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

 

Судьи

Л.В. Пивоварова

 М.И. Погонцев