АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16245/2022

г. Нижний Новгород                                                                                                  15 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения 12 декабря 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области 

в составе судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-442) 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания СТК» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Грот» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 596 239 руб. 24 коп. задолженности, 

при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО2, 

от ответчика: ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания СТК» к обществу с ограниченной ответственностью «Грот» о взыскании 1 349 847,90 руб. задолженности за выполненные работы, 91 789,12 руб. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 02.10.2022 по 08.12.2022 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 12.12.2022).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением обязательства по оплате выполненных работ по договорам субподряда. 

Ответчик расчет уточненных исковых требований признал верным, заявил ходатайство о снижении неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ. Заявленные ранее доводы отозвал, что подтверждено подписью представителя ответчика в протоколе судебного заседания. 

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

12.08.2021 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры субподряда с материалами субподрядчика № Грсп/12/08/21 и № Грсп/12/08/21-1 на выполнение работ по устройству тепловой сети здания Санпропускник на объекте: свиноводческий комплекс на 6000 основных свиноматок полного цикла, находящемся по адресу: 

<

...>. Субподрядчик выполняет работы в соответствии с договорами субподряда, проектом подрядчика 02.20-ПЗ, 02.20-АР, 02.20-КЖ, 02.20-КМ, 02.20-ПОС, 02.20-ТС и сметой (Приложение № 3 к настоящему договору), подрядчик принимает их и оплачивает.

Согласно пункта 3.1 договоров срок выполнения работ, указанных в п.1.1: начало выполнения работ – 34 неделя 2021 г., окончание выполнения работ – 40 неделя 2021 г. Изменение общего срока выполнения работ, либо отдельных его этапов, возможно исключительно по письменному согласованию сторон.

Согласно пункта 2.1 общая стоимость работ по договору № Грсп/12/08/21-1 (цена договора) составляет 2 895 611,65 руб., по договору № Грсп/12/08/21 - 1 530 630 руб., включая налог на добавленную стоимость по общеустановленной ставке, действующей на дату выполнения работ. Стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по договору включена в цену договора. В стоимость работ включены все затраты субподрядчика. 

В соответствии с пунктом 2.4 договоров  после подписания подрядчиком актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в порядке, установленном п.4.1-4.4 настоящего договора, выполненные работы подлежат оплате в течение 15 рабочих дней на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Работы во исполнение условий договора были выполнены истцом.

11.04.2022 сторонами были подписаны журналы учета выполненных работ, акты № 1 о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) без возражений и замечаний.

Истцом для оплаты выставлен счет на сумму 1 564 940,44 руб., который ответчиком оплачен не был.

Истцом была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако, задолженность оплачена не была. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Представленные в качестве доказательств журналы учета выполненных работ, акты № 1 о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 11.04.2022 сторонами подписаны без замечаний в двустороннем порядке, на них имеются подписи представителей  подрядчика и субподрядчика, подписи скреплены печатями организаций; претензий по качеству выполненных работ ответчик не предъявил.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ по договору, передачи их результата заказчику.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью «Компания СТК» являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о зачете требований, ответчиком не заявляется, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 12.12.2022. 

Остальные доводы ответчика являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства и на дату вынесения решения, им не поддерживались.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки в размере 91 789,12 руб. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 02.10.2022 по 08.12.2022 в соответствии с пунктом 7.11 договоров, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 7.11. договора в случае просрочки в оплате за выполненные работы и принятые подрядчиком работы по условиям настоящего договора, подрядчик выплачивает субподрядчику компенсацию (пени) в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Истец уточнил размер заявленной к взысканию неустойки. Расчет проверен ответчиком и судом, признан арифметически верным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 91 789,12 руб. заявлено правомерно и обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, ввиду того, что ответчиком, не представлено доказательств о её чрезмерности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, при этом размер неустойки рассчитан исходя из процентной ставки 0,1 % от суммы долга, что является стандартной практикой в предпринимательских отношениях, отвечающей критерию соразмерности.

Требование истца о взыскании расходов на представителя, по ходатайству представителя истца, судом не рассматривается, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 12.12.2022.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями  110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грот» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания СТК» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 1 349 847,90 руб. задолженности, 91 789,12 руб. неустойки, 27 416 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания СТК» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 546 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 17 от 02.06.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                                      И.А. Логинова