СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9095/2024-ГК

г. Пермь

15 октября 2024 года

Дело № А60-15261/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И., судей Маркеевой О.Н., Поляковой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Янаевой А.А., при участии: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Аэроурал» посредством  веб – конференции: ФИО1, паспорт, доверенность от 24.06.2024,  диплом;  

от ответчика государственного бюджетного учреждения Свердловской области  «Уральская база авиационной охраны лесов»: ФИО2, паспорт,  доверенность от 15.04.2024, диплом;  

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда, представители не явились;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: ответчика,  государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская  база авиационной охраны лесов», Министерства природных ресурсов и  экологии Свердловской области, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2024 года  по делу № А60-15261/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэроурал» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

 к государственному бюджетному учреждению Свердловской области  «Уральская база авиационной охраны лесов» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

 

1076674013690)  о взыскании задолженности, неустойки по государственному контракту,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэроурал» (далее – истец,  ООО «Аэроурал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению  Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» (далее –  ответчик, ГБУ СО «Уральская авиабаза», учреждение) о взыскании  задолженности по государственному контракту № 500/1 от 29.05.2023 в размере  51 135 000 руб., неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по  оплате оказанных услуг за период с 26.12.2023 по 15.03.2024 в размере 2181 760  руб., задолженности по государственному контракту № 537/1 от 09.07.2023 в  размере 52 732 400 руб., неустойки (пени) за просрочку исполнения  обязательств по оплате оказанных услуг за период с 26.12.2023 по 15.03.2024 в  размере 2 249 915 руб. 73 коп., а также неустойки в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки, начиная с 16.03.2024 по день фактического исполнения  обязательств по контрактам.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2024  года (резолютивная часть решения от 25.06.2024) исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился  в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в  удовлетворении требований, привлечь в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –  Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.  

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что за период с  момента начала пожароопасного периода до 30.10.2023 на территории  Свердловской области локализовано 1073 пожаров на общей площади 334 576,  21 га на общей площади 355,1 га, от огня спасено более 50 населенных пунктов  на общей площади 178,56 га, учреждение в рамках существовавших  чрезвычайных положений предприняло все необходимые и своевременные  меры. Указывает, что суд не учел организационную форму ответчика -  бюджетное учреждение Свердловской области и в случае невозможности  исполнения решения суда, обязательства станут расходными обязательствами  субъекта Российской Федерации. Ответчик считает, что суд мог вынести на  обсуждение вопрос о несоразмерности исчисленной неустойки по собственной  инициативе, между тем данному обстоятельству оценка не дана. Также, по  мнению апеллянта, судом не исследованы обстоятельства недофинансирования  учреждения, пояснил, что ответчик на протяжении всего 2023 года обращался к  

 

учредителю за выделением финансирования, в свою очередь, учредитель  обратился в Рослесхоз с целью выделения дополнительного финансирования,  однако суд не посчитал необходимым привлечь в качестве третьего лица  Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области,  выполняющее функции учредителя по отношению к ответчику, являющемуся  непосредственным распорядителем бюджетных ассигнований, а также  запрашиваемых субсидий.  

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области,  также не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что вынесенным по делу  судебным актом затрагиваются права Министерства природных ресурсов и  экологии Свердловской области, выполняющего функции учредителя по  отношению к ответчику, являющемуся непосредственным распорядителем  доведенных бюджетных ассигнований, а также запрашиваемых субсидий,  судом не учтено, что в случае невозможности исполнения решения суда,  обязательства станут расходными обязательствами субъекта Российской  Федерации, в связи с чем апеллянт просит перейти к рассмотрению дела по  правилам первой инстанции, привлечь в качестве третьего лица по делу –  Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.  

ООО «Аэроурал» представлен письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в котором истец указывает, что анализ всех заключенных и  оплаченных ответчиком договоров в рамках покрытия издержек действия  режима ЧС в лесах 2023 года позволяет констатировать, что ответчику в  декабре 2023 гола дополнительно выделено более 1 млрд. рублей бюджетного  финансирования для целей оплаты работ привлеченных к тушению  организаций; при этом оплата работ произведена лицам, являющимся  «бюджетными» контрагентами ответчика, следовательно, факт  недофинансирования ответчика не подтвержден, кроме того, отметил, что  истец, с учетом обещаний ответчика, дожидался его одобрения для целей  датирования договоров, актов и счетов, а также их последующей оплаты, что и  было сделано 15.12.2023 – указанной датой истцом фактически сданы работы  по контрактам № 500/1 и 537/. Таким образом, истец, следуя заверениям  ответчика и его учредителя, понимая складывающуюся сложную ситуацию на  территории региона, не предъявлял к приемке выполняемые работы помесячно,  чем сознательно лишил себя возможности взыскания сумм неустойки за период  с июня по ноябрь 2023 года, при этом не все контрагенты ответчика приняли  подобный подход к вопросу заключения и исполнения договоров (А3337506/2023).  

Обстоятельства предъявления истцом сумм неустойки, рассматриваемые в  рамках настоящего дела, связаны с фактическим нарушением имевшихся  договоренностей ответчиком и не затрагивают периодов действия режимов ЧС  в регионе, оснований для снижения сумм неустойки не имеется, просит  

 

оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения. К отзыву приложены документы: копии письма Министерства  природных ресурсов и экологии Свердловской области от 15.08.2024 № 12-2121/16530 и письма Министерства природных ресурсов и экологии  Свердловской области от 30.09.2024 № 12-02-05/2556.  

От ГБУ СО «Уральская авиабаза» поступили письменные возражения на  отзыв ООО «Аэроурал» с приложением дополнительных документов: письма  от 04.07.2023, письма от 05.07.2023, письма от 11.10.2023, распоряжения  Правительства Российской Федерации от 15.12.2023 № 3654-р.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы  поддержал, просил привлечь к участию в деле - Министерство природных  ресурсов и экологии Свердловской области, приобщить к делу документы,  приложенные к возражениям на отзыв; представитель истца возразил против  доводов жалобы, просил приобщить к материалам дела документы,  приложенные к отзыву.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не  обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу и к  возражениям на отзыв, в силу абз. 2 ч. 2 ст.268 АПК РФ подлежат приобщению  к материалам дела в целях наиболее полного исследования обстоятельств дела,  поскольку являются относимыми и допустимыми доказательствами,  представлены сторонами в обоснование своих доводов и возхражений.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как усматривается из материалов дела, между государственным  бюджетным учреждением Свердловской области «Уральская база авиационной  охраны лесов» (заказчик) и ООО «Аэроурал» (исполнитель) были заключены  следующие государственные контракты № 500/1, № 537/1, согласно которым  исполнитель обязался оказать услуги по аренде воздушных судов с экипажем с  целью выполнения лесоавиационных работ на территории Свердловской  области, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.  

В соответствии с Приложением № 1 к контрактам, оказание услуг  включало в себя:  

1. Выполнение полетов воздушного судна к заданному Заказчиком месту с  предоставлением возможности совершения работниками Заказчика  (десантниками-пожарными) тренировочных спусков с использованием  спусковых устройств;  

2. Доставку десантников-пожарных и груза Заказчика; 

3. Выполнение полетов по заданному Заказчиком маршруту  патрулирования с предоставлением возможности совершения работником  Заказчика мониторинга пожарной опасности;  

 

4. Выполнение полетов к заданному Заказчиком месту тушения лесного  пожара с предоставлением возможности совершения работником Заказчика  визуального исследования пожарной обстановки, установления степени  горимости, а также производства осмотров мест тушения.  

На основании п. 3.1 контракта № 500/1 общая цена оказываемых услуг  51 135 000 руб. 00 коп.  

На основании п. 3.1 контракта № 537/1 общая цена оказываемых услуг  52 732 400 руб. 00 коп.  

Пунктом 3.4.1 контрактов установлено, что расчет за фактически  оказанные услуги осуществляется на основании актов приема-сдачи оказанных  услуг, в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком  документа о приемке.  

Во исполнение заключенных контрактов исполнителем были направлены в  адрес ответчика и в последующем подписаны им без замечаний следующие  акты об оказанных услугах, в частности: по контракту № 500/1 - Акт № 71 от  15.12.2023 на сумму 51 135 000 руб.; по контракту № 537/1 - Акт № 72 от  15.12.2023 на сумму 52 732 400 руб.  

Оплата за оказанные истцом услуги ответчиком не произведена, общая  сумма задолженности составляет 103 867 400 руб.  

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от  02.02.2024 № 54 с требованием об оплате задолженности.  

Неисполнение претензионных требований, послужило истцу основанием  для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является  неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

 

Пунктом 5.2 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их  относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в  их совокупности.  

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что ответчиком были нарушены обязательства по оплате оказанных истцом  услуг, данные обстоятельства ответчик не оспаривает.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по контрактам, а также наличие у  ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, требования истца о  взыскании долга и неустойки обоснованно признаны судом первой инстанции  подлежащими удовлетворению.  

Относительно доводов ответчика о недофинансировании ГБУ СО  «Уральская авиабаза», со ссылкой на обращение к своему учредителю для  целей выделения дополнительных денежных средств, суд апелляционной  инстанции отмечает следующее.  

Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу и не опровергнуто  ответчиком, с учетом введения режимов чрезвычайной ситуации в лесах,  исходя из фактической потребности в тушении лесных пожаров и мониторинге  лесопожарной обстановки, на территорию Свердловской области было  привлечено огромное количество иных организаций и лиц (в том числе и из  других регионов), активно задействованных в выполнении противопожарных  мероприятий.  

При этом выполнение всеми участниками указанных работ производилось  на условиях отсутствия какого-либо реального (на момент выполнения работ)  денежного бюджетного обеспечения, то есть всеми задействованными  участниками заключались с ответчиком недатированные договоры, в рамках  которых обозначался объем и стоимость работы, а оплата их гарантировалась  после получения необходимых денежных средств из бюджета субъекта или  федерального бюджета.  

Так, анализ всех заключенных и оплаченных ответчиком договоров в  рамках покрытия издержек действия режима ЧС в лесах 2023 года показывает,  что ответчику в декабре 2023 года дополнительно выделено более 1 млрд.  

 

рублей бюджетного финансирования для целей оплаты работ привлеченных к  тушению организаций, указанные услуги оплачены.  

Кроме того, в письме от 15.08.2024 № 12-21-21/16530, направленном в  адрес ГБУ СО «Уральская авиабаза», Министерство природных ресурсов и  экологии Свердловской области указывает, что в связи принятием Закона  Свердловской области от 30.07.2024 № 76-ОЗ «О внесении изменений в Закон  Свердловской области «Об областном бюджете на 2024 год и плановый период  2025 и 2026 годов» ответчику предусмотрено выделение дополнительных  средств на покрытие кредиторской задолженности перед ООО «Аэроурал» в  сумме 103 867,4 тыс. руб. Средства будут доведены до ответчика после  вступления решения суда в законную силу.  

Следовательно, с учетом изложенных обстоятельств, финансирование  запланировано, фактически денежные средства для оплаты задолженности  перед истцом уже предусмотрены в бюджете.  

Оснований для освобождения от уплаты неустойки или снижения размера  начисленной неустойки, вопреки доводам ответчика, суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Как указывает истец, понимая складывающуюся сложную ситуацию на  территории региона, он не предъявлял к приемке выполняемые работы  помесячно, что повлияло на размер неустойки (уменьшился период  начисления). Таким образом, суд не усматривает в действиях истца  недобросовестного поведения.  

Размер неустойки в рамках рассматриваемого судебного дела обусловлен  размером задолженности по контрактам и периодом просрочки.  

Обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование доводов жалобы о  чрезмерности неустойки, не свидетельствуют о явной несоразмерности её  размера. Кроме того, в суде первой инстанции о чрезмерности размера  неустойки ответчик не заявлял, в связи с чем в суде апелляционной инстанции  такое заявление рассмотрению не подлежит.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N  12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые  требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой  инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом  апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены  требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были  заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.  

Относительно апелляционной жалобы Министерства природных ресурсов  и экологии Свердловской области, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ и  привлечения его к участию в настоящем деле, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

В ч. 1 ст. 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а  

 

также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в  порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не  вступившее в законную силу.  

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  правилам, установленным настоящим Кодексом.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт может быть  признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к  участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица  относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.  Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо  заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на  обжалование судебных актов.  

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда жалоба подается  лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в  жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом  непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.  

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли  принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это,  решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции,  руководствуясь частью 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении  заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет  установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то  применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит  прекращению.  

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у  лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые  судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких  лиц.  

В данном случае, учитывая предмет и основания рассмотренного спора (о  взыскании долга и неустойки со стороны контрактов), суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что принятый по делу судебный акт не  затрагивает непосредственно права и обязанности Министерства природных  ресурсов и экологии Свердловской области.  

Указанные в обоснование жалобы доводы, касающиеся порядка  финансирования бюджетного учреждения с учетом вышеуказанных  обстоятельств о выделении денежных средств, не свидетельствуют о том, что  права Министерства непосредственно затронуты в данном случае судебным  

 

актом и решение принято о его правах и обязанностях, следовательно,  отсутствует необходимость привлечения его к участию в деле.  

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  обжалуемое решение не затрагивает права и законные интересы Министерства,  производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании  п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой  инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все  существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана  надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны  на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 1 ч. 1 ст. 150,  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Министерства природных  ресурсов и экологии Свердловской области на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 09 июля 2024 года по делу № А60-15261/2024  прекратить.   

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2024 года  по делу № А60-15261/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская  база авиационной охраны лесов» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Д.И. Крымджанова 

Судьи О.Н. Маркеева  

М.А. Полякова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.05.2024 7:48:01

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА