СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4545/2023-ГК

г. Пермь

26 июля 2023 года

Дело № А71-17818/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Экология Югры», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2023 года по делу № А71-17818/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грузовик-ИЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экология Югры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грузовик-ИЖ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экология Югры» о взыскании 2 779 189,79 руб. долга, процентов с их дальнейшим начислением, образовавшихся по договору № И-03-22 оказания транспортных услуг от 12.03.2022, 40 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2023 года с ООО «Экология Югры» в пользу ООО «Грузовик-ИЖ» взыскано 2 779 189,79 руб., из которых 2 754 849 руб. долг и 24 340,79 руб. проценты; в возмещение судебных издержек 40 000 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 36 895,95 руб. Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 14.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы долга в 2 754 849 руб.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его изменить. В апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов и процентов по статье 395 ГК РФ, полагает, что судом не обоснованно не снижена неустойка, просит снизить размер процентов до минимального, до 10 000 руб., ссылаясь на возникновение задолженности по причине тяжелого материального положения на предприятии, вызванного неплатежами заказчика. Сумму судебных расходов просит снизить до 20 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договора № И-03-22 оказания транспортных услуг от 12.03.2022 ООО «Грузовик-ИЖ» (исполнитель) оказало ООО «Экология Югры» (заказчик) транспортные услуги на общую сумму 3 804 849 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, товарно-транспортными накладными.

В нарушение пункта 2.3 договора ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 754 849 руб.

Претензия истца от 02.06.2022 № 23 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании ст. 395 ГК РФ истец также просит взыскать с ответчика 24 340,79 руб. процентов за период с 02.10.2022 по 13.11.2022, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 40 000 руб., представив в подтверждение копии договора оказания юридических услуг от 10.10.2022, платежного поручения № 213 от 14.11.2022.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, и принимая во внимание, что ответчик исковые требования не оспорил, счел требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 2 779 189,79 руб., из которых 2 754 849 руб. долг и 24 340,79 руб. проценты, с дальнейшем начислением по день фактического исполнения обязательства от суммы долга. Судом также признаны документально подтвержденными судебные издержки истца в размере 40 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене (изменению).

Доводы апеллянта сводятся к указанию на то, что судом не обоснованно не снижена сумма процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ, необоснованно взыскана сумма судебных расходов в размере 40 000 руб.

При этом апеллянтом не оспаривается по существу размер долга и факт неоплаты в полном объеме оказанных ему истцом услуг.

Проверив доводы, заявленные апеллянтом, апелляционная коллегия пришла к выводу об их несостоятельности.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 АПК РФ, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает условие, при котором апелляционный суд вправе рассмотреть вопрос о снижении неустойки - наличие соответствующего заявления должника в суде первой инстанции.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком исковые требования не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), что расценено как признание ответчиком требований истца.

Между тем, апелляционный суд полагает возможным обратить внимание, что заявляя ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, ответчик не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 9, 41 АПК РФ).

В отсутствие процессуальной возможности снижения неустойки суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика о тяжелом материальном положении не доказанными и не свидетельствующими о необоснованном взыскании судом процентов полностью.

Рассмотрев доводы апеллянта о необоснованном взыскании судебных издержек в сумме 40 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Несение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. документально подтверждено истцом (договор оказания юридических услуг от 10.10.2022, платежное поручение № 213 от 14.11.2022 на сумму 40 000 руб.) и не оспаривается.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой стороны и представленных ею доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные заявителем в обоснование требований о взыскании судебных расходов доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда о полном возмещении истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание сумму иска – 2 754 849 руб., значительный объем представленных в обоснование требований документов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, характер спора и результат его рассмотрения.

Доводы ответчика о том, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя не обоснован, отклоняются.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов в размере 40 000 руб., равно и как доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, не являлись необходимыми, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2023 года по делу № А71-17818/2022 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

С.А. Яринский