Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19913/2019

г. Владивосток

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года29 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу,

апелляционное производство № 05АП-2837/2020 

на решение от 18.02.2020 

судьи Н.А. Беспаловой 

по делу № А51-19913/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Рустил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным бездействия, действий, постановлений судебного пристава-исполнителя,

при участии:

от отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу: ФИО2 по доверенности от 08.06.2020 сроком действия до 01.06.2023, диплом (регистрационный номер 558-5);

от ООО «Рустил»: ликвидатор общества ФИО3 на основании протокола №1/19 от 10.10.2019;

от УФССП России по Приморскому краю: ФИО2 по доверенности от 08.06.2020 сроком действия до 01.06.2023, диплом (регистрационный номер 558-5);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рустил» (далее – заявитель, должник, общество, ООО «Рустил») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель, отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – управление):

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в адрес должника копий постановлений № 25043/19/66828 от 12.03.2019 (ИП № 16981/19/25043-ИП на сумму 2 609,35 руб.), № 25043/19/66826 от 12.03.2019 (ИП № 16979/19/25043-ИП на сумму 402 484,24 руб.), № 25043/19/66825 от 12.03.2019 (ИП № 16978/19/25043-ИП на сумму 76 419,43 руб.), № 25043/19/66827 от 12.03.2019 (ИП № 16980/19/25043-ИП на сумму 403 388,54 руб.), о возбуждении соответствующих исполнительных производств; 

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по осуществлению мер принудительного исполнения по ИП № 16981/19/25043-ИП на сумму 2 609,35 руб., ИП № 16979/19/25043-ИП на сумму 402 484,24 руб., ИП № 16978/19/25043-ИП на сумму 76 419,43 руб., ИП № 16980/19/25043-ИП на сумму 403 388,54 руб. до истечения срока на добровольное исполнение, а также незаконными постановления о распределении денежных средств по СД от 15.03.2019 и от 18.03.2019; 

о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (по сводному исполнительному производству № 15193/19/25043-СД) № 25043/19/74165 от 21.03.2019, № 25043/19/74166 от 21.03.2019, № 25043/19/74167 от 21.03.2019, № 25043/19/74163 от 22.03.2019 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 17.09.2019 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, МИФНС №12 по Приморскому краю).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

 В обоснование доводов жалобы отдел указывает, что в рамках спорных исполнительных производств от 12.03.2019 судебным приставом-исполнителем не были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, а также не были осуществлены меры принудительного исполнения как до истечения срока добровольного исполнения, так и после. Указывает, что поступившие денежные средства на депозитный счет распределяются не по усмотрению судебного пристава-исполнителя, а в строго определенной очередности, закрепленной в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ и своими действиями не нарушил прав должника.

В канцелярию суда от налогового органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

16.06.2020 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.06.2020, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда. 

В судебном заседании до и после перерыва представитель отдела и управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал.

МИФНС №12 по Приморскому краю, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без её участия.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО «Рустил» постановлением от 21.02.2019 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-15015/2015 20.02.2019 возбуждено исполнительное производство № 11753/19/25043-ИП на сумму 33 300 руб.,  на основании исполнительных документов – актов органа, осуществляющего контрольные функции (МИФНС) возбуждены следующие исполнительные производства: 

- постановлением от 13.02.2019 исполнительное производство № 9423/19/25043-ИП на сумму 14 532,02 руб.;

- постановлением от 21.02.2019 исполнительное производство № 11979/19/25043-ИП на сумму 2 906 946 руб.;

- постановлением от 05.03.2019 исполнительное производство № 15595/19/25043-ИП на сумму 241 505,70 руб.;

- постановлением от 05.03.2019 исполнительное производство № 15193/19/25043-ИП на сумму 1 289 540,32 руб.;

- постановлением от 12.03.2019 исполнительное производство № 16978/19/25043-ИП на сумму 76 419,43 руб.; 

- постановлением от 12.03.2019 исполнительное производство № 16979/19/25043-ИП на сумму 402 484,24 руб.; 

- постановлением от 12.03.2019 исполнительное производство № 16980/19/25043-ИП на сумму 403 388,54 руб.;

- постановлением от 12.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 16981/19/25043-ИП на сумму 2 609,35 руб.

Судебным приставом – исполнителем в адрес должника направлено постановление от 20.02.2019 о возбуждении исполнительного производства № 11753/19/25043-ИП на сумму 33 300 руб., которое получено последним 07.03.2019, постановление от 21.02.2019 о возбуждении исполнительного производства № 11979/19/25043-ИП на сумму 2 906 946 руб., которое получено последним 07.03.2019.

Судебным приставом-исполнителем представителю должника 11.03.2019 вручены постановления о возбуждении исполнительных производств № 15595/19/25043-ИП на сумму 241 505,70 руб., № 15193/19/25043-ИП на сумму 1 289 540,32 руб., № 11979/19/25043-ИП на сумму 2 906 946 руб., № 11753/19/25043-ИП на сумму 33 300 руб., № 9423/19/25043-ИП на сумму 14 532,02 руб.

Также 11.03.2019 представителю должника вручено требование, которым на ООО «Рустил» возлагалась обязанность до 18.03.2019 погасить задолженность по исполнительным производствам № 15595/19/25043-ИП на сумму 241 505,70 руб., № 15193/19/25043-ИП на сумму 1 289 540,32 руб., № 11979/19/25043-ИП на сумму 2 906 946 руб., № 11753/19/25043-ИП на сумму 33 300 руб., № 9423/19/25043-ИП на сумму 14 532,02 руб. 

Указанное требование исполнено обществом путем оплаты задолженности по каждому конкретному исполнительному производству, что подтверждается банковскими кассовыми чеками от 14.03.2019 № 6 на сумму 241 505,70 руб., от 13.03.2019 № 63 на сумму 1 289 540,32 руб., от 13.03.2019 № 15 на сумму 2 906 946 руб., от 13.03.2019 № 62 на сумму 33 300 руб., от 14.03.2019 № 3 на сумму 14 532,02 руб., которые направлены судебному приставу-исполнителю 13 и 14 марта 2019 на общедоступный официальный электронный адрес посредством Интернет-ресурса. 

По результатам рассмотрения сводного исполнительного производства № 15193/19/25043-СД по должнику (9 шт.) судебным приставом- исполнителем с ООО «Рустил» постановлениями от 15.03.2019 и 18.03.2019 распределены денежные средства по СД. 

Судебным приставом-исполнителем представителю должника 19.03.2019 вручены постановления от 12.03.2019 о возбуждении в отношении ООО «Рустил» исполнительных производств: № 25043/19/66828 от 12.03.2019 (ИП № 16981/19/25043-ИП на сумму 2 609,35 руб.), № 25043/19/66826 от 12.03.2019 (ИП № 16979/19/25043-ИП на сумму 402 484,24 руб.), № 25043/19/66825 от 12.03.2019 (ИП № 16978/19/25043-ИП на сумму 76 419,43 руб.), № 25043/19/66827 от 12.03.2019 (ИП № 16980/19/25043-ИП на сумму 403 388,54 руб. 

Рассмотрев материалы сводного исполнительного производства № 15193/19/25043-СД (10 шт.) по должнику, судебным приставом исполнителем вынесены: 

- постановление № 25043/19/74163 от 22.03.2019 по исполнительному производству № 9423/19/25043-ИП на сумму задолженности 14 532, 02 руб., в размере 10 000 руб.;

- постановление о взыскании исполнительского сбора № 25043/19/74165 от 21.03.2019 по исполнительному производству № 11979/19/25043-ИП на сумму задолженности 2 906 946 руб. в размере 203 486,22 руб.;

- постановление о взыскании исполнительского сбора № 25043/19/74166 от 21.03.2019 по исполнительному производству № 15193/19/25043-ИП на сумму задолженности 1 289 540,32 руб., в размере 90 267,82 руб.; 

- постановление о взыскании исполнительского сбора № 25043/19/74167 от 21.03.2019 по исполнительному производству № 15595/19/25043-ИП на сумму задолженности 241 505,70 руб., в размере 16 905,40 руб.

Согласно кассовым чекам от 12.09.2019 № 79 на сумму 203 486,22 руб., от 12.09.2019 № 80 на сумму 90 267,82 руб., от 12.09.2019 № 83 на сумму 16 905,40 руб., от 12.09.2019 № 82 на сумму 10 000 руб. указанный в постановлениях от 21.03.2019 размер исполнительского сбора по каждому постановлению был оплачен ООО «Рустил».

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении обществу в установленный срок постановлений о возбуждении исполнительных производств и действия судебного пристава-исполнителя по осуществлению мер по принудительному исполнению по исполнительным производствам до истечения срока для добровольного их исполнения, а также вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам, сумма задолженности по которым была уплачена в установленный срок, являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ). 

По правилам части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 11 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (абзац 5 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций). 

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе (абзац 6 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций). 

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам) (абзац 7 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций). 

В соответствии с пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника. 

Таким образом, оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия. 

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства. 

Перечень случаев, в которых лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, несмотря на отсутствие доказательств вручения извещения, приведен в статье 29 Закона № 229-ФЗ

Как установлено судом из материалов дела, судебным приставом-исполнителем представителю должника 19.03.2019 вручены постановления о возбуждении 12.03.2019 в отношении ООО «Рустил» исполнительных производств: № 25043/19/66828 от 12.03.2019 (ИП № 16981/19/25043-ИП на сумму 2 609,35 руб.), № 25043/19/66826 от 12.03.2019 (ИП № 16979/19/25043-ИП на сумму 402 484,24 руб.), № 25043/19/66825 от 12.03.2019 (ИП № 16978/19/25043-ИП на сумму 76 419,43 руб.), № 25043/19/66827 от 12.03.2019 (ИП № 16980/19/25043-ИП на сумму 403 388,54 руб.

Сведений о направлении или вручении обществу информации, о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств не позднее дня, следующего за днем вынесения соответствующего постановления, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Тем не менее, в силу прямого указания закона судебный пристав-исполнитель обязан не только своевременно вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, но и направить в срок, не позднее следующего дня в адрес должника копию данного постановления.

Однако, как следует из материалов дела, данная обязанность судебным приставом-исполнителем не исполнена, в связи с чем, должник был лишен возможности участвовать в совершении исполнительных действий, а также пользоваться иными правами в рамках исполнительного производства. 

Довод заявителя жалобы об обратном, коллегией отклоняется, поскольку судебным приставом-исполнителем доказательств осуществления конкретных действий, направленных на уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства до прихода представителя общества в отдел, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абзац 3).

Учитывая изложенное, суд правомерно счел обоснованными требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес должника в установленный срок копий постановлений о возбуждении исполнительных производств № 25043/19/66828 от 12.03.2019 (ИП № 16981/19/25043-ИП на сумму 2 609,35 руб.), № 25043/19/66826 от 12.03.2019 (ИП № 16979/19/25043-ИП на сумму 402 484,24 руб.), № 25043/19/66825 от 12.03.2019 (ИП № 16978/19/25043-ИП на сумму 76 419,43 руб.), № 25043/19/66827 от 12.03.2019 (ИП № 16980/19/25043-ИП на сумму 403 388,54 руб.).

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из содержания и смысла нормы пункта 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ следует, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа исчисляется именно с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять все предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на неукоснительное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. 

Меры по объединению сводного исполнительного производства носят организационный характер, не относятся к исполнительным действиям либо мерам принудительного исполнения и направлены на правильное (пропорциональное) распределение причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Закона № 229-ФЗ).

Учитывая вручение представителю общества 19.03.2019 вышеуказанных 4-х постановлений о возбуждении исполнительных производств от 12.03.2019, в пункте 2 которых должнику по исполнительному производству установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. 

Тем не менее, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 15.03.2019 и 18.03.2019 вынесены постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству № 15193/19/25043, в которое, исходя из содержания данных документов, объединены, в том числе исполнительные производства № 25043/19/66828 от 12.03.2019 (ИП № 16981/19/25043-ИП на сумму 2 609,35 руб.), № 25043/19/66826 от 12.03.2019 (ИП № 16979/19/25043-ИП на сумму 402 484,24 руб.), № 25043/19/66825 от 12.03.2019 (ИП № 16978/19/25043-ИП на сумму 76 419,43 руб.), № 25043/19/66827 от 12.03.2019 (ИП № 16980/19/25043-ИП на сумму 403 388,54 руб.).

Между тем из материалов дела не следует, что судебный пристав-исполнитель на момент совершения действий по принудительному исполнению требований данных исполнительных документов имел сведения о получении обществом постановлений о возбуждении исполнительных производств от 12.03.2019 и неисполнении их должником в установленный для добровольного исполнения срок исполнительных документов.

На основании вышеизложенного, ссылка в апелляционной жалобе, что поступившие денежные средства на депозитный счет распределяются не по усмотрению судебного пристава-исполнителя, а в строго определенной очередности, коллегией признается несостоятельной .

Таким образом, выводы суда, что действия судебного пристава-исполнителя по совершению мер по принудительному исполнению требований данных исполнительных документов путем вынесения 15.03.2019 и 18.03.2019 постановлений о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству № 15193/19/25043 являются незаконными, коллегия находит обоснованными.

Как указывалось ранее, судебным приставом исполнителем по результатам рассмотрения материалов сводного исполнительного производства № 15193/19/25043-СД (10 шт.) по должнику вынесены: 

- постановление № 25043/19/74163 от 22.03.2019 по исполнительному производству № 9423/19/25043-ИП на сумму задолженности 14 532, 02 руб., в размере 10 000 руб.;

- постановление о взыскании исполнительского сбора № 25043/19/74165 от 21.03.2019 по исполнительному производству № 11979/19/25043-ИП на сумму задолженности 2 906 946 руб. в размере 203 486,22 руб.;

- постановление о взыскании исполнительского сбора № 25043/19/74166 от 21.03.2019 по исполнительному производству № 15193/19/25043-ИП на сумму задолженности 1 289 540,32 руб., в размере 90 267,82 руб.; 

- постановление о взыскании исполнительского сбора № 25043/19/74167 от 21.03.2019 по исполнительному производству № 15595/19/25043-ИП на сумму задолженности 241 505,70 руб., в размере 16 905,40 руб.

Из пояснений заявителя в обоснование своих требований следует и не опровергнуто отделом, что сведения о вынесении в марте 2019 судебным приставом-исполнителем обжалуемых постановлений о взыскании исполнительского сбора получены обществом 05.09.2019 на момент ознакомления его представителя с материалами сводного исполнительного производства № 15193/19/25043-СД.

Между тем, получив у судебного пристава-исполнителя 11.03.2019 постановления о возбуждении исполнительных производств № 9423/19/25043-ИП на сумму 14 532,02 руб., № 11979/19/25043-ИП на сумму 2 906 946 руб., № 15595/19/25043-ИП на сумму 241 505,70 руб., № 15593/19/25043-ИП на сумму 1 289 540,32 руб., в пункте 2 которых устанавливался 5-ти дневный срок для исполнения требований исполнительных документов, а также получив 11.03.2019 требование, которым в срок до 18.03.2019 обществу устанавливался срок для исполнения требований по исполнительным документам. 

Общество 13.03.2019 и 14.03.2019 исполнило возложенную на него обязанность и уплатило суммы задолженности в полном объеме, о чем уведомило судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел сведения о добровольном и в установленный срок исполнении обществом обязанности по уплате сумм задолженности по исполнительным производствам, указанных в требовании от 11.03.2019.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в суд первой инстанции не представлено доказательств того, что на момент вручения обществу 11.03.2019 вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительных производств и требования об исполнении добровольно исполнительных документов до 18.03.2019, а также на момент 13-14.03.2019 оплаты обществом сумм задолженности, было принято решение об объединении нескольких исполнительных производств по должнику, включая рассматриваемые 4-е в сводное исполнительное производство № 15193/19/25043-СД, сведения о котором имеются в оспариваемых постановлениях о взыскании исполнительского сбора и в рамках которого судебным приставом-исполнителем произведены перераспределения поступивших от общества 13-14.03.2019 денежных средств в счет исполнения требования от 11.03.2019 по всем 10 исполнительным производствам, объединенным в сводное исполнительное производство по должнику.

Следовательно, выводы суда, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановлений (по сводному исполнительному производству № 15193/19/25043-СД) № 25043/19/74165 от 21.03.2019,  № 25043/19/74166 от 21.03.2019,  № 25043/19/74167 от 21.03.2019, № 25043/19/74163 от 22.03.2019 о взыскании с общества исполнительского сбора по исполнительному производству № 11979/19/25043-ИП в размере 203 486,22 руб., по исполнительному производству № 15193/19/25043-ИП в размере 90 267,82 руб., по исполнительному производству № 15595/19/25043-ИП в размере 16 905,40 руб., по исполнительному производству № 9423/19/25043-ИП в размере 10 000 руб., поскольку требованиям исполнительных документов были исполнены обществом добровольно и в пределах установленного судебным приставом-исполнителем срока, коллегией признаются обоснованными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2020  по делу №А51-19913/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская