4379/2023-260976(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20439/2023

22 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Бойковой Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн дело по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «Асфальтспецстрой»  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2015, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>)  

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Боларс-Сервис»  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

при участии – от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2023; 

– от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.01.2021;  – от 3-его лица: не явился, извещен,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Асфальтспецстрой» (далее – истец,  ООО «АСС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное  общество) (далее – ответчик, Банк) о взыскании 54 500 руб. убытков, 6 980 руб. 47 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов,  начисленных по дату вынесения решения суда и со дня вынесения решения по день  фактической уплаты убытков.  

Определением от 13.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, судебное  заседание назначено на 16.05.2023 в 12 час. 40 мин.  

04.05.2023 и 05.05.2023 от ответчика и от третьего лица соответственно в  электронном виде поступили отзывы на исковое заявление.  

В судебном заседании 16.05.2023 представитель истца поддержал заявленные  исковые требования в полном объеме, представитель ответчик против удовлетворения  заявленного иска возражал.  

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства  третье лицо явку своих представителей не обеспечило, что в силу положений статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное разбирательство.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 15.11.2021 между ООО «Боларс-Сервис»  (поставщик) и ООО «АСС» (покупатель) был заключен договор № 1000 (далее –  договор поставки), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и  оплатить продукцию (товар) наименование, ассортимент, количество и цена которого  согласовывается и указывается в счетах на оплату № 1000 к договору от 15.11.21,  являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.  

При заключении договора поставщик выставил покупателю счет на оплату от  15.11.2021 № 1000 на сумму 54 500 рублей.  

По платежному поручению от 16.11.2021 № 1964 оплата вышеуказанного счета  была произведена покупателем полностью.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставка товара производится в течение 7  рабочих дней после оплаты.  

Вместе с тем, ООО «Боларс-Сервис» не исполнило обязательство по поставке  товара, сообщая в ответ на соответствующую претензию ООО «АСС», что договор  поставки № 1000 не заключался, счет на оплату не выставлялся, денежные средства  ООО «Боларс-Сервис» не поступало, а также то, что поставщик не имеет банковского  счета в Банке ВТБ (ПАО).  

ООО «АСС» в иске указало, что денежные средства ООО «АСС» были  переведены на расчетный счет другого юридического лица с идентичным  наименованием, однако, с ИНН 

<

***>.  

Примечательно, что поставщиком по спорному договору поставки является ООО  «Боларс-Сервис» (ИНН 

<

***>).  

По мнению истца, при проведении оплаты по платежному поручению от  16.11.2021 № 1946 в Банк были предоставлены сведения о получателе платежа ООО  «Боларс-Сервис» (ИНН 

<

***>), который отличается от действительного владельца  счета ООО «Боларс-Сервис» (ИНН 

<

***>). Вместе с тем, со стороны Банка не  были предприняты действия по проверке данной операции.  

18.11.2022 истец направил в адрес Банка претензию с требованием возместить  убытки, полагая, что ответчик нарушил требования Положения Банка России от  29.06.2021 № 76-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».  

Из ответа Банка на претензию следует, что ответчик свою вину в причинении не  признал, указав, что перевод был осуществлен в соответствии с реквизитами,  указанными в платежном поручении.  

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные  истцом требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.  

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав,  предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), и мерой ответственности за нарушение обязательств.  

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 ГК РФ, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По  смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков  не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить.  

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с  учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в  совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным  нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.  

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи  401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому  причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в  случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а  именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им  своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной  причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и  возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.  

На основании пункта 2 статьи 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного  поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными  средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным  требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения,  а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений,  предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.  

Согласно пункту 2 статьи 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением  банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных  средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть  возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом  случае отвечают перед плательщиком солидарно.  

Таким образом, несмотря на то, что ООО «АСС» и Банк ВТБ не связаны  договорными отношениями по открытию и ведению банковского счета, ответственность  банка наступает в случае нарушения им правил перевода денежных средств.  

При приеме банком расчетных документов должна осуществляться их проверка в  соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Оформление платежных поручений и расчеты регулируются нормами главы 5  Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П (ред. от 29.06.2021) «О правилах  осуществления перевода денежных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России  25.08.2021 № 64765) (далее – Положение № 762-П).  

Платежное поручение является расчетным документом, который должен  содержать установленные реквизиты, в том числе, ИНН получателя средств; назначение  платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных  документов, а также может указываться другая необходимая информация для  идентификации получателя платежа (пункты 16 и 24 Приложения № 1 к Положению №  762-П).  

Из требований пункта 1.1 Положения № 762-П, банки осуществляют перевод  денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в  соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России, и при  поступлении платежного поручения к исполнению банк отправителя проверяет  реквизиты, контрольные значения и наличие денежных средств отправителя, что, в  свою очередь, не устраняет обязанности банка получателя платежа проверить  реквизиты и контрольные значения получателя платежа.  

В соответствии с пунктом 2.1 Положения № 762-П процедуры приема к  исполнению распоряжений включают, в том числе, контроль значений реквизитов  распоряжений.  

На основании пунктов 2.6, 2.1 Положения № 762-П, структурный контроль  распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки  установленных реквизитов и максимального количества символов в реквизитах  распоряжения; контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется  посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований  законодательства, договора значений реквизитов распоряжений, их допустимости и  соответствия.  

Согласно пункту 2.12 Положения № 762-П при положительном результате  процедур приема к исполнению распоряжения в электронном виде банк принимает  распоряжение к исполнению и направляет отправителю распоряжения уведомление в  электронном виде о приеме распоряжения к исполнению с указанием информации,  позволяющей отправителю распоряжения идентифицировать распоряжение, а также  дату приема его к исполнению. В случае помещения распоряжения в очередь не  исполненных в срок распоряжений в распоряжении и в уведомлении в электронном  виде банк указывает дату помещения распоряжения в очередь не исполненных в срок  распоряжений. Уведомление в электронном виде направляется в порядке,  установленном банком, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в  банк распоряжения.  

При отрицательном результате процедур приема к исполнению распоряжения в  электронном виде банк не принимает распоряжение к исполнению и направляет  отправителю распоряжения уведомление в электронном виде об аннулировании  распоряжения с указанием информации, позволяющей отправителю распоряжения  идентифицировать аннулируемое распоряжение, дату его аннулирования, а также  причину аннулирования, которая может быть указана в виде кода, установленного  банком и доведенного до сведения отправителя распоряжения. Уведомление в  электронном виде направляется в порядке, установленном банком, не позднее рабочего  дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения.  

Положения, распоряжение считается принятым банком к исполнению при  положительном результате выполнения процедур приема к исполнению,  предусмотренных для соответствующего вида распоряжения, в том числе при  помещении распоряжения в очередь не исполненных в срок распоряжений.  

В соответствии с пунктом 4.1 Положения № 762-П в случае уточнения реквизитов  распоряжения, банк направляет запрос об уточнении реквизитов не позднее рабочего  дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения. Срок уточнения реквизитов  распоряжения должен быть не более пяти рабочих дней, не считая дня его поступления  в банк. Если реквизиты распоряжения не уточнены в течение пяти рабочих дней, в том  числе не получен ответ на запрос об уточнении реквизитов, банк осуществляет возврат  (аннулирование) распоряжения.  

В случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк  получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский  счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на  банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств  либо по идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского  счета получателя средств, и по иной информации о получателе средств (пункт 4.4  Положения № 762-П).  

Из содержания и смысла указанных норм следует, что указанные плательщиком в  распоряжении реквизиты могут являться допустимыми только в том случае, если они  соответствуют друг другу, что является основанием для выполнения банком  распоряжения. В том случае, если реквизиты распоряжения друг другу не  соответствуют, то законного основания для исполнения распоряжения у банка нет.  

Банк не имеет права проводить платежные поручения, если неправильно  оформлено платежное поручение, в том числе указаны неверные реквизиты или  имеются исправления (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ  «О национальной платежной системе»). Такие недостатки могут быть установлены в  результате проверки, которую банк обязан проводить по каждому платежному  поручению (пункты 2.4, 2.6, 2.7 Положения № 762-П).  

По положениям статей 309, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации  основополагающим моментом для исполнения поручения клиента является  непосредственное распоряжение клиента.  

Распоряжение клиента оформляется в соответствии с его волей. Распоряжение  клиента имеет первостепенное значение, а потому все операции должны производиться  только исходя из распоряжения клиента, исключения предусмотрены законом.  

Фирменное наименование является одним из критериев индивидуализирующих  юридическое лицо, однако не является реквизитом, позволяющим однозначно  идентифицировать юридическое лицо и отличить его от другого. Следовательно,  использование в качестве второго критерия «совпадение номера счета и наименования  получателя средств» не является безусловным исполнением воли лица-плательщика.  

ИНН является единственным и неповторимым номером, отличающим  налогоплательщика от иных лиц, тогда как при организации и регистрации  юридического лица не исключены случаи совпадения наименования организаций.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в  рассматриваемом случае на ответчика была возложена обязанность уведомить истца о  несовпадении основополагающего критерия индивидуализации получателя платежа.  

Таким образом, ПАО «Банк ВТБ» не обеспечило надлежащую проверку и  идентификацию получателя платежа, что привело к тому, что денежные средства ООО  «АСС» были зачислены на расчетный счет ООО «Боларс-Сервис» (ИНН 

<

***>), с  которым у истца отсутствуют правоотношения, а как следствие – воля ООО «АСС» на  перечисление 54 500 руб.  

Следовательно, заявленные к возмещению убытки подлежат взысканию с Банка в  пользу истца.  

Вместе с тем, в удовлетворении требования о взыскании процентов по правилам  статьи 395 ГК РФ надлежит отказать ввиду следующего.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ   № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей  395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым  удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если  иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.  

Поскольку в данном случае законом иного не предусмотрено, право на взыскание  процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и подлежащих начислению на сумму  убытков, причиненных ООО «АСС» Банком, возникает не ранее вступления в законную  силу решения суда об их взыскании. В данный момент такое решение отсутствует, иных  оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  на сумму убытков не имеется.  

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами представляется преждевременным, а как следствие – не  подлежащим удовлетворению.  

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению только в части  взыскания убытков.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет  ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам  абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу общества с  

ограниченной ответственностью «Асфальтспецстрой» 54 500 руб. убытков, а также 2180  

руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья Бойкова Е.Е. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:46:00

 Кому выдана Бойкова Елена Евгеньевна