АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18005/2023

г. Владивосток

14 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года.

            Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Жестилевской О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бизякиным Н.М., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) к Дальневосточной электронной таможне (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) об обязании ответчика возвратить заявителю излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары №10720010/300123/3006697 в размере 175312,22 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 28.06.2024, диплом, паспорт; ФИО2, доверенность от 06.12.2021, диплом, паспорт;

от ответчика посредством веб-конференции: ФИО3, доверенность № 02-10/0081 от 21.12.2023, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточной электронной таможне (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) об обязании ответчика возвратить заявителю излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары №10720010/300123/3006697 в размере 175312,22 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.  В связи с этим заявитель считает, что поскольку таможенные платежи, дополнительно уплаченные вследствие незаконной корректировки таможенный стоимости, являются излишне уплаченными, то у таможни возникает обязанность по возврату данной суммы таможенных платежей.

Ответчик против заявленного требования возражал, указывая, что поскольку декларантом не представлено документов, подтверждающих действительное приобретение товара по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о неподтвержденности декларантом таможенной стоимости в соответствии с требованиями, предъявляемыми ТК ЕАЭС.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 30.01.2023 ООО «Омега Трейд» подало в Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования)  ДТ №10720010/300123/3006697, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован товар «мешки тканные, полипропиленовые, упаковочные, с открытой горловиной: непищевые, для хозяйственных нужд, изготовлены из лент полипропилена размер 55*95 см, количество 1 000 000 шт.», поступивший из КНР на условиях DAP Гродеково во исполнение внешнеторгового контракта от 08.06.2022 № 08062022 (далее – Контракт), заключенному с компанией Harbin Mumanxuan Economic And Trade Co., Ltd.

Заявленная таможенная стоимость товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

30.01.2023 в ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10720010/300123/3006697, таможенным постом у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения.

30.03.2023 в информационную систему таможенного органа от декларанта поступил ответ на запрос документов и (или) сведений.

08.04.2023 должностным лицом таможенного органа принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/300123/3006697.

Основаниями для принятия решения таможенного органа послужили следующие выводы таможенного органа:

- представленная экспортная декларация не относится к данной поставке товаров, задекларированных в ДТ №10720010/300123/3006697;

- непредставление по запросу таможенного органа прайс-листа изготовителя товара;

- не предоставлены документы, подтверждающие фактические расходы по перевозке товара;

- запрошенная выписка по движению денежных средств по валютным и рублевым счетам за период с даты направления запроса до момента предоставления ответа на запрос не предоставлена.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, избрав в качестве способа восстановления нарушенного права требование о возложении обязанности по взысканию с таможни излишне уплаченных таможенных платежей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в соответствии с настоящей главой в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 66 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 67 ТК ЕАЭС определено, что возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе.

Согласно пункту 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

Обращаясь в таможенный орган с заявлением об обязании возвратить таможенные платежи, декларант обосновал свою инициативу несогласием с корректировкой таможенной стоимости товара по указанным выше ДТ, изначально определенной по первому методу таможенной оценки.

Таким образом, фактически требование заявителя основано на его несогласии с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Следовательно, в целях установления обоснованности требований декларанта о возврате таможенных платежей, подлежит оценке решение таможни от 08.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/300123/3006697.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, к которым относятся и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Пунктом 1 Решения Коллегии ЕАЭК от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» установлено, что в случае, если дополнительные начисления, указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

Согласно пункту 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

Из анализа положений статей 324, 325 ТК ЕАЭС следует, что в случае обоснованных сомнений в достоверности заявленных сведений, их неподтвержденности, таможенный орган вправе провести такую форму таможенного контроля как проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, запросив у декларанта документы, подтверждающие достоверность заявленных в ДТ сведений и приложенных к ней документов, в том числе сканированные копии документов, которые представлены в таможенный орган вместе с ДТ в формализованном виде. При этом на декларанте лежит обязанность по представлению в таможенный орган соответствующих документов, сведений либо пояснений.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления № 49, рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.  Перечень запрашиваемых документов  и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

В силу абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Судом установлено, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

В частности, с использованием КПС «Автоматизироанная система контроля таможенной стоимости» выявлены ДТ, в которых задекларированы однородные товары с уровнем ИТС 1.5 долл. США/кг, что выше уровня таможенной стоимости заявленного товара №1 (1.3 долл. США/кг).

В связи с чем у таможни имелись законные основания для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Кодекса запросов, в силу которых у общества были запрошены пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Из материалов дела усматривается, что при декларировании заявленного в ДТ №10720010/300123/3006697 товара и в ответ на запрос таможенного поста ООО «Омега Трейд» были представлены следующие документы: внешнеторговый контракт от 08.06.2022 №08062022, приложение № 5 от 09.12.2022 к контракту, дополнение от 12.12.2022 к приложению № 5 от 09.12.2022 к контракту, инвойс от 09.12.2022 № 5, отгрузочная спецификация № 5, заявления на перевод, экспортная декларация №Е20220000961224941 и пр.

Согласно предмету внешнеторгового контракта от 08.06.2022 №08062022, заключенного ООО «Омега Трейд» (покупатель) с иностранной компанией Harbin Mumanxuan Economic And Trade Co., Ltd. (продавец), продавец продает, а покупатель покупает товары, изготовленные из полипропилена, такие как мешки полипропиленовые, ткань полипропиленовая, именуемые в дальнешем «Товар». Количество, цена, ассортимент и условия доставки при каждой поставке указываются в инвойсах, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цены на Товар, поставляемый по настоящему Контракту, устанавливаются в китайских юанях (CNY) и рассчитаны на условиях DAP ж/д станция Гродеково, РФ (п. 2.1 Контракта).

Общая стоимость контракта составляет 2 000 000 (два миллиона) китайских юаней (пункт 2.2 Контракта).

Продавцом по контракту был сформирован инвойс от 09.12.2022 № 5 на сумму 340 000 китайских юаней.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, оплата за товар по каждому приложению к настоящему Контракту может производиться авансовым платежом либо после окончания таможенного оформления партии товара в порту г. Владивостока.

Согласно представленному в суд приложению № 5 от 09.12.2022 к контракту стороны согласовали поставку товара мешки тканные, полипропиленовые, упаковочные, с открытой горловиной: непищевые, для хозяйственных нужд, изготовлены из лент полипропилена, зеленые, размер 55*95 см, количество 1 000 000 шт.» стоимостью 340 000 китайских юаней.

При этом в дополнении от 12.12.2022 к приложению № 5 от 09.12.2022 к контракту стоимость партии товара согласована на сумму 330 000 китайских юаней исходя из стоимости за единицу равной 0,3300 юаня (что не соответствует стоимости, заявленной декларантом в ДТ).

Суд отмечает, что из текста дополнения от 12.12.2022 к приложению № 5 от 09.12.2022 к контракту следует, что утверждение точного количества, цены за единицу товара и общей стоимости партии произведено сторонами по факту произведенной погрузки товара продавцом в железнодорожный вагон за номером 3826142 на условиях DAP жд станция Гродеково, РФ.

При таких обстоятельствах, суд оценивает критически довод общества о том, что общая стоимость партии товара в размере 330 000 китайских юаней является технической опиской в дополнении к приложению.

Из пояснений таможенного органа следует, что убедиться в согласованности условий оплаты ввозимой товарной партии при предусмотренной пунктом 3.1 Контракта ее вариативности не представляется возможным в виду отсутствия приложения от 09.12.2022 № 5, поскольку приложение от 09.12.2022 № 5 таможенному органу в ответ на запрос от 01.09.2022 не было представлено в распоряжение таможенного поста.

Из анализа инвойса от 09.12.2022 № 5 следует, что в указанном документе отсутствует указание на выбранный сторонами способ оплаты поставляемой товарной партии.

В дополнении от 12.12.2022 к приложению от 09.12.2022 № 5 к Контракту указано, что продавец получил полную оплату за данную партию товара, платежи произведены на основании:

- проформы-инвойса от 20.09.2022 г. № 6 заявлением на перевод от 21.10.2022 г. №56 в сумме 99 550 юаней;

- проформы-инвойса от 26.09.2022 г. № 4 заявлением на перевод от 21.10.2022 г. №54 в сумме 25 225 юаней;

- проформы-инвойса от 20.09.2022 г. № 6 заявлением на перевод от 27.10.2022 г. №60 в сумме 150 000 юаней;

- проформы-инвойса от 08.12.2022 г. № 7 заявлением на перевод от 09.12.2022 г. №69 в сумме 65 225 юаней.

Так, анализируя представленные документы, установлено следующее:

- проформа-инвойс от 20.09.2022 г. № 6 выставлена в отношении товара с ценой за единицу 0,34 юаня в общем количестве 1 000 000 шт. и общей стоимостью 340 000 юаней.

При этом заявление на перевод от 21.10.2022 № 56 сформировано на сумму 124 775 юаней.

- проформа-инвойс от 23.09.2022 г. №4 выставлена в отношении двух товаров с ценой за единицу 0,34 юаня в общем количестве 1 000 000 шт. и общей стоимостью 340 000 юаней и ценой за единицу 1,05 юаня в общем количестве 30 000 шт. и общей стоимостью 31 500 юаней

При этом заявление на перевод от 21.10.2022 г. № 54 сформировано на сумму 25 225 юаней.

- проформа-инвойс от 08.12.2022 г. № 7 таможенному органу не представлена.

Заявление на перевод от 09.12.2022 г. № 69 сформировано на сумму 255 000 юаней.

Общая сумма всех представленных заявлений на перевод составила 555 000 юаней, в то время как в соответствии с графой 22 ДТ общая сумма поставки составляет 340 000 юаней.

В связи с указанным не представляется возможным установить размер суммы денежных средств, фактически уплаченных за декларируемую партию товара, что не позволяет документально подтвердить сумму денежных средств, фактически перечисленную в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту, а так же наличие косвенных платежей связанных с покупкой ввезенных товаров.

Из анализа экспортной декларации №Е20220000961224941 также следует, что в графе общая стоимость товара указано 330 000 китайских юаней, при этом в спорной ДТ заявлена стоимость товара на сумму 340 000 китайских юаней.

Также в графе «грузополучатель» экспортной декларации №Е20220000961224941 отсутствуют какие-либо сведения, так как в данных графах указаны символы «***».

Между тем согласно пункту VIII «Грузополучатель/грузоотправитель за пределами страны» Порядка заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров, который утвержден ГТУ КНР от 22.01.2019 №18, в соответствующей графе экспортной декларации заполняется наименование на английском языке. Также наименование грузополучателя заполняется на прочих иностранных языках, при этом наименование на иностранном языке идет после наименования на английском языке и отделяется угловыми скобками. В особых случаях отсутствия грузоотправителя/грузополучателя за пределами страны в графе наименование и номер заполняется «NO».

Также согласно подпунктам I и II пункта XXXV «Название продукта, модель, спецификация» Порядка установлено, что «название и спецификация продукта должны соответствовать документации, контрактам и счетам, представлены грузополучателем/грузоотправителем импортируемых/экспортируемых товаров. Название товара должно быть унифицировано, а спецификация и модель должны быть достаточно подробными, чтобы соответствовать требованиям таможенной классификации, аудита и требованиям к контролю за лицензиями».

В нарушение указанных подпунктов Порядка в экспортной декларации №Е20220000961224941 заявлены сведения о товаре «пластиковые плетеные мешки, упаковочные мешки, полипропилен 100%» с ценой за единицу 0,33 юаня, в то время как в инвойсе от 09.12.2022 № 5 к Контракту стороны согласовали поставку товара «мешки тканные, полипропиленовые, упаковочные, с открытой горловиной: непищевые, для хозяйственных нужд, изготовлены из лент полипропилена, зеленые, размер 55*95 см».

Пунктом XXVI «Вес нетто (кг)» Порядка установлено: «Указывается масса брутто импортируемых/экспортируемых товаров за вычетом веса внешней упаковки, то есть фактически вес самого товара, единица измерения килограмм, вес менее одного килограмма отмечается как 1».

В экспортной декларации №Е20220000961224941 указан вес нетто товара №1 - 38540 кг, при этом в отгрузочной спецификации от 09.12.2022 № 5, упаковочном листе от 09.12.2022 №5 указан вес нетто товара №1 - 38530 кг.

Согласно письму Представителя таможенной службы Российской Федерации в Китайской народной республике от 17 ноября 2022 г. № 25-13-15/1275, тип сделки FOB, применяемый по китайскому классификатору, соответствует условиям поставки FCA, FAS, предусмотренными международными правилами ИНКОТЕРМС.

При этом согласно указанному письму от 17 ноября 2022 г. № 25-13-15/1275 условия поставки DAP, заявленные в графе 20 ДТ №10720010/300123/3006697 соответствуют условиям поставки CIF по китайскому классификатору, что не является сопоставимым с указанными в экспортной ДТ условиями поставки.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

Выявленные недостатки в экспортной декларации в совокупности свидетельствуют о невозможности ее принятия в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров.

Таким образом, декларант не обосновал заявленную таможенную стоимость в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного, выявленная таможенным органом недостоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, позволяет сделать вывод об отсутствии документального подтверждения таможенной стоимости товаров, документального подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного в спорных ДТ.

Оценивая вывод таможенного органа о непредставлении обществом прайс-листа изготовителя товара, суд отмечает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, цена товара за единицу была согласована между продавцом и покупателем путем запроса цены реализации и ответного расчета по конкретному количеству товара. При этом продавец по контракту является изготовителем импортируемого товара, о чём указано в коммерческих документах и спорной декларации.

Тот факт, что сведения о цене товара поименованы не «прайс-лист», а «расчёт заявки», не влечёт вывод о недействительности документов и сам по себе не может отдельно свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Вместе с тем отдельные ошибочные выводы таможни не влияют в целом на оценку судом обстоятельств непредставления обществом достаточных доказательств обоснованности заявленной при ввозе товаров таможенной стоимости.

Непредставление декларантом документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара (абзац 4 пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 49).

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления № 49).

Таким образом, именно на декларанте лежит обязанность подтвердить действительную таможенную стоимость товара. 

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, подпунктов 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд соглашается с выводами таможенного органа, изложенными в решении от 08.04.2023, о том, что декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров по спорным ДТ не соблюдены требования пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС и не устранены основания для проведения дополнительных проверок таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Как указано в статье 37 ТК ЕАЭС, «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Согласно решению от 08.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/310123/3006697, в качестве источника ценовой информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости использованы сведения о товаре, задекларированном в ДТ №10720010/171122/3084008.

Сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, с источником ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров.

Так, в графе 31 спорной ДТ обществом указано следующее описание спорного товара «мешки тканные, полипропиленовые, упаковочные, с открытой горловиной: непищевые, для хозяйственных нужд, изготовлены из лент полипропилена размер 55*95 см, количество 1 000 000 шт.», вес нетто 38530 кг, Код страны происх. CN Код товара - 6305339000.

Из выбранного таможенным органом источника ценовой информации ДТ №10720010/171122/3084008, следует, что в нем заявлены товары – мешки из полос и нитей полипропилена, тканного переплетения, для хозяйственно-бытовых нужд, сетчатые кол-во 600000 шт. размером 45*75 см. зеленый кол-во 330000 шт.- 930000 шт., вес нетто 22182.500 кг, Код страны пронсх. CN Код товара – 6305339000.

При этом данные товары имеют сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

Таким образом, источник ценовой информации для определения таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ №10720010/310123/3006697, обоснованно был использован таможенным органом в качестве источника ценовой информации.

Довод общества о необходимости выбора в качестве источника ценовой информации ДТ №10720010/240123/3005116 не может быть признан обоснованным и отклоняется судом по следующим основаниям.

Как следует из представленных таможенным органом документов, декларант по ДТ № 10720010/240123/3005116 (ООО «Промупак») при декларировании на запрос таможенного органа представил следующие пояснения о физических характеристиках заявленного к оформлению товара: «мешки полипропиленовые, для хозяйственных нужд (упаковка и транспортировка бытового мусора и строительных материалов), не для пищевых продуктов, произведен в Китае для массового потребления. Товар не является эксклюзивным. Для производства используются ткани полотняного переплетения из полос полипропилена (в т.ч. из вторично переработанного сырья), без особенных показателей. Торговая марка у данного товара отсутствует, что свидетельствует о малоизвестности изготовителя. Товар соответствует стандартам качества КНР. Товар закупается непосредственно у компании-изготовителя без посредников. Работа с данным изготовителем ведется уже долгое время. Все, указанное выше, в некоторой степени повлияло на цену декларируемого товара».

Таким образом, товар по ДТ № 10720010/240123/3005116 произведен из вторичного переработанного сырья, что обосновывало его низкую стоимость, и о чем декларантом было сообщено таможенному органу.

Вместе с тем ООО «Омега Трейд» при декларировании товара по ДТ №10720010/300123/3006697 не представило на запрос таможенного органа каких-либо пояснений о физических характеристиках ввозимого товара, влияющих на его стоимость; представленное на запрос таможенного органа фото товара (приложение 17 к ответу от 23.03.2023 исх. №2) не могло дать соответствующую информацию о сырье, из которого произведен товар. 

Учитывая изложенное, а также исходя из отсутствия в графе 31 спорной ДТ сведений о том, что возимый товар произведен из вторичного сырья, товар, задекларированный ДТ № 10720010/240123/3005116, не мог быть выбран таможенным органом в качестве однородного, и не мог послужить на момент принятия оспариваемого решения источником ценовой информации.

Иные источники, на которые ссылался заявитель по тексту дополнительных пояснений №1, не могли быть использованы таможней, поскольку не являются однородными либо не соответствуют весовым характеристикам.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ у таможенного органа имелись, поскольку представленные заявителем документы не подтверждали заявленную таможенную стоимость.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт излишней уплаты таможенных платежей в сумме 175312,22 руб. по рассматриваемой ДТ, в связи с чем заявленное обществом требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

                        Судья                                                                          Жестилевская О.А.