ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1008/2023

г. Челябинск

03 марта 2023 года

Дело № А47-17261/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей  Махровой Н.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  08 декабря 2022 г. по делу  № А47-17261/2020

 

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Инженерные системы») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Новопокровская средняя общеобразовательная школа им. Н.А. Евсюкова Кувандыкского городского округа Оренбургской области» (далее – ответчик по первоначальному иску, МБОУ «Новопокровская СОШ») с исковым заявлением о взыскании                        763 109 руб. 29 коп., в том числе 497 535 руб. 68 коп. основной долг по договору теплоснабжения №31/1 от 19.03.2018, неустойка в сумме                          265 573 руб. 61 коп., с продолжением начисления неустойки до момента фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Центр бюджетного учета и отчетности» Кувандыкского городского округа Оренбургской области (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2022 принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление МБОУ «Новопокровская СОШ» (далее – истец по встречному иску) к ООО «Инженерные системы» (далее – ответчик по встречному иску) о: 

- проверке соответствия тарифов по теплоснабжению в 1, 2 полугодиях 2018 года приказу Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов в соответствующем периоде, 

- взыскании неосновательного обогащения в размере 94 546 руб. 27 коп. 

Определением суда от 21.07.2022 принят отказ МБОУ «Новопокровская СОШ» от встречного иска в части требования о проверке соответствия тарифов по теплоснабжению в 1, 2 полугодиях 2018 года приказу Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов в соответствующем периоде, производство по встречному иску в указанной части прекращено. 

Согласно уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречному исковому заявлению, МБОУ «Новопокровская СОШ» просило взыскать переплату в размере 89 509 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2022 (резолютивная часть объявлена 01.12.2022) в удовлетворении исковых требований ООО «Инженерные системы» отказано. С ООО «Инженерные системы» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 835 руб. 00 коп. 

Встречные исковые требования МБОУ «Новопокровская СОШ» удовлетворены частично. С ООО «Инженерные системы» в пользу МБОУ «Новопокровская СОШ» взыскана задолженность в размере 48 957 руб. 19 коп., а также судебные расходы па оплате государственной пошлины в размере           1 958 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Инженерные системы» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, котором заявленные ООО «Инженерные системы» исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований МБОУ «Новопокровская СОШ» отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что сторонами договора в пункте 2.3. были согласованы штрафные санкции за превышении ответчиком среднесуточной температуры обратной сетевой воды более, чем на 5% против температурного графика, а также порядок их расчета.

Факт превышения ответчиком температуры обратной сетевой воды с отклонением от температурного графика на 5,66% - 17,2% подтверждается ведомостями учета параметров потребления тепла за периоды: с 21.12.2017 по 20.01.2018; с 21.01.2018 по 20.02.2018; с 21.02.2018 по 20.03.2018; с 21.03.2018 по 20.04.2018 и с 21.04.2018 по 30.04.2018, а также температурным графиком работы системы теплопотребления.

В ходе рассмотрения дела истцом суду первой инстанции был предоставлен подробный расчет объема потребления тепловой энергии МБОУ «Новопокровская СОШ» в соответствии с пунктом 2.3 договора теплоснабжения № 31/1 от 19.03.2018 за период с 01.01.2018 года по 30.04.2018 года, а также пояснения к указанному расчету.

В целях подтверждения обоснованности выполненного истцом расчета теплопотребления ответчика по температурному перепаду, ООО «Инженерные Системы» заявляло ходатайство о назначении по делу судебной техническо-экономической экспертизы, поскольку для подтверждения обоснованности выполненных расчетов требовались специальные познания в области эксплуатации административных (промышленных) зданий, финансов и бухгалтерского учета, однако, в его удовлетворении судом было отказано.

Суд оставил без внимания положения пункта 2.3. договора и отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь лишь отсутствием в действующем законодательстве Российской Федерации утвержденного порядка начисления неустойки за нарушение условий о количестве и  качестве возвращенного теплоносителя. 

В связи с чем ООО «Инженерные системы» полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда не имелось.

К дате судебного заседания от истца по встречному иску поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому МБОУ «Новопокровская СОШ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Также от МБОУ «Новопокровская СОШ» и ООО «Инженерные системы» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Инженерные системы» (далее - энергоснабжающая организация) и МБОУ «Новопокровская СОШ» (далее - абонент) заключены договоры теплоснабжения № 31/1 от 19.03.2018 и  №31/1 от 25.12.2018, по условиям пункта 1.1 которых энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. 

Согласно пункту 2.1 договоров, энергоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию в теплоноситель абоненту в отношении объектов абонента. Энергоснабжающая организация обязана поддерживать на границе эксплуатационной ответственности перепад давления между подающим и обратным трубопроводом, обеспечивающим распределение гидравлических нагрузок в соответствии с расчетными величинами и среднесуточную температуру подающей сетевой воды на коллекторах в соответствии с температурным графиком (с отклонением не более ±5%), при условии поступления обратной сетевой воды от абонента с температурой не выше, чем предусмотрено температурным графиком (пункт 2.2 договоров). 

Как указано в пунктах 2.3 договоров, энергоснабжающая организация имеет право производить расчет за отпущенную теплоэнергию по температурному перепаду, предусмотренному температурным графиком, при превышении абонентом среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 5% против температурного графика. 

В соответствии с пунктами 3.1.1 – 3.1.3 договоров, абонент обязан оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии и невозвращенный теплоноситель в соответствии с разделом 1 договоров. Абонент обязуется возвращать теплоноситель в полном объеме с соответствующим качеством и температурой (за исключением случая, когда абонент имеет открытую схему присоединения систем теплопотребления по горячему водоснабжению), не допускать утечек и водоразбора. Не допускать утечки воды больше нормативного значения (0,25% от объема заполнения теплосети), не допускать несанкционированного залпового забора воды, а также завышения температуры воды в обратном трубопроводе по сравнению с температурным графиком. Абонент обязуется не допускать превышения среднесуточной температуры сетевой воды в обратном трубопроводе более чем на 5 % против температурного графика. 

Согласно пункту 7.1 договоров, расчет за потребляемую тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным Департаментом цен Оренбургской области. 

При изменении тарифов расчеты на потребляемые услуги производятся на основании подписанного дополнительного соглашения. Счет на оплату за теплоснабжение выставляется исполнителем. Расчетным периодом за теплоснабжение является календарный месяц (пункт 7.2 договора). 

В силу пунктов 7.3 договоров, расчеты по договору производятся платежными поручениями на расчетный счет энергоснабжающей организации. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. 

Согласно пункту 7.4 договора №31/1 от 19.03.2018 расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счета-фактур, акта оказанных услуг в указанный период. 

В пунктах 7.5 стороны согласовали, что оплата за теплоснабжение производится согласно Приложению №1, а при наличии у абонента введенного в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии, по показаниям прибора учета и действующему законодательству. При неисправности прибора учета оплату производить, согласно Приложения №1 и действующего законодательства РФ. 

Пунктом 8.3 договора №31/1 от 19.03.2018 установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) абонентом обязательств по договору энергоснабжающая организация вправе потребовать, а абонент уплатить неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день неисполненного обязательства. 

Пунктом 8.3 договора №31/1 от 25.12.2018 установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) абонентом обязательств по договору энергоснабжающая организация вправе потребовать, а абонент уплатить неустойку, согласно действующему законодательству РФ. 

В соответствии с пунктом 10.1 договора №31/1 от 19.03.2018 установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует с 01.01.2018 по 30.06.2018. 

В соответствии с пунктом 10.1 договора №31/1 от 25.12.2018 установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует с 01.10.2018 по 31.12.2018.

В обоснование исполнения обязательств по договорам ООО «Инженерные системы» представлены в материалы дела акты №68 от 31.01.2018, № 241 от 28.02.2018, №360 от 31.03.2018, №416 от 30.04.2018 на общую сумму 497 535 руб. 68 коп. 

Истец по первоначальному иску указал, что расчет объемов за спорный период по зданию интерната произведен по нормативу и по зданию школы произведен в соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3 договоров, поскольку ответчиком были допущены нарушения указанных пунктов, что подтверждается ведомостями учета параметров потребления тепла. 

ООО «Инженерные системы» направило в адрес МБОУ «Новопокровская СОШ» претензию №128 от 12.11.2020 с требованием о погашении сформировавшейся задолженности. 

Претензия ООО «Инженерные системы» была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                 ООО «Инженерные системы» в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В свою очередь встречные исковые требования МБОУ «Новопокровская СОШ» обусловлены наличием переплаты по спорным договорам.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) организация отношений в сфере теплоснабжения должна формироваться на основе таких принципов как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Режим потребления тепловой энергии - процесс потребления тепловой энергии, теплоносителя с соблюдением потребителем тепловой энергии обязательных характеристик этого процесса в соответствии с нормативными правовыми актами, в том числе техническими регламентами, и условиями договора теплоснабжения (пункт 15 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), устанавливают порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров.

Исходя из пункта 21 Правил № 808 договор теплоснабжения содержит следующие существенные условия: договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем; величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя; сведения об уполномоченных должностных лицах сторон, ответственных за выполнение условий договора; ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, конденсата; ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором; обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения и требованиями настоящих Правил, а также соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии; порядок расчетов по договору; порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя; объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета; объем (величина) допустимого ограничения теплоснабжения по каждому виду нагрузок (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение).

Как верно указал суд первой инстанции, спор сторон сводится к порядку определения объема тепловой энергии, отпущенной в тепловую сеть ответчика, в период с января по апрель 2018 года, а именно согласованности (несогласованности) в договоре № 31/1 от 19.03.2018 ответственности за превышение температуры обратной сетевой воды. 

Как указано в пункте 2.3 договора № 31/1 от 19.03.2018 энергоснабжающая организация имеет право производить расчет за отпущенную теплоэнергию по температурному перепаду, предусмотренному температурным графиком, при превышении абонентом среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 5% против температурного графика.

Судом установлено, что исходя из буквального толкования пункта 2.3 договора № 31/1 от 19.03.2018 об ответственности МБОУ «Новопокровская СОШ» применительно к названным нормам права, речь идет об ответственности покупателя (школы) за нарушения качества (термодинамических параметрах) возвращаемого теплоносителя в виде предложенного ООО «Инженерные системы» расчета. 

Вместе с тем, порядок и размер ответственности покупателя тепловой энергии за отклонения температурных показателей возвращаемого теплоносителя ни нормами Правил № 808, ни законом о теплоснабжении не установлены.

Как указано в пункте 6 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, при нарушении режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии и (или) теплоносителя в случае обязательности этого учета в соответствии с федеральными законами к тарифам на тепловую энергию (мощность) применяются повышающие коэффициенты, устанавливаемые органом регулирования в соответствии с методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. 

На основании чего судом первой инстанции также обоснованно указано, что в данном случае применим общий подход, согласно которому нарушение режима потребления (в рассматриваемой ситуации условий о количестве и качестве возвращаемого теплоносителя) влечет применение установленных органами регулирования повышающих коэффициентов к тарифам в сфере теплоснабжения.

 Такой порядок оплаты лицами, нарушившими режим потребления тепловой энергии, предусмотрен пунктом 23 Правил № 808, подлежащим применению по аналогии к спорным правоотношениям. 

Поскольку законом или иным нормативным актом императивно не установлена предложенная истцом методика расчета ответственности за нарушение условий о количестве и качестве возвращаемого теплоносителя, оснований для применения ее к спорным правоотношениям не имеется. 

Вместе с тем, ссылаясь на наличие прибора учета по зданию школы, допущенного в эксплуатацию на основании акта с 02.11.2017 по 30.04.2018, ответчик производит расчет потребления по зданию школы с учетом показания данного прибора учета, и исходя из нормативов по зданию интерната. 

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

Согласно части 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

 Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях: отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

          Аналогичные положения содержатся в пункте 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034). 

По смыслу статьи 19 Закона о теплоснабжении, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приоритетным способом определения объемов поставки, передачи тепловой энергии является приборный способ, который предполагает наличие в соответствующей точке передачи ресурса измерительного комплекса (прибора учета ресурса). 

Аналогичная позиция приведена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П. 

В силу положений частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 31 Правил № 1034, пункта 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр), по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. 

По смыслу подпункта «б» пункта 7 Методики № 99/пр расчетный метод коммерческого учета предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учета, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме. 

Учетный метод исчисления объема (количества) поставленного ресурса имеет приоритет над расчетным, поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии у потребителя от 02.11.2017 узел учета допущен в эксплуатацию с 02.11.2017 по 30.04.2018 (т. 1 л.д. 97). 

В соответствии с пунктом 68 Правил № 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении работы узла учета потребителя, ранее допущенного в эксплуатацию при его установке в предусмотренном законодательством порядке, а также доказательств, подтверждающих случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя, приоритет должен быть отдан расчету по прибору учета. Соответственно, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета тепловой энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии по показаниями такого прибора.

Доказательств, свидетельствующих о неисправности установленного прибора учета в спорный период, вмешательств в его работу или иных его действий, повлекших нарушение достоверности учетных данных, суду первой инстанции представлено не было.

На основании изложенного, вывод суда о наличии у абонента введенного в соответствии с действующим законодательством и допущенного к эксплуатации прибора учета, который подлежит использованию для осуществления коммерческого учета тепловой энергии является верным.

Как указывалось выше, одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967). 

Учитывая приведенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно принят в качестве обоснованного контррасчет ответчика, произведенный с учетом показаний прибора учета по зданию школы, с учетом теплопотерь, а также с учетом расчета потребления по зданию интерната исходя из норматива, стоимость потребленных ресурсов за период с января по апрель 2018 года.

Объем потребления составил 330,7149 ГКал, что составило                            637 208 руб. 23 коп. 

Однако, учитывая, произведенную ответчиком оплату в размере                        677 760 руб. 95 коп., которая превышает сумму, рассчитанную в соответствии с установленным объемом потребления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность за указанный период со стороны ответчика отсутствует, ввиду чего оснований для начисления неустойки не имеется, исковые требования ООО «Инженерные системы» подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта отмечает, что доказательств наличия оснований для применения расчетного метода определения количества потребленной энергии ООО «Инженерные Системы» не представляло, акт о выявленных недостатках коммерческого учета не составлялся.

Из изложенного следует, что определение количества потребленной ответчиком тепловой энергии расчетным способом, методика которого предложена истцом, не имеет законных оснований и противоречит требованиям статьи 19 Закона о теплоснабжении, статьи 13 Закона об энергосбережении, Правилам коммерческого учета.

Поэтому необходимые обстоятельства установлены судом без назначения экспертизы, а ее назначение привлекло бы дополнительные издержки, связанные с её проведением и способствовало затягиванию рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что необходимости в назначении судебной экспертизы не имеется, в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения спора. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

Сам по себе отказ в назначении экспертизы в суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, действующее законодательство, постановление Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» не предусматривает право теплоснабжающей организации самостоятельно определять порядок расчета стоимости потребленной тепловой энергии иным способом, отличным от учета фактического потребления по показаниям приборов учета, либо исходя из утвержденных нормативов - договорных обязательств, в то время как первый вопрос экспертизы перерасчет по температурному перепаду, это иной способ, отличный от учета фактического потребления и договорных обязательств.

Проведение техническо-экономической экспертизы суд обоснованно посчитал нецелесообразным. Обстоятельства, которые просил установить истец по первоначальному иску с помощью экспертизы, установлены судом первой инстанции на основании доказательств, имеющихся в материалах дела. 

В связи с тем, что судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, в силу которых для рассмотрения настоящего спора объективно необходимо проведение соответствующей экспертизы, ходатайство истца о назначении по делу экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции.

Оценивая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре). 

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Согласно расчету потребления истца по встречному иску за период с 10.10.2018 по 31.10.2018 (ввиду отсутствия отопления с 01.09.2018 по 09.10.2018), а также за ноябрь и декабрь 2018 года составляет                                       550 879 руб. 98 коп., с учетом произведенной оплаты 599 837 руб. 17 коп., сумма переплаты составляет 48 957 руб. 19 коп. 

В подтверждение отсутствия отопления за период с 01.09.2018 по 09.10.2018 истцом по встречному иску представлено уведомление от 09.10.2018, согласно которому ООО «Инженерные системы» указывает, что для подачи тепла необходимо заключить договор и произвести промывку отопительной системы. 

Основания для вывода о потреблении школой ресурса с 01.09.2018 по 09.10.2018 у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованным исключение МБОУ «Новопокровская СОШ»  из расчета стоимости потребления ресурса указанный период.

Однако, учитывая то обстоятельство, что на каждый период между сторонами заключаются самостоятельные договоры, расчет производится отдельно по каждому договору, а также в отсутствие доказательств, свидетельствующих о поставке тепловой энергии на сумму заявленной ко взысканию переплаты в сумме 48 957 руб. 19 коп., учитывая, что истцом по встречному иску заявлено именно о возврате указанной суммы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неосновательном удержании ответчиком по встречному иску суммы в размере 48 957 руб. 19 коп., перечисленной истцом и наличии у истца оснований для взыскания данной суммы, поскольку данная сумма фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца. 

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования МБОУ «Новопокровская СОШ»  удовлетворены судом в сумме   48 957 руб. 19 коп. В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований правомерно отказано.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от  08 декабря 2022 г. по делу  № А47-17261/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   Н.В. Махрова

 

                                                                                                     С.В. Тарасова