4473/2018-515874(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102522/2017

07 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Сергеева О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСЭНЕРГО" (адрес:  Россия 197046, Санкт-Петербург, ул Куйбышева д 21 пом 19; Россия 192007, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ.А/ПОМ. 3Н,  ОГРН: 

<

***>; 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЗИТ";  (адрес: Россия 620100, СВЕРДЛОВСКАЯ обл, 

<

...>; Россия 620043, Екатеринбург, ФИО2 42А, офис 404, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 16 177 руб. 83 коп. 

при участии - от истца: ФИО3 по доверенности от 23.04.18, - от ответчика: не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, 

установил:

ООО "СТРОЙТРАНСЭНЕРГО" предъявило иск о взыскании с ООО ТОРГОВЫЙ  

ДОМ "ПЗИТ" о взыскании 16 053 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 124 руб.  

57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395  

ГК РФ. Ответчик иск отклонил. 

Определением от 20.03.18 суд перешел из упрощенного в общий порядок искового  

производства. 

Дело рассматривается без участия ответчика на основании ст.156 АПК РФ.  Судом установлено:  

Между сторонами был заключен договор № 1-44 от 04.08.17 на поставку  

металлопрокатных труб. 

В соответствии с условиями договора и Спецификации № 1 от 04.08.2017г. была  

согласована поставка продукции в количестве 1837 штук на сумму 3 985 380 рублей.  

В соответствии с условиями спецификации № 1 от 04.08.2017 г. Истец оплатил  

Ответчику 60% стоимости поставки в размере 2 391 228 рублей. 

01.09.2017 г. от Ответчика получено уведомление исх. № 86 от 31.08.2017 г. о  готовности продукции.  

14.09.2017 г. в соответствии с условиями спецификации № 1 от 04.08.2017 г. было  оплачено оставшиеся 40% стоимости в размере 1 594 152 рублей.  

16.09.17 г. в адрес Истца была произведена частичная отгрузка продукции, а  именно «трубы», в количестве 870 пог.м.  

16.09.2017 г. в ходе переговоров по вопросам поставки, Ответчику была адре- сована претензия о неполной поставке оплаченной продукции по условиям Договора №  1-44 от 04.08.2017. Ответчик сообщил, что допоставит продукцию в ближайшее время.  

18.09.2017 г. от Ответчика было получено требование об уплате задолженности в  размере 11 174 рубля и пени, предусмотренные п.7.3. договора № 1-44 от 04.08.2017 в  размере 24 079,89 руб.  

Штрафные санкции были оплачены истцом 19.09.17 в полном объеме. 

После этого истец решил, что штрафные санкции были рассчитаны ответчиком  неверно и предъявил ответчику претензию о возврате переплаченной договорной пени в  размере 16 053 руб. 26 коп.  

Ответчик оставил претензию без удовлетворения. 

Суд считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим  основаниям.  

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Пени за просрочку оплаты прямо предусмотрены п. 7.3. договору № 1-44 от  04.08.2017.  

Покупатель (истец в рассматриваемом деле) не отрицает, что уведомление о  готовности товара к отгрузке получил 01.09.2017. но произвел доплату в размере 1 594  152.00 руб. спустя 14 дней после уведомления о готовности, а не немедленно, как того  требовал п.2 спецификации № 1 от 04.08.2017 к договору № 1 -44 от 04.08.2017, если  толковать положения данного пункта буквально.  

Поставщик (ответчик в рассматриваемом деле) при расчете пеней за просрочку  оплаты пошел навстречу покупателю, применив 7-дневный срок для добровольного  исполнения обязательства, срок которого четко не установлен, и использовал лишь 3  дня (12, 13 и 14 сентября 2017 г.) для начисления пеней за просрочку оплаты.  

Таким образом, начисление пеней основано на договоре и ни о каком  неосновательном приобретении имущества за счет поставщика (п. 1 ст. 1102 ГК РФ) не  может идти речи.  

Позиция о несогласованности сторонами толеранса в размере +/-3%  противоречит п.5 подписанной обеими сторонами спецификации № 1 от 04.08.2017 к  договору № 1-44 от 04.08.2017.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сергеева О.Н.