АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4647/2023

26 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-4647/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии  судебном заседании:

от истца: ФИО1, лично, предъявлен паспорт; 

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

эксперт: ФИО6, лично, предъявлен паспорт, удостоверение 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - общество «Группа Ренессанс Страхование») с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 388 644 руб., убытков в связи с понесенными расходами на экспертное заключение в размере 2 500 руб., неустойки в размере 400 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы.

Определением суда от 08.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Определением арбитражного суда от 31.03.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 17.05.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству на 05.06.2023.

Определением суда от 28.06.2023 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 02.08.2023 назначено проведение осмотра автомобиля на 15.08.2023 в 10:00 по адресу  ул. Городская, 1ж, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620016, автосалон «Солнечный».

Определением суда от 07.09.2023 назначить судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В материалы дела 26.09.2023 истец представил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать страховое возмещение в размере 387 767 руб. 72 коп., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 руб. Уточнение судом принято в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.10.2023 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 31.10.2023 судебное заседание отложено на 22.11.2023.

В настоящем судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Полагает, что в экспертном заключении отсутствует исследовательская связь механизма образования повреждений, выводы экспертного заключения не отражают действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт ТС, ТС ранее имело аварийные повреждения, отсутствует акт диагностики возникших ошибок.

На разрешение эксперта предлагает поставить следующие вопросы:

1. Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего? Какие повреждения получило ТС потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении  о  страховом  случае,  документах,  оформленных  компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

2. Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?

3. Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Заслушав в судебном заседании 22.11.2023 пояснения сторон, суд на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости вызова в судебное заседание эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - ФИО6 в целях дачи пояснений относительно проведенной по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 24.11.2023 судебное заседание отложено.

В судебное заседание 19.12.2023 явку обеспечил эксперт ФИО6

В судебном заседании вынесено на рассмотрение ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом отказано за отсутствием предусмотренных законом оснований (ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 10.03.2022 в 18 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В ДТП участвовали: автомобиль марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак У3840К96, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО5 и автомобиль марки Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО4

Факт ДТП подтверждается сведениями о ДТП от 10.03.2022 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю марки Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована обществом «Группа Ренессанс Страхование». Полис XXX № 0197992416.

Страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 10 203 руб. Однако денежная сумма была существенно занижена. 

Как следует из материалов дела, независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) страховой компанией в установленные законом сроки организована не была, поэтому ФИО4 был вынужден обратиться в независимую экспертизу самостоятельно.

Согласно Экспертному заключению от 12.10.2022 № С1949 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 601 800 руб., с учетом износа 318 800 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием  о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, от страховой компании был получен отказ в осуществлении доплаты суммы страхового возмещения в полном объеме.

25.11.2022 ФИО4 направлено обращение в АНО «СОДФУ», 09.01.2023 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было вынесено решение об удовлетворении требований.

15.12.2022 страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 6 153 руб., из которых страховое возмещение составляет 1 153 руб., размер расходов на оплату независимой технической экспертизы составляет 5 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением Главного финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати; дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету содержащемуся в обращении, в:порядке, установленном законодательством Российской Федерации .

18.01.2023 между ФИО4 и предпринимателем ФИО1 заключен договор цессии (уступки прав требования) № 9, согласно которому ФИО4 уступил в полном объеме право требования суммы страхового возмещения, а также всевозможных штрафных санкций, неустоек, морального вреда, расходы на убытки, понесенные в результате оплаты услуг независимого автоэксперта, убытков на аварийного комиссара, убытки за услуги эвакуатора и иных возможных убытков и расходов, понесенных в связи с вышеуказанным ДТП с общества «Группа Ренессанс Страхование», виновника ДТП, Российского Союза Автостраховщиков.

На основании договора уступки права требования (цессии) одна сторона (цедент) передает другой стороне (цессионарию) имеющееся у него на момент заключения договора законное право требования компенсационной выплаты, а также иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в РФ) № 40-ФЗ от 25.04.2002 к Российскому Союзу автостраховщиков.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление Пленума ВС РФ № 58) - предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002  к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 вышеназванного Закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных   выплат   по   аналогии   применяются   правила,   установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из вышеизложенного, поскольку действующее законодательство, в том числе ФЗ «Об ОСАГО», не исключает уступку права требования страхового возмещения и компенсационной выплаты, за исключением прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 4.15 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего -в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 4.15 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом был сдан полный пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения.

Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку  между сторонами имелись разногласия относительно  наличия и характера повреждений транспортного средства в спорном ДТП, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт; в материалы дела представлены заключения с различными выводами относительно повреждений транспортного средства; установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения настоящего дела  и, исходя из того, что данный вопрос требует проверки посредством соответствующего   экспертного   исследования,   по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6.

В соответствии с экспертным заключением ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства повреждение, относится к ДТП от 10.03.2022, может составлять:

- без учета износа 508 254 руб. 54 коп.

- с учетом износа 267 000 руб.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО). 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. 400 тысяч рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу, повреждения в результате ДТП 10.03.2022 определены экспертом, доказательств выплаты страхового возмещения в указанной сумме ответчиком в суд не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер причиненного ущерба, определенный экспертным заключением, документально не оспорен. 

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам делам, а также основанные на неверном толковании норм материального права. 

На основании п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022  №31  стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 387 767 руб. 72 коп.  и  подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленные сроки не исполнены в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемой ситуации обязанность страхователя по выплате неустойки предусмотрена пунктом 21 статьи 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и наступает в случае неосуществления страховой выплаты потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Судом установлено, что полный пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения был получен ответчиком 29.03.2022, следовательно, срок выплаты суммы страхового возмещения - до 18.04.2022.

Размер неустойки заявленный ко взысканию в пользу истца за указанный период составил 400 000 руб., с продолжением начисления в размере 1% от суммы страхового возмещения в день до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. 00 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд, рассмотрев требование истца в части взыскания неустойки, считает возможным снизить размер заявленной неустойки, и применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб. в фиксированной сумме без продолжения ее начисления по дату фактической оплаты долга.

Истец также заявил о возмещении расходов в части затрат на подготовку экспертного заключения в размере 2500 руб. 00 коп.

Для определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта потерпевший ФИО4 обратился в ООО «Агат» для оказания экспертных услуг.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять дополнительное решение в случае, если при вынесении решения им не был разрешен вопрос о судебных расходах.

Истец также заявил о возмещении расходов  в части затрат на подготовку экспертного заключения в размере 12200 руб. 00 коп.

Для  определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта потерпевший ФИО7   обратился в ООО «Агат»  для  оказания экспертных услуг.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что решением суда от 02.05.2023 исковые требования удовлетворены, то есть,  судебный акт,   принят  в пользу истца, понесенные судебные расходы в связи с рассмотрением дела подлежат отнесению на другую сторону.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных потерпевшим  издержек, представлены следующие документы, с составлением экспертного заключения:  квитанция к приходно- кассовому ордеру  №754 от 12.09.2022, экспертное заключение от 12.10.2022.

Таким образом, поскольку  представленное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, оценив взаимосвязь  с рассматриваемым делом, необходимость  для доказывания истцом  своих требований, факт доказанности несения расходов по составлению экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки по составлению экспертного заключения в размере 2500 руб. подлежат удовлетворению.

В рамках дела проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 12 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы понесены истцом по делу.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Поскольку заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, заключение являлось полным и достоверным, сомнений в выводах экспертизы у суда не возникло, выводы экспертизы подтвердили доводы истца, изложенные в исковом заявлении, то расходы понесенные истцом на оплату экспертизы подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 12 500 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 1 872 руб. Факт несения почтовых расходов подтвержден документами, представленными в материалы дела, а именно квитанциями.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18 823 руб. 

 Уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) стоимость восстановительного ремонта в размере 387 767 руб. 72 коп., неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 1 872 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 18 823 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                                       А.А. Билокурая