АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-47467/2023

г. Краснодар

19 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Авдяковой В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – прокуратуры Ростовской области в интересах муниципального образования город Новошахтинск – ФИО1 (удостоверение), в отсутствие представителей ответчиков: комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Новошахтинска, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Геобазис+» (ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев кассационную жалобу прокуратуры Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А53-47467/2023, установил следующее.

Заместитель прокурора Ростовской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к комитету по управлению имуществом администрации города Новошахтинска (далее – комитет), ИП ФИО2 (далее – предприниматель), ООО «Агросервис» (далее – общество) со следующими требованиями: 

– признать проект планировки и межевания территории квартала, включающего земельный участок по ул. Индустриальной, 50 в г. Новошахтинске Ростовской области, утвержденный постановлением администрации города Новошахтинска (далее – администрация) от 27.11.2019 № 1212, недействительным;

– признать подпункт 2 пункта 1 постановления администрации «Об утверждении проектов планировки и межевания территории» от 27.11.2019 № 1212 недействительным (далее – постановление от 27.11.2019 № 1212);

– признать недействительным (ничтожным) соглашение от 25.02.2020 № 7 «Об образовании земельного участка путем перераспределения земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования "Город Новошахтинск"» (далее – соглашение от 25.02.2020 № 7), в соответствии с которым в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 61:56:0020549:110 площадью 3757 кв. м и земельного участка, образуемого в составе проекта планировки и межевания территории квартала площадью 1966 кв. м, образовался земельный участок с кадастровым номером 61:56:0020549:111 площадью 5123 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования «деловое управление»;

– применить последствия недействительности сделки: признать недействительным зарегистрированное право собственности предпринимателя в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:56:0020549:111 площадью 5123 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; 

– исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения об образованном земельном участке с кадастровым номером 61:56:0020549:111 площадью 5123 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>;

– восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:56:0020549:110 площадью 3757 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования «деловое управление» и его правообладателе – предпринимателе (с учетом изменения предмета заявленных требований: т. 1, л. 

<

...>).

Решением от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что постановлением от 27.11.2019 № 1212 на основании Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), с учетом протокола публичных слушаний от 18.11.2019 и заключения о результатах публичных слушаний по проектам планировки и межевания территорий от 19.11.2019, в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Новошахтинск» утвержден проект планировки и межевания территории квартала, включающего земельный участок по улице Индустриальной, 50 в городе Новошахтинске Ростовской области. В составе данного проекта образуется земельный участок ориентировочной площадью 5123 кв. м (из площади 3757 кв. м учтенного земельного участка под объектом недвижимости, с кадастровым номером 61:56:0020549:110 и ориентировочной площадью 1966 кв. м присоединяемого участка). Предприниматель обратился в комитет с заявлением о перераспределении земельных участков, в котором просил заключить соглашение о перераспределении земельного участка, находящихся в государственной собственности площадью 1966 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 61:56:0020549:110 площадью 3757 кв. м, находящегося в частной собственности. Комитет направил заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с проектом планировки и межевания территории, утвержденным постановлением от 27.11.2019 № 1212. Оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков не установлено. В соответствии со статьями 11.7, 39.28 и 39.29 Земельного кодекса комитет и предприниматель заключили соглашение от 25.02.2020 № 7, которым согласовали перераспределение принадлежащего на праве собственности предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 61:56:0020549:110 площадью 3757 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, и земельного участка площадью 1966 кв. м, образуемого в составе проекта планировки и межевания территории квартала, утвержденного постановлением от 27.11.2019 № 1212. Во исполнение  данного соглашения предприниматель произвел оплату в бюджет за увеличение площади земельного участка, находящегося в частной собственности, установленный законом порядок перераспределения земель при заключении соглашения от 25.02.2020 № 7 соблюден. Подготовка проекта планировки и межевания земельного участка ФИО3 от имени ООО «Энергоспектр» – организации, сотрудником которой он не являлся, что установлено приговором Новошахтинского городского суда Ростовской области от 21.06.2023 по делу № 1-239/2023 в отношении данного лица, не означает недействительности постановления от 27.11.2019 № 1212 об утверждении результатов планировки и межевания. Спорный проект прошел процедуру публичных слушаний, доказательств несоответствия проекта действующим нормативным актам не представлено. Положения о признании проекта, изготовление которого инициировалось физическим лицом (ФИО2), недействительным в статье 46 Градостроительного кодекса отсутствуют. Предприниматель является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Кроме того, для оспаривания постановления от 27.11.2019 № 1212 прокурором пропущен процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), мотивированное ходатайство о его восстановлении не заявлено. Прокурор участвовал при рассмотрении уголовного дела № 1-239/2023 в отношении ФИО3, соответственно, информирован о постановлении от 27.11.2019 № 1212 и основаниях его издания. Конкретного основания для признания ничтожной сделкой соглашения от 25.02.2020 № 7 заявителем не указано. Пропуск процессуального срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

В кассационной жалобе прокурор просит решение от 04.04.2024 и постановление апелляционного суда от 28.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, настаивая на том, что проект планировки и межевания территории, выполненный ФИО3, является недействительным. Приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21.06.2023 по уголовному делу № 1-239/2023 установлено, что ФИО3 сотрудником ООО «Энергоспектр», от имени которого выполнен спорный проект, не значился, поручения от юридического лица на выполнение кадастровых работ не получал. Судам при рассмотрении дела следовало руководствоваться положениями статьи 69 Кодекса, частью 17 статьи 45 Градостроительного кодекса и признать спорный проект планировки и межевания территории недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая, что судами обеих инстанций учтены все фактические обстоятельства, оценены представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы права.

Определением председателя третьего судебного состава от 28.10.2024 в связи с нахождением судьи Сидоровой И.В. на курсах повышения квалификации судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 14 часов 20 минут 05.12.2024.

От комитета поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты, ссылаясь на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21.06.2023 по уголовному делу № 1-239/2023.

Иные, участвующие в деле лица, явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части  3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя прокуратуры, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, прокуратура города Новошахтинска провела проверку соблюдения требований земельного законодательства при распоряжении государственной и муниципальной собственностью, по результатам которой установила, что 16.12.2019 в комитет с заявлением о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, обратился предприниматель, являющийся учредителем и директором ООО «Агросервис».

Необходимость увеличения площади земельного участка с кадастровым номером 61:56:0020549:110, расположенного по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования «деловое управление», используемого предпринимателем и ООО «Агросервис», обусловлена расширением коммерческой деятельности. В указанном заявлении предприниматель просил комитет заключить соглашение об образовании земельного участка путем перераспределения земель – добавлением к земельному участку площадью 3757 кв. м участка площадью 1966 кв. м, собственность на который не разграничена, с видом разрешенного использования «деловое управление». Вместе с заявлением от 16.12.2019 в комитет представлен проект планировки и межевания территории, утвержденный постановлением от 27.11.2019 № 1212.

По итогам рассмотрения заявления комитет и предприниматель заключили соглашение от 25.02.2020 № 7, в соответствии с которым в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 61:56:0020549:110 площадью 3757 кв. м и участка площадью 1966 кв. м, образовался земельный участок с кадастровым номером 61:56:0020549:111 площадью 5123 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования «деловое управление». В результате перераспределения право собственности в отношении вновь образованного земельного участка (61:56:0020549:111) площадью 5123 кв. м зарегистрировано в ЕГРН за предпринимателем.

Прокурор, указывая, что проект планировки и межевания территории, утвержденный постановлением от 27.11.2019 № 1212, разработан и изготовлен незаконно, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу данной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными (незаконными) является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие закрепленной статьей 198 Кодекса совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, влечет в силу части 3 статьи 201 Кодекса отказ в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Кодекса возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Вопросы перераспределения земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, а также земельных участков, находящихся в частной собственности урегулированы статьей 11.7 и главой V.4 Земельного кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.7 Земельного кодекса перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса установлены случаи и основания перераспределения соответствующих земельных участков. В частности, допускается перераспределение соответствующих земель в случаях: перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Кроме того предусмотрено, что перераспределение таких земельных участков осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункт 2 статьи 39.28 Земельного кодекса); перераспределение таких земельных участков осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 названной статьи кодекса); обязательным приложением к соглашению являются кадастровый паспорт земельного участка или кадастровые паспорта земельных участков, которые образуются в результате перераспределения соответствующих земельных участков (пункт 4 названной статьи кодекса).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается, в том числе, схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса).

Возможность перераспределения земельных участков должна определяться, в том числе с учетом требований статьи 11.9 Земельного кодекса, в частности о предельных минимальных размерах земельных участков (пункты 1 и 2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), о недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Перераспределение земельных участков нельзя рассматривать исключительно в качестве способа увеличения площади земельного участка, находящегося в частной собственности, поскольку это противоречит целям правового регулирования статьи 39.28 Земельного кодекса.

Если рассматривать другой способ образования земельных участков, предполагающий увеличение площади исходного земельного участка, а именно объединение земельных участков (статья 11.6 Земельного кодекса), то следует учесть, что Земельным кодексом запрещено объединение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Это также свидетельствует о необходимости установления барьера для увеличения площадей земельных участков, находящихся в частной собственности, в обход конкурсного порядка предоставления земельных участков.

Разрешая данный спор, суды квалифицировали требования прокурора как заявление, подлежащее рассмотрению в порядке главы 24 Кодекса, указав также на пропуск процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодека в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления. При этом суды не учли, что в данном случае фактически оспаривается сделка, в результате которой предприниматель стал собственником земельного участка с кадастровым номером 61:56:0020549:111 площадью 5123 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования «деловое управление».

Порядок и основания восстановления процессуальных сроков определены положениями статьи 117 Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2). При этом Кодекс не предусматривает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции, установив, что заявителем пропущен срок обращения в суд, должен был исследовать все обстоятельства на предмет уважительности пропуска срока для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для его восстановления.

Кроме того, судам надлежало правильно квалифицировать заявленные требования в их совокупности как направленные на достижение конкретного правового результата. Отказав прокурору в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска процессуального срока (часть 4 стать 198 Кодекса) в соответствующей части, судебные инстанции не учли, что фактически в рассматриваемом случае оспаривается сделка, то есть в целом настоящий спор носит гражданско-правовой характер. Указав, что прокурор не привел основания оспаривания сделки – соглашения от 25.02.2020 № 7, не назвал норму закона или иного правового акта, которые нарушены, суды не учли, что в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (в данном конкретном случае положения статьи 39.28 Земельного кодекса).

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, кассационный суд считает обоснованным довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора нельзя не учитывать вступивший в законную силу приговор Новошахтинского городского суда Ростовской области от 21.06.2023 по делу № 1-239/2023, которым установлены существенные для настоящего дела обстоятельства (часть 4 статьи 69 Кодекса).

В этой связи принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 2 и 3 статьи 288 Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг обстоятельств и требования, подлежащие исследованию при рассмотрении данного спора, дать надлежащую квалификацию спорным правоотношениям, применить нормы права, подлежащие применению, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А53-47467/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Авдякова

А.И. Мещерин