Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-119956/17-40-1158

03 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена: 27 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 03 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания Региной Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Рус-Авто» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Совтрансавто Логистика Рус» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортном в международном сообщении от 29.04.2016 № 29/04/16-МН в размере 122 890 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, пени в размере 16 867,3 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, штрафа за односторонний отказа от плана – заявки в размере 11 343 евро, дополнительных расходов, понесенных в связи с хранением груза на складе временного хранения в г. Санкт-Петербурге в период с 16.11.2016 по 23.12.2016 в размере 26 670 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.05.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.03.2017; ФИО3 по доверенности от 20.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Рус-Авто» (далее – ЗАО «Рус-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Совтрансавто Логистика Рус» (далее – ООО «Совтрансавто Логистика Рус», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортном в международном сообщении от 29.04.2016 № 29/04/16-МН в размере 122 890 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, пени в размере 16 867,3 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, штрафа за односторонний отказа от плана – заявки в размере 11 343 евро, дополнительных расходов, понесенных в связи с хранением груза на складе временного хранения в г. Санкт-Петербурге в период с 16.11.2016 по 23.12.2016 в размере 26 670 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

В отзыве на исковое заявление ООО «Совтрансавто Логистика Рус» возражало против доводов, в нем содержащихся, касающихся требования о взыскании штрафа, дополнительных расходов в порту г. Санкт-Петербурга, ссылаясь на их необоснованность, заявило о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ЗАО «Рус-Авто» поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «Совтрансавто Логистика Рус объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в исковом заявлении, поскольку эти доводы несостоятельны.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, явившихся в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 29.04.2016 № 29/04/16-МН (далее – договор).

На основании плана-заявки от 26.08.2016 истец организовал перевозку груза по маршруту Германия - Россия, ответчик перевозку принял, возражений не заявлял. Однако ответчик не в полном объеме оплатил оказанные услуги, в связи с чем за ним образовался долг в размере 122 890 евро.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Федеральный закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности по договору не представил. В судебном заседании представитель ответчика признал наличие задолженности по договору.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 122 890 евро подлежит удовлетворению.

Согласно статье 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору. При этом на основании пункта 5.2.5. договора (в редакции протокола разногласий от 29.04.2016) размер пени по ставке 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день за период с 28.04.2017 по 02.08.2017 составил 16 867,3 евро.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик сослался на несоразмерность неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом в силу разъяснений пункта 73 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком в ходатайстве заявлено о несоразмерности неустойки и предложено снизить ее размер, однако каких-либо доказательств несоразмерности в материалы дела не представлено, что противоречит положениям статьи 65 АПК РФ, а также названным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судом позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного и принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон по договору, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 11 434 евро за односторонний отказ ответчика от плана-заявки, который подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Как утверждает истец, ответчиком был допущен частичный отказ от согласованного сторонами плана-заявки от 26.08.2016 на сумму 43 510 евро, выразившийся в ненаправлении в адрес истца заявки, содержащих сведения о стоимости перевозки, нормативных сроков и иных существенных условий, повлекших невозможность организации и выполнения перевозок грузов. Указанное нарушение было допущено в отношении 25 позиций грузов (позиции: 9, 10, 12, 15, 16, 21, 42, 60, 73, 79, 84-88,115, 120-127, 153 п.4) и в соответствии с п. 19 плана-заявки подлежит взысканию штраф в размере 30% от стоимости услуг по перевозке.

Пунктом 1 плана-заявки установлено, что перевозчик берет на себя обязательства по доставке технологического оборудования, указанного в п. 4 плана-заявки, из Германии, Польши, Болгарии и Венгрии до места разгрузки, находящегося по адресу: 

<

...> по отдельным заявкам на перевозку груза в международном сообщении, представленным заказчиком согласно п. 2.1 договора. Таким образом, на каждую транспортную позицию, которую стороны согласовали в п. 4 плана-заявки, стороны должны были оформить отдельную заявку по форме в соответствии с п. 2.1 договора.

Исходя из п. 2.5 договора, в случае расхождения транспортной заявки на перевозку груза в международном сообщении с условиями договора, условия заявки имеют преимущественное значение перед условиями договора.

Вместо позиций, указанных истцом, ЗАО «Рус-Авто» выполнило перевозки других позиций, а именно: 130, 131, 129, 96, 95, 92, 57, 145, 97,141, 114, 113, которые стороны согласовали путем подписания заявок на международную перевозку груза.

Пунктом 6 плана-заявки от 26.08.2016 стороны согласовали окончательную общую стоимость услуг перевозчика, которая составила 318 700 евро.

Истец в рамках перевозки оборудования, осуществил перевозку на общую сумму 313 290 евро.

Исходя из расчета штрафа с учетом разницы между общей суммы договора и суммы, полученной им от ответчика (318 700 – 313 290 = 5 410 евро), сумма штрафа составляет 1 623 евро (5 410 евро × 30%).

Таким образом, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 1 623 евро.

Требование о взыскании расходов в размере 26 670 евро связанных с хранением груза на складе временного хранения в г. Санкт-Петербурге в период с 16.11.2016 по 23.12.2016 не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Истец утверждает, что возникновение дополнительных расходов связано с предоставлением ответчиком недостоверных данных, необходимых для подачи в Федеральное дорожное агентство, в связи с чем в период до получения разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных/крупногабаритных грузов истец понес расходы за хранение груза на временном складе из-за необходимости сохранности груза.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. 

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу убытки, понесенные им, только в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по соглашению обязательств. 

Однако истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность оснований возмещения убытков. 

Истец оказывал транспортно-экспедиционные услуги, то есть выступал как экспедитор перевозки, так и перевозчиком.

Экспедитор (перевозчик) по роду своей деятельности обязан знать все существующие правила перевозки различных видов грузов на разных видах транспорта, поэтому он в состоянии оценить достаточность или недостаточность представленной ему информации и документов. С данной обязанностью клиента корреспондирует право экспедитора не приступать к исполнению своих обязанностей до представления ему всей необходимой информации и документов (пункт 4 статьи 3 Федерального закона № 87-ФЗ). В случае непредставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей вплоть до предоставления такой информации (пункт 3 статьи 804 ГК РФ).

Согласно п. 13 плана-заявки заказчик обязан предоставить перевозчику не позднее 20 дней до даты загрузки информацию о грузе, включая данные о весогабаритных характеристиках груза.

Ответчик в соответствие с п. 13 плана-заявки предоставил необходимую документацию и информацию Истцу, который, с учетом полученной Информации оформил разрешительную документацию на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Германии и принял указанный негабаритный груз к перевозке 02-03 ноября 2016 года. Соответственно вся необходимая информация была предоставлена ответчиком истцу для выполнения последним надлежащим образом своих обязательств.

Отсутствие в договоре, плане-заявке, транспортной заявки - детальной регламентации ситуации, с которой столкнулся истец, как профессиональный участник рынка негабаритных перевозок, при выполненные своих обязательств по договору, не может служить уважительной причиной в отказе выдачи разрешительной документации по вине ответчика, поскольку относится к области предпринимательских рисков, которые у истца, как у коммерческой организации, могут иметь место при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом доходами, в связи с чем требования о взыскании расходов удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совтрансавто Логистика Рус» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Рус-Авто» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору на перевозку грузов автомобильным транспортном в международном сообщении от 29.04.2016 № 29/04/16-МН в размере 122 890 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, пени в размере 16 867,3 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, штраф за односторонний отказа от плана – заявки в размере 1 623 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 906 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.