АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«02» февраля 2024  года                                                                Дело № А53-21123/23

 

Резолютивная часть решения объявлена   «22» января 2024  года

Полный текст решения изготовлен            «02» февраля 2024  года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлас Чейн" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП: (311618627800026, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлас Чейн" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 108 000 руб. неосновательного обогащения, 16 694,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.06.2023, проценты, начисленные по день вынесения решения, а также проценты, начисленные по день фактической уплаты долга.

Протокольным определением суда от 12.12.2023 на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец заявляет о взыскании неосновательного обогащения в сумме 72 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 170,82 руб. с перерасчетом на дату вынесения судом решения, а также рассчитанных по день исполнения обязательства по оплате долга.

До начала судебного заседания, во исполнение определения суда от 12.12.2023, от ПАО «Сбербанк России» поступило письмо о предоставлении информации в части зачисления денежных средств по платежному поручению № 8571 от 

<

***>, а также представлена выписка по счету ИП ФИО2, приобщенные судом в материалы дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

22.07.2020 между ООО «Атлас Чейн» (истец, заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ответчик, перевозчик) был заключен Договор-заявка на перевозку № РНД200722-340 (далее - Договор), согласно которому ответчик должен был доставить груз (продукты питания) по маршруту следования из Ростовской области, Кагальницкого р-на, п. Мокрый Батай, ПМК, д. 21 по 5 адресам в Новосибирской области с выгрузкой 30.07- 31.07.2020.

Договором установлена стоимость услуг в рублях (без НДС) 180 000 рублей со следующими условиями оплаты: предоплата по факту загрузки 40%, остальные 60% по оригиналам счетов и документов по перевозке. Дата погрузки 23.07.2020.

23.07.2020 ответчиком была выставлен Счет № 1 от 23.07.2020 на оплату его услуг стоимостью 180 000 руб.

В счет оплаты услуг перевозки Истец перечислил Ответчику:

72 000 (семьдесят две тысячи рублей 00 коп) рублей предоплата услуг, что подтверждается платежным поручением № 637 от 24.07.2020;

180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб. по окончании перевозки, что подтверждается платежным поручением № 8571 от 

<

***>.

В связи с ошибкой, допущенной Истцом (не была учтена ранее произведенная предоплата от 24.07.2020 в размере 72 000 рублей 00 копеек), Ответчику по завершении оказания услуг перевозки была перечислена полная стоимость оказанных услуг 180 000 (сто восемь тысяч) руб. Кроме того, в платежных поручениях в назначении платежа были сделаны ошибки: в платежном поручении № 637 от 24.07.2020 в назначении платежа не указан номер счета (б/н), в платежном поручении № 8571 от 

<

***> неверно указана дата счета (31.07.2020)

31.07.2020 Сторонами был подписан Акт, подтверждающий оказание услуг на сумму 180 000 рублей.

23.11.2020 ошибка по переплате была выявлена истцом и в адрес ответчика были направлены письмо исх. б/н от 23.11.2020 и досудебная претензия исх. № 2021АЧ208 от 14.09.202 с требованием возвратить излишне оплаченные денежные средства.

Ответчик оставил письмо и досудебную претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что претензию истца не получал, о наличии спора узнал из искового заявления. Также ответчик указал, что в претензии указана сумма требований в размере 72 000 руб., тогда как в исковом заявлении сумма требований составила 108 000 руб. Претензия на сумму 108 000 руб. истцом в адрес ответчика не направлялась, в связи с чем, ответчик заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворенное судом на основании ст. 49 АПК РФ. Предметом иска являются требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 72 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 170,82 руб. с перерасчетом на дату вынесения судом решения, а также рассчитанных по день исполнения обязательства по оплате долга.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая выражается в урегулировании спорных вопросов непосредственно участниками спора до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок; при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск. Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом, претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Учитывая правовую природу института обязательного досудебного порядка урегулирования спора, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из правовой позиции сторон следует, что фактически возможность досудебного урегулирования спора отсутствует, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, носило бы исключительно формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В рассматриваемом случае суд отмечает, что с момента, когда ответчик заявил о несоблюдении досудебного претензионного порядка, доказательств того, что ответчик предпринял какие-либо меры к мирному урегулированию спора не представлено, задолженность не погашена. У сторон имеются неурегулированные во внесудебном порядке разногласия. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18) разъяснено, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований (пункт 15 Постановления N 18).

Суд исходит из разъяснений, указанных в пункте 11 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), из которых следует, что увеличение в исковом заявлении размера предъявленной неустойки по сравнению с суммой неустойки, указанной в претензии, связано с изменением периода просрочки исполнения обязательств обществом.

Несовпадение сумм, указанных в претензии и исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рамках настоящего спора, рассматривается требование истца о взыскании денежных средств в сумме 72 000 руб., уплаченных Обществом с ограниченной ответственностью «Атлас Чейн» индивидуальному предпринимателю ФИО2 по платежному поручению № 637 от 24.07.2020 в рамках договора-заявки на перевозку № РНД200722-340 от 22.07.2020.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Однако, применительно к договору возмездного оказания услуг, закон допускает такую возможность, но лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках заключенного сторонами договора-заявки на перевозку № РНД200722-340 от 22.07.2020, 23.07.2020 ответчиком выставлен Счет № 1 от 23.07.2020 на оплату его услуг. В счет оплаты услуг перевозки истец перечислил ответчику: 72 000 (семьдесят две тысячи рублей 00 коп) рублей предоплата услуг, что подтверждается платежным поручением № 637 от 24.07.2020; 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб. по окончании перевозки, что подтверждается платежным поручением № 8571 от 

<

***>.

В связи с ошибкой, допущенной истцом (не была учтена ранее произведенная предоплата от 24.07.2020 в размере 72 000 рублей 00 копеек), ответчику по завершении оказания услуг перевозки было перечислено 180 000 руб., т.е. на 72 000 руб. больше, чем это предусмотрено Договором.

Истцом в качестве доказательств получения ответчиком денежных средств в материалы дела представлены оригиналы платежного поручения № 637 от 24.07.2020 на сумму 72 000 руб., платежного поручения № 8571 от 

<

***> на сумму 180 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг по перевозке на основании счета № 1 от 31.07.2020.

Кроме того, согласно представленной ПАО «Сбербанк России» информации, а также выписки по счету ИП ФИО2, истребованной судом определением от 12.12.2023, денежные средства в сумме 180 000 руб. зачислены на расчетный счет ответчика 

<

***> по платежному поручению № 8571.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 834 и 854 ГК РФ, с момента зачисления денежных средств на банковский счет право распоряжения ими принадлежит владельцу счета.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 180 000 руб. поступили и зачислены на расчетный счет ответчика 

<

***>.

Ответчик мог и должен был узнать о неосновательности своего обогащения именно с даты поступления спорных денежных средств на его расчетный счет - 

<

***>.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Истец обратился в суд с иском 19.06.2023 (зарегистрировано канцелярией суда), поступило посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» - 16.06.2023.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности. 

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, признав подтвержденным факт получения ИП ФИО2 денежных средств в сумме 72 000 руб. в отсутствие правовых оснований, пришел к выводу о наличии на стороне последнего неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, исковые требования в данной части признаны судом подлежащими удовлетворению.

При этом суд отклоняет довод ответчика о перечислении спорных денежных средств в счет оплаты услуг по договору, поскольку стоимость услуг определена 180 000 руб., всего истцом перечислено 252 000 руб. Ответчиком не предоставлено каких- либо доказательств оказания услуг на указанную сумму.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 170,82 руб., рассчитанных за период с 

<

***> по 05.12.2023, процентов за период с 06.12.2023 по день вынесения решения, а также по день фактической оплаты задолженности.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правоприменительным положениям абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при предоставлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении денежных средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

В силу статей 834 и 854 ГК РФ с момента зачисления денежных средств на банковский счет право распоряжения ими принадлежит владельцу счета.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обоснованность заявленного требования в части взыскания процентов по день фактической уплаты долга подтверждается содержанием пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, произведенный с 

<

***> по 05.12.2023.

С учетом информации, предоставленной банком о зачислении денежных средств на счет ответчика 

<

***>, в соответствии с вышеприведенными положениями, суд пришел к выводу, что ответчик мог и должен был узнать о неосновательности своего обогащения именно с даты поступления спорных денежных средств на его расчетный счет - 

<

***>.

Судом на основании заявления истца произведен расчет процентов на дату принятия судебного акта, т.е. по состоянию на 22.01.2024, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период 

<

***> – 22.01.2024 составили сумму 16 6660,21 руб.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям нормы ст. 395 ГК РФ.

Поскольку на дату вынесения решения у суда отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ на сумму 72 000 руб. с 23.01.2024 по день фактического исполнения обязательства обоснованно.

В пункте 6 статьи 395 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд, установил, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически правильным, произведенным на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 569 от 15.06.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 4 741 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в сумме 3 546 руб.

Государственная пошлина в сумме 1 195 руб., уплаченная по платежному поручению № 569 от 15.06.2023 на сумму 4 741 руб. и приходящаяся на уменьшенную истцом часть исковых требований, подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявлении ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлас Чейн" 72 000 руб. неосновательного обогащения,  16 660 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ на сумму 72 000 руб. с 23.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 3 546 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атлас Чейн" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 195 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 569 от 15.06.2023.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва