АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2020 года

Дело №

А26-14116/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республики Карелия ФИО1 (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 25.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Соломенский лесозавод» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А26-14116/2018,

                                               у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Соломенский лесозавод», адрес: 186130, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия, адрес: 185031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), от 16.07.2018 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Шуялес», адрес: 186130, Республика Карелия, 

<

...> (далее – ЗАО «Шуялес»). 

Решением суда первой инстанции от 03.12.2019 признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ФПК «Лес» в части поставок пиломатериалов, приобретенных у          ЗАО «Шуялес». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2020 решение от 03.12.2019 изменено; Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.12.2019 и постановление от 28.02.2020 в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по эпизодам, приведенным в пунктах 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6 его мотивировочной части, принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы считает, что им в ходе проверки и судебного разбирательства подтверждена правомерность предъявления к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Пилотранс», ООО «Пилотрек», «ФПК «Лес», ООО «Управление производственного лесозаготовительного объединения». При этом заявитель считает недоказанными утверждения налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе заявленных контрагентов, применении Обществом схемы, направленной на незаконное применение налоговых вычетов по НДС. Общество заявляет, что наличие у спорных поставщиков реальной возможности для поставки пиломатериалов из легальных источников проверяла сторонняя организация – ООО «НепКом», которое выезжало на делянки и подтверждало наличие легально заготовленной древесины, проверяло взаимоотношения всех участников операций. Инспекция в настоящем деле не представила доказательства, свидетельствующие, что уплаченные Обществом в адрес спорных поставщиков денежные средства в дальнейшем возвращены Обществу, т.е. не доказала организацию им схемы движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке. Податель жалобы также настаивает на том, что налоговый орган не доказал наличие какого-либо сговора между Обществом и поставщиками лесоматериалов, в вину налогоплательщика поставлено лишь бездействие, выразившееся в недостаточной осмотрительности при выборе контрагентов, при этом обоснованность учета затрат на приобретение пиломатериалов в составе расходов по налогу на прибыль организаций подтверждена Инспекцией. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

ЗАО «Шуялес» и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. От Общества в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» 23.06.2020 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 Инспекция составила акт от 01.02.2018 № 1 и приняла решение от 16.07.2018 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 27 529 966 руб. НДС, 176 526 руб. налога на прибыль организаций, 6580 руб. транспортного налога и 80 760 руб. налога на имущество организаций, а также начислено 4 362 763 руб. 02 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 1 335 866 руб. 42 штрафа.

 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия решением от 23.10.2018 № 13-11/14897@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа. 

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из судебных актов, доначисление НДС по обжалуемым налогоплательщиком эпизодам связано с выводом налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица ООО «Пилотрек» (3 118 364 руб.), ООО «Пилотранс»            (17 244 347 руб.), ООО «ФПК «Лес» (4 148 375 руб.), ООО «Управление производственного лесозаготовительного объединения» (1 218 396 руб.) в рамках операций по поставке пиломатериалов. По итогам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу, что сделки между Обществом и контрагентами носили характер фиктивного документооборота, обстоятельства, установленные в ходе проверки, опровергают реальность заявленных Обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по взаимоотношениям ООО «Пилотрек», ООО «Пилотранс», ООО «Управление производственного лесозаготовительного объединения», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности налоговым органом создания Обществом в целях получения необоснованной налоговой выгоды формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений с заявленными в первичных документах контрагентами, которые обладают признаками номинальных организаций и не могли осуществить поставку товара. 

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Поэтому при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Таким образом, налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Соглашаясь с выводом Инспекции о создании Обществом формального документооборота по сделкам с ООО «Пилотрек» и ООО «Пилотранс», суды посчитали, что первичные учетные документы, представленные Обществом в обоснование применения им вычетов по НДС, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, участие которых в поставке пиломатериалов сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения вычетов по НДС. При этом суды приняли во внимание обстоятельства, выясненные Инспекцией в ходе проверки, совокупный анализ которых опровергает действительную (реальную) доставку товара от ООО «Пилотрек» и ООО «Пилотранс» в адрес Общества.

В частности, суды установили, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) учредителем и директором названных организаций являлся ФИО2. В период совершения спорных хозяйственных операций контрагенты не имели основных средств, производственных активов, транспортных средств, персонала, т.е. необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности. Документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с Обществом, ООО «Пилотрек» по требованию налогового органа от 05.10.2016 № 4.7-08/7026 не представило. Названное общество, зарегистрированное в качестве юридического лица 12.01.2011, исключено 03.04.2017 из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как фактически недействующая организация. Исходя из выписки банка по расчетным счетам, поставщики в период взаимоотношений с заявителем не имели расходов, присущих организациям, ведущим реальную хозяйственную деятельность. Движение денежных средств по счетам носило транзитный характер, полученные от Общества средства направлялись на счета ООО «АПГ», ООО «МПГ», ООО «ММС-ЛТК» либо перечислялись на банковскую карту директора ФИО3 или выдавались ему наличными на основании чеков. В разделе 8 налоговых деклараций по НДС за 2015 год (сведения из книги покупок) ООО «Пилотранс» отразило сведения о приобретении товара у ООО «ММС-ЛТК», ООО «АПГ», ООО «Промлес». Основным поставщиком, на основании счетов-фактур которого контрагент Общества заявил к вычету НДС (26 824 752 руб.), было ООО «ММС-ЛПК».

По результатам исследования материалов дела суды не расценили показания ФИО3 в качестве достоверного доказательства реального взаимодействия Общества с заявленными поставщиками в сделках купли-продажи пиломатериалов. 

Как указали суды, результаты мероприятий налогового контроля опровергают факт приобретения ООО «Пилотрек» и ООО «Пилотранс» пиловочника у ООО «АПГ», ООО «МПГ», ООО «ММС-ЛТК» в том объеме, который указан в представленных Обществом первичных документах. 

При этом показания ФИО4, который создал                        ООО «АПГ», ООО «МПГ» в качестве юридических лиц 12.10.2011, суды не приняли в качестве надлежащего доказательства реальности поставки пиломатериалов по цепочке ООО «АПГ», ООО «МПГ» - ООО «Пилотрек» - Общество, отметив, что документально его пояснения относительно обстоятельств доставки и отгрузки товара не подтверждены, опровергаются представленными налоговым органом доказательствами.

Суды учли, что по данным ЕГРЮЛ с апреля 2015 года учредителем и руководителем ООО «АПГ» числится ФИО5, который также с 27.05.2015 до момента прекращения деятельности был учредителем  ООО «Пилотрек». По имеющейся у налогового органа информации ФИО5 является руководителем еще в 8 организациях и учредителем 9 организаций. Учредителем ООО «МПГ» с 26.11.2014 значится ФИО6, которая в ходе допроса отрицала свое отношение к данной организации. Поставщики второго звена (ООО «АПГ», ООО «МПГ») не имели в 2014 - 2015 годах необходимых материальных и трудовых ресурсов, присущих организациям, осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность. Сведений по форме 2-НДФЛ в налоговый орган названные организации не подавали. Расчетные счета в банках закрыты ООО «АПГ» в октябре 2014 года, по одному счету операции приостановлены с 16.04.2015. Единственный счет ООО «МПГ» в банке закрыт 03.12.2014. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена ООО «АПГ» за IV квартал 2015 год с «нулевыми» показателями, ООО «МПГ» - за III квартал 2014 года. По юридическому адресу ООО «АПГ», ООО «МПГ» не располагаются, требования налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с                  ООО «Пилотрек» не исполнены. 

Относительно ООО «ММС-ЛТК» налоговый орган установил, что основным видом деятельности названной организации при регистрации (24.06.2014) заявлена торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, что не соответствует характеру спорных хозяйственных операций. По данным ЕГРЮЛ с момента создания по 20.07.2016 учредителем и директором ООО «ММС-ЛТК» являлся ФИО7, с 21.07.2016 должностным лицом значится ФИО8, который на допрос в налоговый орган не явился. Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Пилотранс» и информацию об арендаторах участков лесного фонда, перевозчиках древесины в адрес Общества, ООО «ММС-ЛТК» по требованию налогового органа не представило. 

Опрошенный Инспекцией ФИО7 подтвердил наличие договорных отношений с ООО Пилотранс» и отгрузку пиломатериалов Обществу. При этом ФИО7 заявил, что ООО «ММС-ЛТК» самостоятельно занималось заготовкой древесины по договорам подряда на делянках, арендованных ЗАО «Шуялес», ООО «Консалтинг-лес»; для заготовок были привлечены бригады по договорам субподряда, заключенным с ООО «Кареллеспрм СП», индивидуальным предпринимателем ФИО9, ООО «Промлес». Также из показаний Паля М.Г. следует, что ООО «ММС-ЛТК» закупало древесину у ООО «Кареллеспром СП», ООО «Лесма», ООО «Ратон», ООО «Валма», ГОУ «Шуйско-Виданская лесотехническая школа» и другие. 

Между тем при рассмотрении дела суды установили, что показания            Паля М.Г. опровергаются сведениями, отраженными ООО «ММС-ЛТК» в налоговых декларациях по НДС за I-IV кварталы 2015 года. В налоговой отчетности данная организация в качестве покупателя товара не указала контрагента Общества – ООО «Пилотранс», операции по реализации пиломатериалов отражены как реализация в адрес ООО «Эмирфорест». При этом в книге продаж за I квартал 2015 года ООО «ММС-ЛТК» указало только один счет-фактуру, выставленный в адрес ООО «Пилотранс» на сумму           7815 руб., включая 1192 руб. 12 коп. НДС. По данным книг продаж за II-IV кварталы 2015 года счета-фактуры ООО «Пилотранс» не выставлялись. 

Делая вывод о том, что ООО «АПГ», ООО «МПГ», ООО «ММС-ЛТК» не являлись реальными участниками сделок по купле-продаже древесины в объеме, который заявлен Обществом как приобретенный у ООО «Пилотрек» и                    ООО «Пилотранс», суды приняли во внимание результаты встречных проверок арендаторов участков лесного фонда в Пряжинском районе Республики Карелия. 

Согласно информации, полученной налоговым органом на официальном Интернет-портале Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, арендаторами лесных участков на территориях ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество» являлись ООО «ТПК «Бонитет»,         ГОУ «Шуйско-Виданская лесотехническая школа». Из показаний ФИО10 (директор ООО «ТПК «Бонитет») усматривается, что объемы поставок древесины в адрес ООО «АПГ», ООО «МПГ», ООО «ММС-ЛТК» носили незначительный характер. Проведенный Инспекцией анализ движения денежных средств по счетам поставщиков второго звена показал осуществление ими незначительных платежей в адрес ООО «ТПК «Бонитет», ГОУ «Шуйско-Виданская лесотехническая школа». 

Иные установленные Инспекцией по данным выписок банка поставщики третьего звена обладают признаками номинальных организаций и не имеют возможности осуществить поставку пиломатериалов, в том числе в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего спора суды исследовали представленные Обществом к проверке товарно-транспортные накладные и сводные акты приемки древесины, акты приемки пиловочного сырья, в которых  отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать конкретного перевозчика пиломатериалов, а также информация об арендаторах и/или собственниках лесных участках. 

С целью установления фактических заказчиков услуг по перевозке пиломатериалов Инспекция в порядке статьи 90 НК РФ провела допросы лиц, которым принадлежат транспортные средства, данные о которых имеются в товарно-транспортных накладных. Совокупный анализ показаний свидетелей и иных представленных налоговым органом доказательств, как установили суды, свидетельствует о том, что Общество в действительности приобретало древесину с мест заготовок у организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), либо частных заготовителей, не являющихся плательщиками НДС. Исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, судами сделан вывод, что спорные контрагенты и поставщики второго звена искусственно включены в сделки купли-продажи пиломатериалов как фиктивные посредники для сокрытия реальных поставщиков, применяющих специальный налоговый режим.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении           № 53, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия решения в оспоренной части ввиду доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании Обществом формального документооборота по сделкам с                       ООО «Пилотрек» и ООО «Пилотранс», направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды. 

Приведенные в кассационной жалобе аргументы о проявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов не опровергают вывод судов о том, что фактически                          ООО «Пилотрек» и  ООО «Пилотранс» и контрагенты второго звена не осуществляют реальной финансово-хозяйственной деятельности, не обладают условиями, необходимыми для выполнения предусмотренных договорами работ, и вовлечены в цепочку операций с целью получения из бюджета необоснованной налоговой выгоды

Доводы Общества по рассмотренному эпизоду связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления № 53. Данные доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды сделали вывод о том, что ООО «Управление производственного лесозаготовительного объединения» не совершало хозяйственных операций с Обществом и было вовлечено во взаимоотношения с ним в целях создания формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки Инспекцией выяснено, что ООО «Управление производственного лесозаготовительного объединения» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 16.07.2014. Основным видом деятельности этой организации заявлена деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами. С момента создания по настоящее время учредителем и директором названной организации значится ФИО11. Из представленной контрагентом налоговой отчетности за 2014 - 2015 годы усматривается, что ООО «Управление производственного лесозаготовительного объединения» применяет УСН с объектом налогообложения «доходы», справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год данной организации в налоговый орган не подавались.

В подтверждение совершения хозяйственных операций с указанным контрагентом и в обоснование применения налоговых вычетов по НДС Общество представило к проверке и в материалы дела договор поставки пиловочника от 06.08.2014 № 258-14, товарные накладные, универсальные передаточные акты, товарно-транспортные накладные, акты приемки пиловочного сырья. В товарно-транспортных накладных и актах в качестве поставщика/грузоотправителя указано либо ООО «Управление производственного лесозаготовительного объединения», либо ООО Вэйст». Между тем в счетах-фактурах и товарных накладных отражен факт поставки пиловочника в рамках договора от 06.08.2014, указание на посреднический договор отсутствует. 

Исходя из документации, представленной контрагентом по запросу налогового органа, ООО «Управление производственного лесозаготовительного объединения» осуществляло поставку пиломатериалов в адрес Общества как комиссионер. 

После сопоставления актов приемки пиловочного сырья, представленных Обществом к проверке, с данными карточки по счету 62, полученной от контрагента, Инспекция выяснила, что заявленные налогоплательщиком поставки производились в рамках договора субкомиссии, заключенного контрагентом с ООО «Амарант», которое в свою очередь по данным выписки банка осуществило оплату лесоматериалов в адрес ООО «Вэйст». 

Между тем мероприятия налогового органа подтверждают, что в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем и его контрагентом                 ООО «Амарант» не имело экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для доставки/отгрузки пиломатериалов. Данная организация не являлась производителем пиломатериалов, применяло УСН с объектом налогообложения «доходы». Из показаний менеджера ФИО12 следует, что  ООО «Амарант» выступало в качестве посредника между поставщиком лесоматериалов и контрагентом Общества. Относительно обстоятельств взаимоотношений с ООО «Вэйст», местонахождения этой организации ФИО12 в ходе допроса никаких объяснений не дал. Директор                    ООО «Амарант» ФИО13 отказалась от дачи показаний со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации. 

Проведенная Инспекцией встречная проверка ООО «Вэйст» свидетельствует, что названная организация, зарегистрированная в качестве юридического лица 02.06.2014, не является хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки по поставке пиломатериалов самостоятельно либо с привлечением третьих лиц. В ходе допроса ФИО14 (учредитель и директор в период с 02.06.2017 по 19.11.2015) заявил, что в 2014 – 2015 годах                       ООО «Вэйст» занималось электромонтажными работами, деятельность по поставке, заготовке лесоматериалов не вело, ООО «Амарант»,                             ООО «Управление производственного лесозаготовительного объединения»  ему незнакомы, никаких взаимоотношений с этими организациями не было. 

Более того, в ходе проведенных налоговых мероприятий не подтвержден факт действительной передачи ООО «Вэйст» пиломатериалов ООО «Амарант» для реализации в рамках договора комиссии. Документы, свидетельствующие о реальном приобретении пиломатериалов у третьих лиц, к проверке не представлены. Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Вэйст» данная организация не осуществляла выплату комиссионного вознаграждения                    ООО «Амарант», у нее отсутствовали платежи по выплате заработной платы сотрудникам, расходы на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности. 

Доказательства, опровергающие установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Управление производственного лесозаготовительного объединения» фактически не могло поставить спорный товар налогоплательщику и в действительности не отгружало в адрес налогоплательщика само либо по поручению третьих лиц                         (ООО «Амарант», ООО «Вэйст») пиломатериалы, в материалах дела отсутствуют.

Утверждение подателя жалобы о том, что первичная документация доказывает факт приобретения товара и его оплату ООО «Управление производственного лесозаготовительного объединения», налоговым органом не оспаривается наличие у Общества спорного товара, не принимается судом кассационной инстанции.

Представление налогоплательщиком необходимых документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований пункта 1 статьи 54 и статей 171 - 172 НК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении № 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки сведений, содержащихся в документах.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства, подтверждающие отсутствие у заявленного им контрагента, ООО «Амарант», ООО «Вэйст» объективных условий и реальной возможности поставки товара, не доказал действительное исполнение названными организациями обязательств по поставке товара.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении № 53, обоснованно признали законным доначисление Обществу НДС, начисление пеней и штрафа по рассмотренному эпизоду. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.

Признавая по итогам проверки неправомерным применение Обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных                  ООО «ФПК «Лес» по договору поставки пиловочника от 25.06.2013 № 102-13, Инспекция исходила из создания Обществом с контрагентом формального документооборота по сделкам купли-продажи древесины. Также Инспекция сослалась на недоказанность осуществления спорным контрагентом заготовки древесины по договорам, заключенным с ЗАО «Шуялес». 

Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с ООО «ФПК «Лес» в части поставок пиломатериалов, приобретенных у ЗАО «Шуялес». Суд пришел к выводу, что показания допрошенных Инспекцией в ходе проверки лесничих, сотрудников ЗАО «Шуялес», а также пояснения, данные представителем ЗАО «Шуялес» относительно обстоятельств взаимоотношений с ООО «ФПК «Лес», вопреки позиции налогового органа, доказывают осуществление контрагентом Общества деятельности по заготовке древесины. Кроме того, суд принял во внимание сведения, отраженные в декларации о сделках с древесиной                                       № 0001001040000104001001269077, зарегистрированной в ЕГАИС, а также факт проведения налоговым органом выездной проверки деятельности                          ЗАО «Шуялес».  

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции по данному эпизоду и отказал Обществу в удовлетворении требований в этой части. Как указал суд, ООО «ФПК «Лес» не имело необходимых материальных и трудовых ресурсов для осуществления заготовки древесины, утверждение директора данной организации ФИО15 о выполнении спорных работ с привлечением субподрядчиков документально не подтверждено. Более того, результаты встречных проверок и показания свидетелей опровергают осуществление ООО «Ореал», ООО «Инвест-Л»,              ООО «Сельга», ООО «Силтекс» заготовки древесины по договорам с                    ООО «ФПК «Лес». Данные организации являются фирмами-«однодневками», имеют номинальных руководителей, движение денежных средств по их счетам носит транзитный характер. Значительная часть полученных ООО «Ореал»,                     ООО «Инвест-Л», ООО «Сельга» направлена на счет ООО «ПФК «Орион», учредителем и руководителем которого является ФИО15, а также обналичена самим ФИО15 либо его отцом и братом. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления по данному эпизоду.

Рассматривая спорный эпизод, суд первой инстанции посчитал, что показания опрошенных налоговым органом в ходе проверки должностных лиц ЗАО «Шуялес» и лесничих, принимавших участие в осмотре рубок на делянках этой организации, подтверждают участие ООО «ФПК «Лес» в процессе лесозаготовительных работ по договору подряда, заключенному с                          ЗАО «Шуялес». 

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 10, 71, части 1 статьи 168 и пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ и разъяснениям, данным в пункте 2 постановления № 53, отразил в обжалуемом постановлении совокупную оценку имеющихся в деле доказательств, подтверждающих выводы, сделанные налоговым органом в оспариваемом решении, указал результаты оценки этих доказательств и мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции. 

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В кассационной жалобе Обществом не приведено ни одного довода в опровержение сделанных судом апелляционной инстанции выводов. Не ссылается податель жалобы и на наличие в материалах дела доказательств, которые в совокупности свидетельствуют о действительном выполнении спорным контрагентом самим либо посредством привлечения субподрядчиков лесозаготовительных работ на делянках ЗАО «Шуялес» и  поставке ООО «ФПК «Лес» в адрес налогоплательщика именно заготовленной древесины.  

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. 

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

При рассмотрении налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

На основании пункта 5 постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следовательно, если налоговый орган представляет доказательства того, что хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В рассматриваемой ситуации в материалы дела Общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило бесспорные доказательства, опровергающие вывод налогового органа о номинальном характере хозяйственных операций с ООО «ФПК «Лес», документы в отношении которых представлены налогоплательщиком в подтверждение заявленных налоговых вычетов. Данное обстоятельство не позволяет принять первичную документацию Общества в качестве основания для признания соответствующих налоговых вычетов действительными в целях определения налоговой обязанности налогоплательщика по НДС.

Изложенные Обществом в жалобе аргументы сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, и сделанных ими выводов.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, кассационный суд считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А26-14116/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Соломенский лесозавод» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова