РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-225120/24-159-1598

г. Москва

26 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А. 

рассмотрев в судебном заседание дело 

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ТОРН" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1, 115114, Г.МОСКВА, НАБ. ПАВЕЛЕЦКАЯ, Д. 2, СТР. 1, ЭТ/КАБИНЕТ 1/172)

 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕФЕЙ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2, 117186, Г.МОСКВА, УЛ. НАГОРНАЯ, Д. 29, К. 1, КВ. 54)

о взыскании 78 812 054,81 руб.

при участии: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 03.07.2024г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.10.2024г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК ТОРН» обратилось в суд с иском к ООО «Цефей» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 15.11.2024 в размере 18 797 947 руб. 46 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения из расчет ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 16.12.2024 по дату фактического возврата денежных средств (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки №18-05-2021-ЦФ от 18.05.2021.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик  в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам письменного отзыва на иск и дополнениям к нему.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 18.05.2021 между ООО «СК ТОРН» (покупатель) и ООО Цефей» (поставщик) был заключен договор поставки № 18-05-2021-ЦФ, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить на условиях, определенных Договором строительные материалы (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2. Договора - цена, ассортимент, количество, комплектность Товара указаны в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Согласно п. 1.6. Договора - адрес поставки Товара: 

<

...>.

В соответствии с п.2.1. Договора - цена Договора, согласно Спецификации (приложение № 1 к настоящему Договору) составляет 120 000 027 руб. 55 коп., в том числе НДС 20 %

Согласно п.2.5. Договора - Покупатель производит Поставщику авансовый платеж в размере 60 000 000 руб., в том числе НДС 20 %, в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты подписания Договора, на основании выставленного Поставщиком счета.

В дальнейшем оплата Товара производится Покупателем Поставщику в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента поставки партии Товара.

18.05.2021 Поставщиком в адрес Покупателя был выставлен счет на оплату авансового платежа № ЦФ-0046.

19.05.2021 обязательства по предоплате Товара согласно выставленного счета от 18.05.2021 № ЦФ-0046 были выполнены Покупателем в полном объеме (платежное поручение № 3 от 19.05.2021).

Согласно п. 8.12 Договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021 г.

Покупатель направил 08.11.2023 в адрес Поставщика претензию № 69/10-25. в которой потребовал осуществить возврат предоплаты в размере 60 000 000 руб. 00 коп.  Претензия получена Поставщиком 29.11.2023. Требования покупателя не удовлетворены. Ответа на претензию не поступало.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь указывал на то, что стороны сделки не имели намерения ее исполнять, данная сделка отвечает признакам мнимости сделки, перечисление в пользу ООО «ЦЕФЕЙ» денежных средств по платежному поручению № 3 от 19.05.2021 г. в сумме 60 000 000 рублей не связано с договором договора поставки № 18-05-2021-ЦФ от 18.05.2021 г.

Фактически данное перечисление денежных средств по платежному поручению № 3 от 19.05.2021 г. само по себе является самостоятельным действием, направленным на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть сделкой, и в этом случае истец не имеет прав, связанных с указанным переводом денежных средств. Обстоятельства таковы, что с даты платежного поручения № 3 от 19.05.2021 г. до даты подачи иска 06.09.2024 г. прошло более 3-х лет, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Ответчик настаивает на том, что спорная сделка является мнимой, и как следствие, считает, что об основании спорного платежа, истец не мог не знать в момент перечисления, а значит на дату рассмотрения настоящего спора, срок давности по заявленным требованиям пропущен.

Суд, оценивая данные доводы ответчика, приходит к следующему:

В силу п. 1, 2 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разъяснении порядка применения положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что для признания оспариваемой сделки мнимой необходимо установить тот факт, что стороны сделки не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения и при этом осознавали, что сделка не порождает для них каких-либо обязательств.

То есть, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон сделки не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении как самих сторон сделки, так и третьих лиц.

Из положений ст. ст. 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки является не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата.

Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

Оценив представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что мнимость сделки не доказана. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 18-05-2021-ЦФ от 18.05.2021, стороны договора совершали действия, а именно между истцом и ответчиком неоднократно подписывались акты сверки взаимных расчетов, ответчиком выставлен счет № 0046 от 18.05.2021, истцом перечислена предварительная оплата за товар в размере 60 000 000 руб. (платежное поручение N3 от 19.05.2021).

Доказательств возврата денежных средств плательщику материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах, указанные действия не могут быть признаны формальными, произведенными лишь для видимости. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик выставил истцу счет на оплату товара («Аванс по договору 18-05-2021-ЦФ от 18.05.2021 на поставку товара согласно спецификации»), принял предоплату в счет поставки товара, о недействительности сделки до обращения истца в суд не заявлял, неоднократно подписывал акты сверки с подтверждением задолженности по договору, то есть его поведение давало основание истцу полагаться на действительность сделки.

Таким образом, материалами дела не подтверждается ни несоответствия воли сторон оспариваемых сделок содержанию изложенного в оспариваемых договорах волеизъявлению, ни признаков, которые бы очевидно указывали на отсутствие намерения сторон оспариваемых договоров их исполнять. Таким образом, истцом не представлено доказательств  в обоснование своего утверждения о мнимости оспариваемых сделок.

Данная позиция заявление ответчика о недействительности договора, построена исключительно на уклонении ответчиком от ответственности, и в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ является необоснованным.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока давности, суд отмечает, что претензия о возврате денежных средств истцом выставлена 08.11.2023, следовательно, трехгодичный срок исковой давности на дату обращения (10.09.2024) истцом не пропущен.

Поскольку доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара на сумму предварительной оплаты (60 000 000 руб.) в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возврата спорной суммы.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 15.11.2024 в размере 18 797 947 руб. 46 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения из расчет ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 16.12.2024 по дату фактического возврата денежных средств.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом верно с правильным определением периода просрочки и с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем, требование о взыскании процентов удовлетворяется судом в заявленном размере.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактической оплаты долга подлежат удовлетворению с учетом Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

При таких обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 102, 110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕФЕЙ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2, 117186, Г.МОСКВА, УЛ. НАГОРНАЯ, Д. 29, К. 1, КВ. 54) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ТОРН" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1, 115114, Г.МОСКВА, НАБ. ПАВЕЛЕЦКАЯ, Д. 2, СТР. 1, ЭТ/КАБИНЕТ 1/172)  60 000 000 (шестьдесят млн.) руб.– неосновательного обогащения,  18 797 947 (восемнадцать млн. семьсот девяносто семь тыс. девятьсот сорок семь) руб. 46 коп.  – проценты за пользование чужими денежными средствами,  также взыскание процентов производить с 16.12.2024г.  на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕФЕЙ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2, 117186, Г.МОСКВА, УЛ. НАГОРНАЯ, Д. 29, К. 1, КВ. 54) в доход Федерального бюджета 200 000 (двести тыс.) руб. – госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

            Судья                                                                          Н.А. Константиновская