﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-31199/2019

28 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

 

при участии в судебном заседании 22.12.2020

индивидуального предпринимателя Милюкова Владимира Владимировича 

и представителей от истца: Курчакова А.С. (директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ),

от ответчика: Щепаловой Н.А. по доверенности от 21.12.2020,

в судебном заседании 23.12.2020 представителей

от истца: Курчакова А.С. (директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ),

от ответчика: Анфёровой Е.Д. по доверенности от 05.08.2020

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Милюкова Владимира Владимировича

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020

по делу № А43-31199/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модуль»

(ИНН: 5252010870, ОГРН: 1025202126740), 

к индивидуальному предпринимателю 

Милюкову Владимиру Владимировичу

(ОГРНИП: 308525621900016, ИНН: 521406554047)

о взыскании неосновательного обогащения 

и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Милюкову Владимиру Владимировичу (далее – Предприниматель) о взыскании 1 067 173 рублей неосновательного обогащения и 289 480 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2016 по 15.09.2019.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.10.2019 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 1 067 173 рубля неосновательного обогащения и 282 660 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2020 решение от 15.10.2019 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в сумме 33 199 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил изменить постановление апелляционного суда, исключить из мотивировочной части постановления (четвертый и девятый абзацы на шестой странице) указание на то, что ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства истца об отказе от иска и включить в мотивировочную часть следующие формулировки: «Ответчик не возражает против принятия судом отказа от иска, исключительно в случае, если он носит безусловный характер, так как все доводы ответчика сводились к тому, что долг перед истцом у него отсутствует» и «Отказ от иска принят судом, поскольку он носит безусловный характер и не зависит от причин отказа от иска». Кроме того, ответчик просил изменить судебный акт в части распределения судом судебных расходов. Податель жалобы счел, что указание судом второй инстанции на то, что отказ истца от иска связан с добровольным исполнением ответчиком обязательств нарушает права Предпринимателя, так как он не удовлетворял исковых требований истца; доводы апелляционной жалобы одновременно являются основанием заявления Предпринимателя, предъявленного в правоохранительные органы, для проведения уголовного расследования в отношении лиц, действующих от имени Общества; сославшись на статью 333.40 (пункт 3 части 1) Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик полагал, что суд второй инстанции неправомерно возвратил истцу в полном объеме государственную пошлину, уплаченную Обществом при подаче иска.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило оставить в силе оспоренный судебный акт, как законный и обоснованный.

Суд округа определением от 22.12.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи в связи с болезнью судьи Кислицына Е.Г. на судью Голубеву О.Н.

В заседании окружного суда от 22.12.2020 объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 14 часов 23.12.2020.

В судебных заседаниях окружного суда Предприниматель и его представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества –изложенные в отзыве.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд принял постановление на основании следующего.

  Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

  В соответствии с частью 5 данной статьи арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

 Процессуальное законодательство определяет пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечивая разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях. 

 Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц. 

 Отказ от иска представляет собой отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение инициированного истцом процесса. Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде, при этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения не имеют, обязательному выяснению и оценке при разрешении соответствующего ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

 Апелляционный суд установил, что заявленный Обществом отказ от требования не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

 Доказательства того, что волеизъявление Общества направлено не на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению иска и дальнейшего использования механизмов судебной защиты, а преследует противоправную цель, не представило. 

 Основанием для подачи кассационной жалобы явилась необходимость изменение мотивировочной части постановления апелляционной инстанции, а не нарушение прав заявителя последствиями принятия апелляционным судом отказа от иска и прекращении производства по делу.

Вместе с тем, сами по себе данные выводы не лишают вышестоящий суд права принять отказ от иска на стадии апелляционного обжалования, прямо предусмотренного в статье 49 Кодекса. Непосредственно права Предпринимателя или третьих лиц отказом от иска в суде апелляционной инстанции не затронуты и не нарушены.

Из материалов дела усматривается, что до рассмотрения дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции Обществом заявлен отказ от иска в полном объеме и прекращении производства по делу. Заявление истца об отказе от иска содержит указания о том, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, к заявлению приложены доказательства добровольной уплаты ответчиком истцу спорной суммы. 

При разрешении названного ходатайства ответчик не возражал против его удовлетворения, вместе с тем пояснил, что добровольно исковые требования не удовлетворял, денежные средства истцу не оплачивал.

Рассмотрев ходатайство Общества, суд второй инстанции правомерно его принял, указав, что наличие у сторон разногласий относительно добровольного исполнения ответчиком требований истца, не исключает обязанность суда приять отказ от иска, который не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

   В данном случае реализация Обществом права на отказ от заявленного требования на стадии апелляционного производства не может рассматриваться как злоупотребление процессуальным правом либо признак недобросовестного поведения.

   Пределы и основания рассмотрения заявления Предпринимателя, предъявленного в правоохранительные органы, для проведения уголовного расследования в отношении лиц, действующих от имени Общества, регулируются нормами уголовного процессуального законодательства, а не арбитражного процессуального.

На основании изложенного суд кассационной инстанции отклонил довод ответчика об исключении из мотивировочной части постановления установленного, по мнению Предпринимателя, судом обстоятельства о добровольным исполнении ответчиком обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 названного кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу статей 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты и возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По общему правилу, закрепленному в статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу в размере 50 процентов на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Суд, сославшись на подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возвратил Обществу из федерального бюджета 33 199 рублей государственной пошлины, уплаченной истцом при подачи иска в суд.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что исходя из положений второго абзаца подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия судом решения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 50 процентов.

Таким образом, из федерального бюджета надлежит возвратить 16 599 рублей 50 копеек государственной пошлины (33 199 рублей / 2 = 16 599 рублей 50 копеек).

Поскольку суд апелляционной инстанции неверно распределил государственную пошлину, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым изменить постановление в части размера государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Милюкова Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу  № А43-31199/2019 Арбитражного суда Нижегородской области изменить.

Изложить третий абзац резолютивной части постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 в следующей редакции:

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН: 5252010870, ОГРН: 1025202126740) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 16 599 рублей 50 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 15.07.2019.».

В остальной части постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов