СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-4451/2018

г. Томск

29 августа 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Киреевой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Янгелевский горнообогатительный комбинат» (№ 07АП-5247/2018) на решение от 22.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4451/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Янгелевский горнообогатительный комбинат» (ОРГН 1023801003511, ИНН 

<

***>) о взыскании 157 840 руб. 69 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» (далее – истец, ООО МК «КРАСО») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Янгелевский горнообогатительный комбинат» (далее – ответчик, АО «Янгелевский ГОК») процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.10.2017 по 15.03.2018 в размере 33 975,60 руб.; неустойки за период с 13.10.2017 по 15.03.2018 в размере 33 975,60 руб. (с учетом уточнения от 18.04.2018 № 629-004, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела, от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 102 147, 15 руб. в связи с его оплатой ответчиком, и об уточнении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.10.2017 по 15.03.18 в размере 33 975,60 руб..; неустойки за период с 13.10.2017 по 15.03.2018 в размере 33 975,60 руб. 

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2018 (резолютивная часть от 14.05.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  31 042 руб. 69 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом; 31 042руб. 69 коп. неустойки; 2 227 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Принят отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 102 147 руб. 15 коп.,  производство по делу в этой части прекращено.

Не согласившись с решением суда, АО «Янгелевский ГОК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь, в том числе на то, что сумма задолженности по договору, оплаченная 15.03.2018, составляла 102 147 руб. 15 коп., сумма же штрафных санкций, взысканных по решению суда,  составила 62 049 руб. 38 коп., что составляет 60 % от суммы долга; сумма взысканной неустойки не соразмерна сумме просрочки оплаты  по договору и будет являться для истца неосновательным обогащением.

Определением апелляционного суда от 03.07.2018 истцу было предложено по 25 июля 2018 года  представить отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО МК «КРАСО» (Поставщик) и Акционерным обществом «Янгелевский ГОК» (Покупатель) был заключен договор №5.3/715-005-038 от 05.07.2017, согласно которому Поставщик принял на себя обязанность передать, а Покупатель, обязался принять и оплатить металлопрокат и метизную продукцию (далее  товар). 

При поставке товара с рассрочкой или отсрочкой платежа весь Товар передается Покупателю на условиях коммерческого кредита. В указанном случае Поставщик вправе потребовать с Покупателя плату за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% за каждый календарный день рассрочки или отсрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с даты наступления платежа до фактической оплаты за поставленный товар (пункт 4.2 договора).

За нарушение сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора). 

В пунктах 4 Приложений №2, 3, 4 к договору сторонами согласовано, что  Покупатель производит предоплату Товара в размере 50%, оставшиеся 50% в течение 3 календарных с момента отгрузки металлопроката.

Во исполнение условий указанного договора, поставщик в соответствии с договором обязанности по поставке товара выполнил в полном объеме, а именно поставил в адрес Покупателя товар на сумму 308 954,85 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: №БрФ00002183 от 25.10.2017, № БрФ00002049от 09.10.2017, №БрФ00002006 от 04.10.2017. 

Ответчиком была произведена частичная оплата суммы задолженности за поставленный товар в размере в размере 206 807,70 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара в установленный в договоре срок, истцом ответчику направлена претензия от №589-004 от 13.02.2018, оставленная последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

После обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, ответчиком произведена оплата основного долга в полном объеме платежным поручением 390 от 15.03.2018,  в связи с чем, истцом заявлен отказ  от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 102 147, 15 руб., который был принят судом, производство по делу в данной  части прекращено.

Доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с решением суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 13.10.2017 по 15.03.2018 в размере 33 975,60 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства и основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В пункте 9.2. договора, стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен и признан неправильным, сумма пени за соответствующий период составляет 31 042,69 руб.

В свою очередь ответчик в отзыве на исковое заявление просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. 

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. 

Согласно условиям договоров поставки ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени в случае просрочки оплаты товара. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. 

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что процент неустойки в размере 0,2% от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Сам по себе размер неустойки 0,2% от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки, не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено, как не обосновано и не представлено доказательств для применения статьи 333 ГК РФ.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной неустойки не соразмерна сумме просрочки оплаты  по договору и будет являться для истца неосновательным обогащением, подлежит отклонению.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в размере 31 042,69 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика  проценты за пользование коммерчески кредитом за период с 13.10.2017 по 15.03.18 в размере 33 975,60 руб.

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли- продажи.

В пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 13/14) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа  (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 13/14 установлено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

При поставке товара с рассрочкой или отсрочкой платежа весь Товар передается Покупателю на условиях коммерческого кредита. В указанном случае Поставщик вправе потребовать с Покупателя плату за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% за каждый календарный день рассрочки или отсрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с даты наступления платежа до фактической оплаты за поставленный товар (пункт 4.2 договора).

Расчет истца судом проверен и признан неправильным, сумма процентов за соответствующий период составляет 31 042,69 руб.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, снижение размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту на основании норм статьи 333 ГК РФ не может быть произведено, поскольку данная норма не подлежит применению к указанным процентам исходя из их правовой природы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4451/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                 О.Ю. Киреева