АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4

www.ekaterinburg.arbitr.ru, e-mail:info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А60-21320/2019

25 октября 2019 года

город Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самохваловой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-21320/2019

по первоначальному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Кузнечная 83» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Связь-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 830 439 руб. 90 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Связь-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Кузнечная 83» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 685 479 руб. 24 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 (доверенность от 24.09.2019), ФИО2 (доверенность от 24.09.2019), ФИО3 (председатель правления);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 23.04.2019), ФИО5 (доверенность от 01.07.2019).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).

Товарищество собственников жилья «Кузнечная 83» (далее – Товарищество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Связь-Инвест» (далее – Общество, ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика:

- 830 439 руб. 90 коп. в качестве неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, полученные (собранные) ответчиком в период с 01.04.2016 по 01.07.2018 в результате использования общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Предмет искового заявления изложен с учётом увеличения Товариществом размера требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ (последнее ходатайство истца от 08.10.2019).

Общество представило письменный отзыв, требования истца полагает неправомерными и не подлежащими удовлетворению в части. При этом в период рассмотрения настоящего дела Общество добровольно перечислило на расчётный счёт Товарищества денежные средства в сумме 140 558 руб. 92 коп. (платёжное поручение от 12.07.2019 № 588), в судебном заседании 18.07.2019 представитель ответчика подтвердил, что денежные средства перечислены в счёт добровольного удовлетворения первоначально заявленных (до последующего увеличения размера требований) истцом денежных требований (протокол судебного заседания от 18.07.2019).

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Товариществу, в котором просит взыскать с истца:

- 685 479 руб. 24 коп. в качестве неосновательного обогащения, составляющего понесённые Обществом расходы на содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> – и не покрытые платой по договору «об управлении многоквартирным домом, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме» от 22.11.2016 № б/н.

Предмет встречного искового заявления изложен с учётом уменьшения Обществом размера требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ (ходатайство заявлено в судебном заседании и отражено в тексте встречного искового заявления).

Товарищество с требованиями Общества не согласилось, представило письменный отзыв, полагает указанные денежные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 18.10.2019 представители Товарищества и Общества на вопрос арбитражного суда пояснили, что полагают возможным завершить рассмотрение дела по существу в данном судебном заседании, по имеющимся доказательствам, дополнительные процессуальные действия стороны совершать не намерены.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Товарищество на основании решения от 30.03.2014 (протокол № 1) собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее также – МКЖД), расположенного по адресу: 

<

...> – осуществляет управление общим имуществом в интересах собственников.

Для указанных целей Товарищество (заказчик) подписало с Обществом (исполнитель) договор «об управлении многоквартирным домом, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме» от 22.11.2016 № б/н.

По условиям договора все обязательства перед собственниками помещений в МКЖД выполняет Общество, которое также самостоятельно собирает с собственников плату за содержание общего имущества, оказываемые «управляющей компанией» услуги (пункт 2.2 договора). Плата со стороны Товарищества в рамках указанного договора является символической и составляет 100 (сто) рублей в год (пункт 4.2 договора).

Полагая, что в период с 01.04.2016 по 01.07.2018 Общество приобрело и сберегло денежные средства за счёт сдачи во временное пользование (аренду) иным лицам общего имущества МКЖД (информационные доски, часть общего земельного участка и т.д.), то есть за счёт интересов собственников помещений в многоквартирном доме, Товарищество с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании неосновательного обогащения).

Возражая против первоначального иска, полагая, что на стороне Товарищества имеет место неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, которые составляют расходы «управляющей компании» на содержание и ремонт общего имущества, непокрытые платой по договору от 22.11.2016 № б/н, Общество с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением по настоящему делу.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в свою очередь, в удовлетворении встречного искового заявления надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так, среди прочего, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом. Так, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества (в том числе, денежных средств), принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать своё требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей Товарищества и Общества, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта сбережения ответчиком (по первоначальному иску) части денежных средств за счёт охраняемых законом интересов собственников помещений в МКЖД, которые в силу закона и соответствующего решения собственников представляет и защищает Товарищество, и, в связи с этим, о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Общество не оспаривает факт и размер денежных средств, собранных (полученных) ответчиком в период с 01.04.2016 по 01.07.2018 в результате передачи части общего имущества МКЖД во временное пользование третьих лиц, а именно – провайдеров ООО «Комтехцентр», ПАО «Ростелеком», ООО «Вик Мастер», ООО «Компания ЭРЛАНГ», ПАО «МТС» и АО «Эр-Телеком Холдинг» - для целей размещения средств и линий связи. В данной части общая сумма денежных средств составляет 467 100 рублей (расчёт представлен в арбитражный суд Обществом).

Кроме того, Общество полагает правомерным требование Товарищества в сумме 78 031 руб. 25 коп., составляющее денежные средства, полученные ответчиком в связи с передачей во временное пользование иных лиц рекламных стендов (размещение листовок и других рекламных материалов) (письменные пояснения ответчика от 17.10.2019).

Арбитражный суд также полагает правомерным требование Товарищества в сумме 85 394 руб. 95 коп., составляющего денежные средства, полученные ответчиком от общества «Управляющая компания «Бажовский Премиум». Ответчик не представил доказательств оказания каких-либо услуг в интересах названного общества (акты об оказанных услугах не содержат сведений о том, что за услуги оказаны, какие трудовые и технические ресурсы задействованы и т.д.). Принимая во внимание письменные доказательства и устные пояснения представителей истца и ответчика, следует признать, что по факту денежные средства получены ответчиком от общества «Управляющая компания «Бажовский Премиум» в качестве платы за использование части общего земельного участка (для размещения и обслуживания контейнерной площадки).

В остальной части арбитражный суд полагает требования первоначального искового заявления необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Вопреки требованиям статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ Товарищество не представило достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства в суммах 82 074 руб. 47 коп. и 336 429 руб. 40 коп. в полной мере получены Обществом исключительно в результате использования общего имущества МКЖД по адресу: 

<

...> – тогда как фактически имеет место квартал, состоящий из нескольких МКЖД, и представленные документы (договоры и т.д.), указывают на оформление правоотношений между ответчиком и иными лицами в отношении имущества иных многоквартирных домов. В данной части арбитражный суд полагает правомерным неоспариваемое ответчиком денежное требование в сумме 78 031 руб. 25 коп. (письменные пояснения ответчика от 17.10.2019).

Оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне Товарищества за счёт Общества арбитражный суд не усматривает, в силу чего встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Денежные средства в сумме 35 444 руб. 82 коп.: расходы на оплату стоимости общедомовых приборов учёта обязаны нести собственники помещений в МКЖД, данное требование предъявлено Обществом к ненадлежащему ответчику.

Денежные средства в сумме 56 039 руб. 44 коп.: расходы Общества на оплату услуг банка за ведение счёта для сбора денежных средств на капитальный ремонт возмещению за счёт Товарищества не подлежат, поскольку такое возмещение не предусмотрено договором «об управлении многоквартирным домом, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме» от 22.11.2016 № б/н.

Денежные средства в сумме 62 000 руб. и 531 994 руб. 98 коп.: расходы Общества на подготовку заключения о состоянии и ремонт инженерных сетей возмещению за счёт Товарищества не подлежат, так как являются текущими расходам на содержание общего имущества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связь-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Кузнечная 83» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 489 967 руб. 28 коп., а также денежные средства в размере 9300 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связь-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5259 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Кузнечная 83» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7861 рубль.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Связь-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне перечисленную по платёжному поручению от 22.08.2019 № 709 государственную пошлину в сумме 1082 рубля.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» («http://ekaterinburg.arbitr.ru»).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить, соответственно, на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет («http://17aas.arbitr.ru»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья     А.А. Дурановский