ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-54686/2024-ГК

Дело № А40-303326/23

г. Москва

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года   Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Ким, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД  ГРАСС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу   № А40-303326/23, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "ТД ГРАСС" к  ООО "Софтгруп" о признании действий недобросовестной конкуренцией,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 (доверенность от 17.07.2024), 

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 14.12.2023), ФИО4  (доверенность от 14.12.2023),  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТД ГРАСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ООО "Софтгруп" (далее - ответчик) о признании действий по  производству и продажам «Анти-жир Средства для кухни и посуды с курком  AZENTAIL» недобросовестной конкуренцией, обязании прекратить  производство, продажи и иное введение в гражданский оборот товара  «AZENTAIL Анти-жир Средство для кухни и посуды с курком» на всей  территории Российской Федерации, обязании изъять из оборота и уничтожить  за свой счет продукцию «AZENTAIL Антижир Средство для кухни и посуды с  курком», о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый  день просрочки, 5 000 рублей за каждый предыдущий месяц просрочки  исполнения решения суда.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 в иске  отказано.  

При этом суд исходил из того, что имитация ответчиком внешнего вида  товаров истца материалами не подтверждена, товар ответчик  индивидуализирован зарегистрированным в установленном законом порядке  товарным знаком.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и  неправильное применение норм материального и норм процессуального права,  на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на  доводы жалобы.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном  объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе,  просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит  оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению  решения арбитражного суда ввиду следующего.  

Из материалов дела следует, что ООО «ТД ГраСС» осуществляет  производство и введение в гражданский оборот на территории Российской  Федерации и за рубежом Чистящих средств для кухни «AZELIT». Продукция  истца была разработана и зарегистрирована в 2017 году.  

Истцу стало известно, что ООО «СофтГруп» производит и реализует  продукцию «AZENTAIL Анти-жир Средство для кухни и посуды с курком»,  имитирующую внешний вид продукции «AZELIT», что подтверждается  нотариальными протоколами осмотра сайтов https://www.ozon.ru/ и  https://www.wildberries.ru/.  

Истец считает, что он находится в конкурентных отношениях с ответчиком,  поскольку каждая из сторон производит и реализует на товарном рынке  взаимозаменяемые товары, а именно – средства для бытовой химии. Помимо  этого, введение в гражданский оборот этих товаров осуществляется на  территории всей Российской Федерации – как у истца, так и у ответчика.  

Поскольку ответчик производит и реализует продукцию, имитирующую  внешний вид продукции истца, происходит смешение товаров. По мнению истца,  потребители приобретают товар ответчика, принимая его за товар истца либо  связывая его с товаром истца.  

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установив, что в действиях ответчиков отсутствуют признаки  недобросовестной конкуренции, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании  следующего.  

Из положений Закона о защите конкуренции следует, что к  недобросовестной конкуренции в отношении копирования и имитации внешнего  вида товара, вводимого в гражданский оборот, относится только пункт 2 статьи  14.6 Закона о защите конкуренции.  

При этом, очевидно, что внешний вид товара и объект дизайна, по сути  идентичные понятия, однако, в Законе о защите конкуренции понятие «объект  дизайна» не используется.  

В силу этого, довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно  применил в настоящем деле некий «стандарт доказывания, относящийся к  объекту дизайна», противоречит нормам права и подлежит отклонению, в силу  отсутствия такого «стандарта доказывания».  

Исходя из разъяснений Президиума Суда по интеллектуальным правам,  предметом оценки и основанием квалификации действий по составу  правонарушения, установленного пунктом 2 статьи 14.6. названного Закона,  является визуальное смешение товаров в обороте.  

Суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 2 статьи 14.6.  Закона о защите конкуренции, дал полную и всестороннюю оценку доводам истца  об имитации ответчиком внешнего вида товара «Анти-жир Средства для кухни и  посуду с курком», указав в оспариваемом судебном акте, что истец мотивирует  свои исковые требования об устранении нарушений его прав и законных  интересов действиями ответчика наличием у него исключительных прав на  внешний вид продукции, вводимой в оборот ответчиком. Однако, подтверждает  свои исключительные права на внешний вид продукции только свидетельством  на словесный товарный знак AZELIT по свидетельству № 612706.  

Принимая во внимание, что положения пункта 2 статьи 14.6 Закона о  защите конкуренции относятся не к любому внешнему виду товару, а к тому,  который ассоциируется потребителями исключительно с одним лицом и  выполняет индивидуализирующую функцию, суд сделал обоснованный вывод о  том, что истец не представил в материалы дела доказательств того, что он  обладает какими-либо исключительными правами на внешний вид продукции  «Анти-жир Средства для кухни и посуду с курком», которое подлежит защите.  

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суд  первой инстанции сделал верный вывод о том, что из искового заявления ООО  «ТД Грасс» следует, что единственным элементом, индивидуализирующим  чистящие средства для кухни AZELIT, является именно этот словесный элемент,  зарегистрированный в качестве товарного знака по свидетельству № 612706. В  силу этого весь иск основан на сравнении словесных элементов AZELIT и  

AZENTAIL, по результатам которого истец делает вывод об их сходстве до  степени смешения.  

Установление данного обстоятельства, в совокупности с выводом  Роспатента об отсутствии сходства между товарным знаком AZELIT и  AZENTAIL позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что доводы  истца об имитации ответчиком внешнего вида товара продукцией ответчика  приводящей к смешению, составляющего правонарушение установленное  пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, не мотивирован и  противоречит фактическим обстоятельствам.  

Довод истца о том, что суд не дал надлежащую оценку тому, что несмотря  на то, что права на товарный знак AZENTAIL по свидетельству № 939668,  принадлежащие истцу законно, однако в сочетании с похожим дизайном создает  ложное впечатление вхождения обозначения AZENTAIL в серию товарных  знаков истца, а также вхождении обозначения AZENTAIL в серию продукции  истца, подлежит отклонению.  

Как верно указал суд в оспариваемом решении, истец не представил оценки  внешнего вида своей продукции с продукцией ответчика, а основал весь иск  сравнением словесных элементов AZELIT и AZENTAIL, по результатам которого  истец делает вывод об их сходстве до степени смешения.  

Поскольку вынесенные истцом на рассмотрение в настоящем деле вопросы  наличия/отсутствия сходства до степени смешения товарных знаков, по  инициативе ООО «ТД Грасс», подавшего 20.11.2023 возражение в Роспатент,  мотивированное тем, что предоставление правовой охраны товарному знаку  AZENTAIL по свидетельству № 939668, произведено в нарушение требований,  установленных пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ (сходство до степени смешения),  уже получили оценку в административном деле, решением которого от 09.07.2024  сделан вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого товарного  знака несоответствующим требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483  Кодекса, то суд первой инстанции, сославшись на пункт 52 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, сделал  обоснованный вывод о том, что истец пытается доказать сходство до степени  смешения между товарным знаком истца AZELIT по свидетельству № 612706 и  товарного знака ответчика AZENTAIL по свидетельству № 939668 для  однородных товаров 03 класса МКТУ, используя для этого выводы  лингвистического заключения, согласно которым имеется сходство до степени  смешения между товарным знаком истца AZELIT по свидетельству № 612706 и  товарного знака ответчика AZENTAIL по свидетельству № 939668 для  однородных товаров 03 класса МКТУ, однако, эти выводы не могут быть приняты  во внимание судом в настоящем споре.  

Ссылки истца на практику Суда по интеллектуальным правам, относящейся  к оценке добросовестности, не исключают правомерность выводов о  недопустимости оценки в деле о защите прав доводов, которые получили оценку  в административном порядке и относятся к установлению сходства товарных  знаков, а не добросовестности действий ответчика, которая получила  надлежащую оценку в оспариваемом решении.  

Исковое заявление мотивировано нарушением деятельностью ответчика  положений пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, однако оно не  включает в себя оснований, предусмотренных положениями статьи 10 ГК РФ. Ни  одного доказательства злоупотребления ответчиком своими правами в материалы  дела не представлено.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие  с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела  доказательств и установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о  нарушении судом первой инстанции норм материального и норм  процессуального права.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу №  А40-303326/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.И. Трубицын 

Судьи: О.Н. Лаптева 

 Е.А. Ким  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.