АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56795/2023

02 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Ю.Галиахметова при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем судебного заседания А.В.Пермяковым, после перерыва – помощником судьи Е.Л.Гребневой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60–56795/2023 по первоначальному иску Кировградского муниципального предприятия «Благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Богдановичскому открытому акционерному обществу по производству огнеупорных материалов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договоров поставки и взыскании задолженности

по встречному иску Богдановичского открытого акционерного общества по производству огнеупорных материалов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Кировградскому муниципальному предприятию «Благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

 

при участии в судебном заседании: 

от Кировградского муниципального предприятия «Благоустройство»: ФИО1,  представитель по доверенности от 08.04.2024 (до перерыва); ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024 (после перерыва);

от Богдановичского открытого акционерного общества по производству огнеупорных материалов: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2024 (до и после перерыва); ФИО4, представитель по доверенности  от 09.01.2024 (до и после перерыва).

 

 

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании 10.04.2024 объявлен перерыв до 17.04.2024 до 09 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

 

Кировградское муниципальное предприятие «Благоустройство»  обратилось в арбитражный суд с иском к Богдановичскому открытому акционерному обществу по производству огнеупорных материалов о расторжении договоров поставки  № 159 от 13.12.2022 года, № 187 от 23.01.2023 года, о взыскании 698624 руб., об обязании Богдановичского открытого акционерного общества по производству огнеупорных материалов забрать невостребованный  сорционно–фильтрующий  материал в размеер 3175 кг.

21.11.2023 Богдановичским открытым акционерным обществом по производству огнеупорных материалов представлен отзыв на исковое заявление.

21.11.2023 от Богдановичского открытого акционерного общества по производству огнеупорных материалов поступило встречное исковое заявление, просит взыскать с Кировградского муниципального предприятия «Благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга  по договорам поставки № 159 от 13.12.2022 года, № 187 от 23.01.2023 года в размере 634592 руб., пени в размере 77456 руб. 28 коп. за период с 17.05.2023 по 03.07.2023, процентов по договору  реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки № 3021от 03.07.2023 за период с 01.08.2023 по 07.11.2023 в размере 17021 руб. 75 коп. с продолжением начисления  процентов до момента фактического  исполнения обязательства по уплате задолженности.

Определением от 24.11.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением от 24.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 15.01.2024 Богдановичским открытым акционерным обществом по производству огнеупорных материалов заявлено ходатайство об уточнении требований, просит взыскать с Кировградского муниципального предприятия «Благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга  по договорам поставки № 159 от 13.12.2022 года, № 187 от 23.01.2023 года в размере 634592 руб., пени в размере 77456 руб. 28 коп. за период с 17.05.2023 по 03.07.2023, проценты по договору  реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки № 3021от 03.07.2023 за период с 01.08.2023 по 07.11.2023 в размере 17021 руб. 75 коп. с продолжением начисления процентов  на сумму основного долга исходя из ставки рефинансирования Банка России до момента  фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 15.01.2024 назначено судебное разбирательство.

01.03.2024 Богдановичским открытым акционерным обществом по производству огнеупорных материалов представлено дополнение к отзыву.

19.03.2024 Кировградским муниципальным предприятием «Благоустройство» представлены возражения.

20.03.2024 Богдановичским открытым акционерным обществом по производству огнеупорных материалов представлены дополнительные возражения.

12.04.2024 Богдановичским открытым акционерным обществом по производству огнеупорных материалов представлены возражения на отзыв Кировградского муниципального предприятия «Благоустройство». 

Кировградским муниципальным предприятием «Благоустройство» представлен отзыв на дополнительные возражения Богдановичского открытого акционерного общества по производству огнеупорных материалов.

Кировградским муниципальным предприятием «Благоустройство» представлен отзыв на возражения Богдановичского открытого акционерного общества по производству огнеупорных материалов от 12.04.2024.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между Богдановичским ОАО «Огнеупоры» (поставщик) и ФИО5 «Благоустройство» (покупатель) заключены договоры поставки №159 от 13.12.2022 и  №187 от 23.01.2023,по условиям которых  поставщик обязуется изготовить и передать продукцию, а покупатель оплатить и принять продукцию на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 названных договоров наименование, количество, ассортимент, требования по качеству, нормативная документация, цена поставляемой продукции, способ и стоимость доставки, сроки поставки, условия по оплате устанавливаются сторонами в спецификации/приложении к договору или счете на оплату, выставленном поставщиком на основании договора.

В рамках договора №159 от 13.12.2022 сторонами была подписана спецификация №1 от 19.01.2023 на поставку продукции (сорбционно-фильтрующий материал «Квалисорб») на сумму 666608,40 руб.

Обязательство Богдановичского ОАО «Огнеупоры» по поставке товара в соответствии со спецификацией от 19.01.2023 №1 к договору №159 от 13.12.2022 года исполнено в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами №687 от 01.02.2023 на сумму 634592 руб., № 691 от 01.02.2023 на сумму 32016 руб., подписанными представителем ФИО5 «Благоустройство» и заверенными печатью юридического лица. 

В рамках договора № 187 от 23.01.2023 сторонами была подписана спецификация №1 от 23.01.2023 на поставку продукции (сорбционно-фильтрующий материал «Квалисорб») на сумму 666608,40 руб.

Обязательство Богдановичского ОАО «Огнеупоры» по поставке товара в соответствии со спецификацией №1 от 23.01.2023 к договору №187 от 23.01.2023 года  исполнено в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами № 620 от 31.01.2023 на сумму 634592 руб. и № 624 от 31.01.2023 на сумму 32016 руб., подписанными представителем ФИО5 «Благоустройство» и заверенными печатью юридического лица.

ФИО6 «Благоустройство» осуществляет деятельность по очистке воды на станции водоподготовки и станции третьего подъема города Кировград. 

09.11.2022 на совещании у главы города Кировград ответчиком по первоначальному иску  было предложено заменить сорбционно-фильтрующий материал на станции водоподготовки для улучшения качества очистки воды.

11.11.2022 ответчик  по первоначальному иску направил в адрес истца по первоначальному сопроводительное письмо к проекту Программы испытаний по подтверждению эффективности доочистки питьевой воды. После согласования Программы, были проведены испытания.

01.12.2022 по результатам испытаний ответчик по первоначальному иску направил отчет по результатам пилотных испытаний, в котором указано, что испытания прошли успешно, активная сорбция материала «Квалисорб АТМ-1В» допускает его использование для «прямой» очистки воды подземного водозабора ФИО5 «Благоустройство», после чего и были заключены вышеуказанные договоры поставки № 159 от 13.12.2022,  № 187 от 23.01.2023 на поставку сорбционно–фильтрующего материала, общей стоимостью 1333216 руб.  

31.01.2023 товар был доставлен на станцию водоподготовки ФИО5 «Благоустройство». 

В соответствии с актом загрузки фильтров от 07.02.2023 была произведена замена фильтрующего материала на предоставленный ответчиком по первоначальному иску  сорбционно-фильтрующий материал «Квалисорб-Б».

27.03.2023 в адрес предприятия был направлен отчет по результатам промышленных испытаний, в заключении которого указано, что материал «Квалисорб АТМ-1В» не дал положительных результатов, в связи с чем, ответчик по первоначальному иску рекомендовал дополнить станцию двумя реагентными установками стоимостью более 4 млн. рублей. 

14.04.2023 в присутствии представителя ответчика по первоначальному иску ФИО7, произведено вскрытие фильтра. Было выявлено, что загрузка скомковалась и имеет трещины, через которые проходит вода и не фильтруется, было принято решение о непригодности сорбционно– фильтрующего материала «Квалисорб-Б» для очищения воды и замене на материал «Сорбент МС».   

В соответствии с актом на выгрузку сорбционно–фильтрующего материала от 12.04.2023 была произведена выгрузка фильтрующего материала, поставленного ответчиком по первоначальному иску и замена на другую загрузку, которую истец по первоначальному иску приобрел самостоятельно у другой организации.

Поскольку целью заключения договоров на поставку продукции являлось приведение исходной воды в соответствие с нормой, а поставленный товар не отвечает целям заключенных договоров (после фильтрации исходной воды, качество питьевой воды не соответствует требованиям СанПиН 2.1.368421 истец по первоначальному иску направил письмо № 775 от 31.08.2023 и предложил ответчику по первоначальному иску в счет погашения задолженности по договору № 187 от 21.01.2023 принять невостребованный сорбционно–фильтрующий материал (3175 кг.).

Ответчик по первоначальному иску в ответ направил претензию о погашении задолженности. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 5.3 договоров при приемке продукции покупатель (грузополучатель) обязан проверить соответствие продукции сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, настоящем договоре, а также требованиям, предъявленным к продукции действующим законодательством.

Пунктом 5.4 договоров № 159 от 13.12.2022, № 187 от 23.01.2023 установлено, что проверка продукции по количеству и качеству производится в порядке, сроки и в точном соответствии со стандартами, техническими условиями и Инструкциями №№ П–6, П–7 «О порядке приемки продукции и товаров по количеству и качеству», утв. постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966.

В силу п. 5.5 договоров при выявлении брака или недостачи продукции вызов поставщика обязателен.

В соответствии с пп. «а» п. 6 Инструкции П–7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции – не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем. 

ФИО5 «Благоустройство» был принят товар без каких–либо замечаний по качеству, количеству в соответствии с условиями договоров поставки, обоснованных претензий, связанных с несоответствием поставленной продукции условиям договоров, требованиям нормативных документов и техническим регламентам, ФИО5 «Благоустройство» по настоящее время заявлено не было. 

Доводы истца по первоначальному иску об отсутствии положительных результатов при проведении промышленных испытаний, судом рассмотрены и отклонены, поскольку результатами пилотных испытаний, проведенных в период с 21.11.2022 по 23.11.2022 была подтверждена возможность использования сорбционно–фильтрующего материала «Квалисорб» для доочистки питьевой воды подземного водозабора станции водоподготовки г. Кировграда. 

Исследования отбираемых проб производилось как независимой лабораторией Службы лабораторного контроля МУП «Горкомсети» ГО Сухой Лог, так и лабораторией ФИО5 «Благоустройство». 

Испытания проводились ежедневно на свежеотобранном образце питьевой воды объемом 1 куб.м. 

Как следует из отчета по результатам испытаний (стр. 5 отчета по результатам пилотных испытаний) после прохождения через сорбционный материал концентрация железа снизилась с 4–8 мг/л до 0,1 мг/л, концентрация марганца – с 1,7–2,3 мг/л до 0,022–0,089 мг/л, что соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685–21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Также эффективность сорбционно–фильтрующего материала «Квалисорб» подтвердилась на начальном этапе опытно–промышленных испытаний, проведенных в период с 14.02.2023 по 24.02.2023 совместно инжиниринговой службой сорбционных и фильтрующих материалом Богдановичского ОАО «Огнеупоры» и сотрудниками ФИО5 «Благоустройство» непосредственно на территории действующей станции водоподготовки для хозяйственно–питьевых целей с насосной станцией второго подъема ФИО5 «Благоустройство». Анализы отобранных проб исходной и очищенной воды проводились в лаборатории ФИО5 «Благоустройство», пробы исходной и очищенной воды отбирались каждый день в процессе проведения испытаний. 

Согласно выводам по результатам проведения пилотных и промышленных испытаний (стр. 15 отчета) установлена работоспособность и эффективность материала «Квалисорб АТМ–1В», однако возникшее после прохождения через сорбционно–фильтрующий материал объема воды порядка 3000 куб.м. превышение концентрации марганца в отфильтрованной воде было вызвано значительным превышением в исходной воде основных загрязнителей (железа и марганца) и ее химической нестабильностью. С учетом вышеуказанных факторов, в целях обеспечения нормативного качества очищенной воды Богдановичским ОАО «Огнеупоры» была предложена замена существующей сорбционно–фильтрующей загрузки на материал «Квалисорб АТМ–1В» с предварительной стабилизацией воды и реагентной обработкой. 

В отчете по результатам пилотных и промышленных испытаний (стр. 16–17) было представлено технико–коммерческое предложение по модернизации станции водоподготовки, включающее в себя оборудование станции водоподготовки двумя реагентными установками для предварительной стабилизации воды и реагентной обработки: установкой приготовления и дозирования щелочного реагента и установкой приготовления и дозирования рабочего раствора перманганата калия, позволяющими гарантировать нормативное качество питьевой воды.

В отчете по результатам проведения пилотных и промышленных испытаний (стр. 15) была установлена работоспособность материала «Квалисорб АТМ–1В», Богдановичским ОАО «Огнеупоры» указывалось о том, что материал эффективен при условии модернизации станции водоподготовки, однако ФИО5 «Благоустройство» было проигнорировано предложение Богдановичского ОАО «Огнеупоры», модернизация станции водоподготовки не была выполнена.

Полученные результаты применения поставленного Богдановичским ОАО «Огнеупоры» материала «Квалисорб АТМ–1В» обусловлены не тем, что данный товар имел недостатки качества, а отказом ФИО5 «Благоустройство» от необходимой и предложенной в технико–коммерческом предложении модернизации станции водоподготовки, позволяющей обеспечить нормативное качество очищенной воды.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Бремя доказывания факта предоставления покупателю необходимой и достоверной информации о товаре по смыслу статей 9, 65 АПК РФ и существа правового регулирования отношений по купле–продаже возлагается на продавца. 

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3 статьи 495 ГК РФ).

Истец обладал достаточной информацией о товаре до его поставки, в том числе о том, что фильтрующий материал ответчика на скорости 12 – 14 м/ч не дает эффективную очистку, и мог не заключать договоры поставки. 

ФИО5 «Благоустройство» в материалы дела представлен отчет ООО «Предприятие «НПФ ЭКО–ПРОЕКТ», подготовленный по результатам проведения натурных лабораторных испытаний подготовки питьевой воды с помощью сорбционно–фильтрующего материала «Квалисорб АТМ–1В» в период с 16 по 18 ноября 2022 года.

В данном отчете на стр. 14 содержатся следующие выводы: «Очистка скважинной воды с помощью «Квалисорб АТМ-1В» принципиально позволяет добиваться качества питьевой воды по марганцу и железу в соответствии с требованиями СанПиН 1.2.3685–21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Оптимальное значение скорости фильтрования составляет около 5 м/ч. При этом достигается требуемое качество питьевой воды по марганцу, железу и величине рН».

Кроме того, 30.11.2022 Богдановичским ОАО «Огнеупоры» в адрес ФИО5 «Благоустройство» направлен отчет, содержащий на стр. 5–6 следующие выводы и рекомендации: «Исходная вода с помощью насоса подавалась с расходом 200 л/час (линейная скорость фильтрации – 6 м/ч) на последовательно стоящие фильтры 1 и 2. Результаты анализов, выполненных независимой Службой лабораторного контроля МУП «Горкомсети» ГО Сухой Лог, подтверждают степень очистки воды сорбциопно-фильтрующими материалами «Квалисорб» существенно ниже ПДК СанПиН 1.2.3685–21».

Таким образом, до заключения договоров поставки ФИО6 «Благоустройство» получило подтверждение эффективности продукции Богдановичского ОАО «Огнеупоры», в том числе при проведении испытаний при скорости фильтрации воды 5–6 м/час.

Довод истца по первоначальному иску о том, что после промышленных испытаний ответчик первоначальному иску убедился, что его товар не эффективен, опровергается материалами дела, в том числе отчетом Богдановичского ОАО «Огнеупоры» от 27.03.2023.

После поставки продукции в адрес ФИО5 «Благоустройство» Богдановичским ОАО «Огнеупоры» проведены повторные (промышленные) испытания и представлен отчет от 27.03.2023, согласно которому: анализ пилотных испытаний, проведенных в ноябре 2022 года на территории Богдановичского ОАО «Огнеупоры», показывает работоспособность материала «Квалисорб АТМ–1В». Показатели железа и марганца в отфильтрованной воде оказались ниже определенных СанПиНом значений. Данный факт подтвердился на начальном этапе промышленных испытаний в период с 14 по 17 февраля (стр. 15 отчета от 27.03.2023). 

При этом согласно стр. 9 отчета от 27.03.2023 линейная скорость фильтрации воды без учета загрузки составляет 5,18 м/час. 

Результатами анализов проб очистки воды при приведении промышленных испытаний, изложенных на стр. 10–14 отчета от 27.03.2023, подтверждена эффективность очистки воды с использованием поставленной продукции. 

Кроме того, после того как истец по первоначальному иску обнаружил, что товар не соответствует цели договоров поставки, истец по первоначальному иску заключил договор № 3021 от 03.07.2023 о реструктуризации задолженности, тем самым истец по первоначальному иску фактически признал поставленный ответчиком по первоначальному иску товар соответствующим целям договоров поставки.   

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом по первоначальному иску не доказано, что спорный товар не соответствует надлежащему качеству, характеристикам, и что у истца по первоначальному иску отсутствовала информация о приобретенном товаре, в связи с чем требования истца по первоначальному иску  удовлетворению не подлежат. 

Богдановичским открытым акционерным обществом по производству огнеупорных материалов  подан встречный иск о взыскании с Кировградского муниципального предприятия «Благоустройство» суммы основного долга  по договорам поставки № 159 от 13.12.2022, № 187 от 23.01.2023 в размере 634592 руб., пени в размере 77456 руб. 28 коп. за период с 17.05.2023 по 03.07.2023, процентов по договору реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки № 3021 от 03.07.2023 за период с 01.08.2023 по 07.11.2023 в размере 17021 руб. 75 коп., с продолжением начисления процентов  на сумму основного долга исходя из ставки рефинансирования Банка России до момента  фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В соответствии с п. 4.1 договоров  оплата за продукцию в размере 100 % производится в течение 3,5 месяцев с даты отгрузки продукции, если иное не указано в спецификации/приложении или счете на оплату.

Пунктом 4 спецификаций № 1 от 19.01.2023  и № 1 от 23.01.2023 стороны согласовали порядок оплаты за продукцию в размере 100 % в течение 105 календарных дней с даты отгрузки.   

В связи с нарушением ФИО5 «Благоустройство» сроков оплаты, предусмотренных договорами поставки № 159 от 13.12.2022,   №187 от 23.01.2023, между сторонами был заключен договор о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки № 3021 от 03.07.2023.

В соответствии с п. 3 договора № 3021 от 03.07.2023 в отношении должника предусмотрена рассрочка погашения долга в сумме 1301200 руб.  до 01.09.2023.

В соответствии с п. 4 договора №3021 от 03.07.2023 платежи в счет погашения долга осуществляются в соответствии со следующим графиком погашения задолженности: 

-450000 руб. до 30.06.2023;

-450000 руб. до 31.07.2023;

-401200 руб. до 31.08.2023.

Товар, поставленный Богдановичским ОАО «Огнеупоры» в адрес ФИО5 «Благоустройство» оплачен частично на сумму 698624 руб.

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара в сумме 634592 руб. не исполнены. С учетом того, что сумма долга 634592 руб. ответчиком не погашена, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по встречному иску  в пользу истца по встречному иску  на основании ст. 309, 310, 486 ГК РФ.  

В соответствии с п. 6.5 договоров поставки № 159 от 13.12.2022,   № 187 от 23.01.2023 в случае нарушения обязательств по оплате продукции (в том числе, сроков внесения предварительной оплаты продукции) и (или) обязательств по возмещению поставщику затрат на доставку продукции и (или) обязательств по возмещению поставщику суммы штрафа, предъявленной владельцем подвижного состава, покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, по не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы. 

Согласно п. 5 договора № 3021 от 03.07.2023 со дня подписания договора проценты на сумму долга, по которому осуществляется реструктуризация, не начисляются.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.   

Согласно п. 6 договора № 3021 от 03.07.2023 в случае неуплаты платежей в установленный с графиком погашения долга срок должник уплачивает кредитору проценты за каждый день просрочки исполнения обязательства в соответствии со ставкой рефинансирования Банка России.

Сумма процентов, рассчитанная на основании п. 6 договора № 3021 от 03.07.2023 года за период с 01.08.2023 по 07.11.2023 составляет 17021 руб. 75 коп. 

Расчет процентов судом проверен, признан верным.    

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими средствами до момента фактического исполнения обязательства по оплате также правомерно на основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

С учетом изложенного, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В порядке распределения судебных расходов суд взыскивает с Кировградского муниципального предприятия «Благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Богдановичского открытого акционерного общества по производству огнеупорных материалов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 17581 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                В удовлетворении первоначального иска отказать.

2.                Встречный иск удовлетворить.  

Взыскать с Кировградского муниципального предприятия «Благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Богдановичского открытого акционерного общества по производству огнеупорных материалов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 634592 руб. основного долга, 77456 руб. 28 коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 17.05.2023 по 03.07.2023, 17021 руб. 75 коп. процентов по договору № 3021 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 03.07.2023, начисленных за период с 01.08.2023 по 07.11.2023, с продолжением их начисления, начиная с 08.11.2023 по день фактической оплаты долга, а также 17581 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          В.Ю. Галиахметов