﻿332/2020-18064(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-4141/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., 

судей Курындиной А.Н.,   Полосина А.Л.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» на решение  от 23.07.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  (судья Чорноба В.В.) и постановление от 05.11.2019 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.)  по делу № А81-4141/2019 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Промтехмонтаж» (628403, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 62, кв. 9,  ИНН 8602234032, ОГРН 1038600542375) к обществу с ограниченной  ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (629851, Ямало-Ненецкий  автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Промышленная,  д. 16, ИНН 8911019233, ОГРН 1038901120103) о взыскании задолженности.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж»  (далее – ООО «Промтехмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические  Услуги» (далее – ООО «НЭУ», ответчик) платы в сумме 141 299 руб. 99 коп.  за услуги, оказанные по договору от 15.11.2018 № 62 (пто),  1 788 544 руб. 80 коп. за работу, выполненную по дополнительному  соглашению № 1 к договору от 15.11.2018 № 62 (пто), и процентов  за пользование чужими денежными средствами на общую сумму  22 102 руб. 21 коп. (4 253 руб. 52 коп. по договору, 17 848 руб. 69 коп.  по дополнительному соглашению). Также просил взимать проценты по дату  фактического погашения долга.  

Решением от 23.07.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа, оставленным без изменения постановлением  от 05.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования  ООО «Промтехмонтаж» удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «НЭУ»  в пользу ООО «Промтехмонтаж» долг в сумме 141 299 руб. 99 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  4 253 руб. 52 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 425 руб., указал на начисление и взимание процентов на сумму долга  141 299 руб. 99 коп., начиная с 30.04.2019 по дату его полного погашения  по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ). В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказал.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами,  ООО «Промтехмонтаж» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

По мнению заявителя жалобы, судами неверно определены  обстоятельства, имеющие значение для дела; судами неверно применены  нормы материального права; в кассационной жалобе имеются ссылки  на судебную практику.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной  жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами, 15.11.2018 между ООО «НЭУ» (заказчик)  и ООО «Промтехмонтаж» (исполнитель) заключен договор № 62 (пто)  на оказание инженерно-технических услуг (далее – договор).  

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство  выполнить комплексное обследование крановых путей кран-балок г/п 5т  в количестве 600 м п, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги  (работы) (пункт 1.1 договора).  

Срок исполнения услуг (работ) установлен в течение 2 (двух) месяцев  с момента подписания договора и предоплаты согласно требованиям  нормативно-технической документации (пункт 1.2 договора).  

Место оказания услуг: БПО ООО «НЭУ» (ЯНАО, Пуровский район,  г. Тарко-Сале, промзона СУМВР) (пункт 1.3 договора).  

Сумма договора составляет 282 600 руб., в том числе НДС 18 % -  43 108 руб. 52 коп. (пункт 3.1 договора).  

Оплата по договору предварительная – 50 % на основании счета (пункт  3.2 договора).  

Как указывает ООО «Промтехмонтаж», свои обязательства в рамках  заключенного договора оно исполнило надлежащим образом, оказав  ответчику услуги в полном объеме (акт от 10.12.2018 № 150 на сумму  282 600 руб., подписанный ответчиком).  

23.11.2018 истец направил в адрес ответчика счет на оплату в размере  141 300 руб. 01 коп. (с учетом произведенной предоплаты), однако ответчик  указанный счет не оплатил.  

Кроме того, 17.01.2019 между сторонами было заключено и подписано  дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание  инженерно-технических услуг (далее – дополнительное соглашение).  

В пункте 1 дополнительного соглашения стороны изменили пункт 5.6  договора о сроке действия, изложив его в следующей редакции: «Настоящий  договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует  до 31.12.2019. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора  за 30 (тридцать) дней до истечении срока договора, настоящий договор  автоматически продлевается на каждый последующий год».  

В указанном дополнительном соглашении стороны согласовали виды  работ, а также материалы необходимые для выполнения работ, которые  истец обязан был выполнить.  

Стоимость работ и материалов составила 2 952 000 руб., в том числе  НДС 20 % в размере 492 000 руб. (приложение № 1 к дополнительному  соглашению).  

Как указывает истец, свои обязательства в рамках заключенного  дополнительного соглашения он исполнил надлежащим образом, выполнив  для ООО «НЭУ» соответствующие работы на общую сумму 1 176 000 руб.  

Выставленный ООО «Промтехмонтаж» счет на оплату ответчиком  оплачен не был.  

Указанные выше обстоятельства, послужили основанием для обращения  ООО «Промтехмонтаж» в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку материалами  дела подтверждается надлежащее исполнение ООО «Промтехмонтаж»  принятых на себя обязательств по договору, в то время как ООО «НЭУ»  

не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение  обязанности по оплате оказанных услуг, то исковые требования о взыскании  суммы задолженности в размере 141 299 руб. 99 коп. и процентов  за пользование чужими денежными средствами на данную сумму  задолженности подлежат удовлетворению. Отказывая в удовлетворении  остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил  из их необоснованности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы  суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком  в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится  в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746  ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных  по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса  (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего  акта сдачи или приемки результата работ недействительным является  признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности  спорный договор, дополнительное соглашение к нему, суды пришли  к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что какие-либо  работы по капитальному ремонту кранового пути производились,  то обстоятельство, что истец приступил к завозу материалов, не может  подтверждать факт выполнения работ, в связи с чем судами обоснованно  отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части.  

Кроме того, судами обоснованно указано, что у ответчика обязанности  оплатить заявленные истцом материалы не возникла, так как отсутствуют  доказательства передачи указанных материалов ответчику, материалы  не являются специфичными и могли быть использованы ответчиком  для выполнения иных работ, препятствий в их возращении ответчик истцу  не чинил; понесенные истцом дополнительные расходы также не подлежат  удовлетворению в силу их недоказанности; истец не обосновал  необходимость завоза материалов и рабочих в г. Тарко-Сале  до того как будут определены сроки начала подрядных работ.  

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы  о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся доказательствам, поскольку данный довод не нашел  своего подтверждения в ходе кассационного производства.  

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята  кассационным судом при рассмотрении настоящего дела,  так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные  акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства  которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.  

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о переоценке  имеющихся в деле доказательств не могут быть положены в основу отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной  инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые  не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты  судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,  а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами  первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.03.2013 № 13031/2012).  

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций,  получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены  на переоценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда  кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ,  в связи с чем подлежат отклонению.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов  в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене  не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе  по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 23.07.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа и постановление от 05.11.2019 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А81-4141/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Клат 

Судьи А.Н. Курындина 

 А.Л. Полосин