ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37517/2021

город Ростов-на-Дону

26 января 2023 года

15АП-17927/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2022 (до и после перерыва); 

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2022, паспорт (до и после перерыва);

от третьего лица - представитель не явился, извещен (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, ООО «Логистикгрупп» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 по делу № А32-37517/2021, 

по иску ООО «Логистикгрупп»

к Администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара

при участии третьего лица ООО «Экотон»

о признании услуг выполненными и о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логистикгрупп» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара (далее – ответчик, администрация) о признании услуг, выполненных в период с 01.03.2021 по 31.08.2021, указанных в акте от 01.07.2021 N 07/07, в акте от 31.08.2021 N 18/08 на сумму 419 839,20 руб. и 749 143,30 руб., выполненными в полном объеме и надлежащего качества и подлежащими оплате, а также взыскании 1 168 982,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 983 руб. (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Экотон» (далее – третье  лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 197 640 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 175,07 рублей, в остальной части требований отказано. Суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 6 707 рублей. 

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы администрация указала, что услуги были оказаны не в полном объеме. Документы, предоставленные для проверки и подписания, не соответствовали условиям муниципального контракта и техническому заданию, в связи с чем не были подписаны ответчиком. Администрация полагает, что после переработки отходов истец ООО «ЛогистикГрупп» обратил результат переработки в свою собственность, получив при этом коммерческую выгоду. Кроме того, акт от 31.08.2021 № 254 на сумму 51 690 руб. представлен ООО «ЛогистикГрупп» в подтверждение объёма оказанных услуг также по муниципальному контракту № 49- ОКХ от 29.06.2021, заключённому между администрацией Центрального внутригородского округа города Краснодара и ООО «Логистикгрупп», предметом которого является выполнение услуг по ликвидации стихийных свалок на территории Центрального округа города Краснодара, и являющегося одним из доказательств в рамках дела №А32- 56090/2021.

Истец также не согласился с принятым судебным актом и направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части требований, оставленных без удовлетворения, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к тому, что ответчик не оспаривает объемы вывезенных отходов и факт их вывоза с места стихийных свалок, а оспаривает лишь неразмещение части объема вывезенных отходов на полигоне (объекте размещения), вынесенное судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении требований противоречит действующему законодательству РФ, в частности, нормам Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ). Заказчиком в контракте установлено: «передача отходов для размещения производится на объекте размещения отходов (полигоне депонирования отходов), внесенном в Государственный реестр объектов размещения отходов (п. 7 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»)» (п. 1.5 Технического задания (приложение № 1 к контракту), однако установление в контракте данного требования противоречит действующему законодательству в сфере обращения с отходами, поскольку отсутствует норма права, обязывающая передавать отходы только на размещение. На момент заключения контракта ни ответчику, ни истцу не были известны ни адреса ликвидации свалок, ни вид отходов, подлежащих вывозу. Осуществить на месте расположения свалки выборку только определенного вида отходов, подлежащих ликвидации в соответствии с требованиями Контракта, невозможно, поскольку сортировка отходов (обработка) может осуществляться только на территории, указанной в лицензии (в данном случае это территория истца по адресу: 

<

...>). Истцом свалки ликвидированы в полном объеме на основании заявок заказчика (за период с 01.05.2021 по 31.08.2021), что не отрицается ответчиком. Следовательно, вывод суда о том, что услуги оказаны истцом только в части, неверен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основан на законе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 24.11.2022 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И., после замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала. 

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» 12.01.2023 от истца поступили дополнительные пояснения.

Также через систему «Мой арбитр» от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. 

В судебном заседании, состоявшемся 12.01.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.01.2023 до 12 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и при участии тех же лиц, в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» 17.01.2023 от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу истца.

Позиции истца и ответчика после перерыва не изменились.

Третье лицо явку не обеспечило, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалобы не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Карасунского внутригородского округа города Краснодара и ООО «Логистикгрупп» 01.03.2021 заключен муниципальный контракт N 0318300119421000008_66951 на оказание услуг по ликвидации стихийный свалок на территории Карасунского внутригородского округа города Краснодара. 

Согласно пункту 2.4 контракта оплата услуг осуществляется не более, чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг. 

В адрес ответчика сдан пакет документов (от 08.07.2021 N 52), в том числе акт выполненных услуг от 08.07.2021 N 01/07 на сумму 749 143,30 рублей, счет N 107 на аналогичную сумму, а также иные документы, подтверждающие факт оказания услуг - выполнение услуг по ликвидации стихийных свалок на территории внутригородского округа, количество ликвидированного мусора 788,24 тн. 

Согласно ответу администрации от 14.07.2021 N 4000/43, истцу отказано в подписании актов и оплате выполненных услуг, поскольку не представлены документы, подтверждающие размещение мусора в количестве 788,24 тн на полигон депонирования отходов. 

Не согласившись с позицией Администрации, истец в адрес ответчика направил письмо с разъяснениями положениями действующего законодательства о порядке обращения с отходами, где указано, что отходы в количестве 149,95 тн размещены на полигоне, а отходы в количестве 642,229 тн переданы на обработку в соответствии с требованиями норм права и запрете размещения данных отходов на полигоне без предварительной обработки указанных отходов (письмо исх. N 55). 

Администрация направила в адрес истца ответ от 22.07.2021 N 4210/43, в соответствии с которым истцу отказано в принятии выполненных услуг. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в части 2 статьи 3 устанавливает приоритетность направлений государственной политики в области обращения с отходами. В соответствии с указанным законом и политики государства в сфере обращения с отходами устанавливается последовательности действий: максимальное использование исходных сырья и материалов, предотвращение образования отходов, сокращение образования отходов и снижение класса опасности отходов в источниках их образования, обработка отходов, утилизация отходов, обезвреживание отходов.

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ: размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Таким образом, хранение представляет собой складирование с целью последующего захоронения, утилизации, обезвреживания.

Утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона (энергетическая утилизация).

Обработка - предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку.

Обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание, за исключением сжигания, связанного с использованием твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Таким образом, приоритетными являются виды обращения с отходами: обработка отходов, утилизация отходов и обезвреживание отходов.

В соответствии с частью 8 статьи 12 Закона № 89-ФЗ захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации, запрещается. Перечень видов отходов, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, установлен Распоряжением Правительства «Об утверждении перечня видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается» от 25.07.2017 N 1589-Р. Поскольку на момент заключения контракта сторонами не определен перечень отходов и их объем, не исключено попадание при ликвидации свалок тех видов отходов, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается. Соответственно, такие виды отходов в обязательном порядке подлежат обработке.

Каждый из видов направлений является отдельным лицензирующим видом деятельности.

Согласно пункту 36 Правил благоустройства на территории муниципального образования город Краснодар запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления в несанкционированных местах. В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы производства и потребления на несанкционированных свалках, удаление отходов производства и потребления и рекультивацию территорий свалок производить за счет лиц, обязанных обеспечивать уборку данной территории в соответствии с пунктом 30 раздела IV настоящих Правил, согласно которому организацию уборки территорий общего пользования, в том числе земельных участков, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, пляжами, другими объектами, осуществляют администрация муниципального образования город Краснодар, территориальные органы администрации муниципального образования город Краснодар.

Требования истца основаны на том, что он от ответчика получил отходы, которые в силу норм действующего законодательства не подлежат размещению на полигоне, их необходимо подвергать обработке и утилизации. 

Из материалов дела следует и судом обоснованно отмечено, в период проведения аукциона ни у одного из участников аукциона, в том числе и у истца ООО «ЛогистикГрупп», вопросов к аукционной документации, а также условиям предлагаемого контракта, не возникло. Следовательно, участник аукциона ООО «ЛогистикГрупп» согласился с документацией об электронном аукционе и информацией, указанной в извещении о проведении аукциона, представленной заказчиком в единой информационной системе, в том числе и с условиями муниципального контракта. 

ООО «ЛогистикГрупп», становясь участником электронного аукциона, оценивая аукционную документацию, должно было оценить и определить свои возможности в части исполнения всех условий контракта, в том числе в части погрузки, перевозки мусора и передачи его для размещения на полигоне депонирования отходов. 

Подписывая вышеуказанный муниципальный контракт, истец согласился со всеми его условиями. По контракту он обязан оказать услугу по ликвидации стихийных свалок, оплата указанных услуг должна осуществляться в порядке соблюдения пункта 6.4 контракта. 

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, ООО «ЛогистикГрупп» не внесено в государственный реестр объектов размещения отходов, и согласно представленной лицензии, вправе осуществлять указанные виды работ в составе лицензируемой деятельности: сбор, транспортировка и обработка отходов. 

По условиям контракта исполнитель обязан оказывать услуги по ликвидации стихийных свалок на территории Карасунского внутригородского округа города Краснодара в соответствии с техническим заданием, перечнем услуг и заявкой. Перечень услуг по контракту: сбор случайного мусора, погрузка вручную сподручных и навалочных грузов на транспортные средства, мусор с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м, погрузка, перевозка мусора бортовыми автомобилями на расстояние 30 км: класс груза 1, грузоподъемностью 5 т, передача мусора для размещения на полигоне депонирования отходов. 

В соответствии с п. 5.2.8 исполнитель обязан обеспечить передачу отходов для размещения на объекте размещения отходов (полигоне депонирования отходов), внесенном в Государственный реестр объектов размещения отходов. 

Согласно п. 5.2.1 контракта исполнитель обязан оказывать все услуги в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, и сдать их результат заказчику (далее - администрация округа) в установленный настоящим контрактом срок. 

Кроме того, по п. 6.8., 6.9. контракта исполнитель обеспечивает качество оказываемых услуг в соответствии с техническим заданием заказчика и обязательными требованиями законодательства Российской Федерации, предъявляемыми к услугам указанного вида (рода). Качество оказанных услуг определяется Заказчиком при их приемке. Обнаруженные недостатки устраняются Исполнителем за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. 

Согласно п. 6.3.1., п. 2.4. контракта заказчик проверяет оказанные исполнителем услуги на соответствие требованиям настоящего контракта, технического задания, перечнем видов услуг и вправе осуществляет оплату оказанных услуг в полном объеме в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг, на основании счета на оплату, счета-фактуры (при наличии). 

Вместе с тем, согласно позиции ООО «ЛогистикГрупп» оно оказало услуги, в том числе, по передаче на обработку и обработке отходов. 

Из материалов дела усматривается, суд первой инстанции определением от 06.10.2021 предлагал истцу представить разбивку по виду мусора - какой вид мусора передан по переработку в подтверждение довода о том, что полученные им отходы не могут быть размещены на полигоне. В определении от 30.05.2022 суд также обязал истца представить доказательства того, что отходы, которые не поступили на полигон, являются отходами, которые нельзя размещать на полигоне в силу закона; представить документы по каждому факту перевозки отходов. Указанные определения истец не исполнил, что возлагает на него риск наступления негативных последствий. 

Соответственно, истец документально не доказал того факта, что отходы, полученные им в рамках исполнения обязательств по контракту, необходимо было передать на обработку, а не как требовали того условия контракта - передать для размещения на полигоне. 

При этом суд верно установил, что 51,69 тонн истец вывез на полигон ООО «Экотон», что подтверждается письмом администрации к истцу от 19.11.2011 N 6787/43 и актом между ООО «Экотон» и ООО «Логистик групп» от 31.08.2021 N 254 на сумму 51 690 рублей. Также на полигон ООО «Экотон» истец вывез 145,95 тонн, о чем между ООО «Экотон» и ООО «Логистик» составлен акт от 31.05.2021 N 32 на 145 950 рублей. 

ООО «Экотон» в своем отзыве подтвердил, что ООО «Логистикгрупп» передано на размещение следующее количество отходов: май 2021 года - 145,95 тонн; август 2021 года - 51,69 тонн. 

Также в дополнении к отзыву от 27.05.2022 администрация указала, что общество частично оказало услуги по состоянию на 31.08.2021 по акту от 08.07.2021 N 01/07 в сумме 145 950 рублей, по акту от 31.08.2021 N 18/08 на 51 690 рублей. 

Имеющиеся в деле платежные поручения судом правомерно не приняты, поскольку администрация оплатила услуги истца за иные периоды, которые не являются предметом иска (в платежных поручениях от 27.12.2021 N 684297, от 27.12.2021 N 684296 имеются ссылки на счета-фактуры от 20.12.2021). 

Доводы администрации о том, что акт от 31.08.2021 N 254 на сумму 51 690 рублей также представлен в качестве доказательства оказания услуг в рамках дела № А32-56090/2021 по иску общества к администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара, подлежат отклонению, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2022 ранее принятые судебные акты по делу № А32-56090/2021 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, доказательств передачи оставшейся части собранных за период май-август отходов в объёме 1032,35 тонн (1229,99 т. – 51,69 т. – 145,95 т.) на объект размещения отходов истцом в материалы дела не представлено. Из пояснений общества следует, что за спорный период на объект размещения отходов передано 197,64 т. отходов (по акту от 08.07.2021 № 01/07 – 145,95 т.; по акту от 31.08.2021 № 18/08 – 51,69 т.), отходы в количестве 642,29 т. переданы на обработки, отходы в количестве  390,06 т. переданы на утилизацию.

Однако, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу истцом указанного выше объёма на утилизацию и размещение отходов.

При этом следует иметь в виду, что условия контракта не возлагают на администрацию обязанность по оплате услуг по утилизации, переработке отходов.

Согласованный при заключении контракта перечень услуг включает только передачу отходов для размещения на объекте размещения отходов.

Между тем согласно актам сдачи-приемки выполненных услуг от 08.07.2021 № 01/07, от 31.08.2021 № 18/08 обществом учтен спорный объем отходов в графе оказания услуг по передаче отходов на объект обработки и размещения отходов и предъявлен к оплате.

Произвольное определение объема переданных на размещение отходов зарождает обоснованные сомнения в достоверности расчета притязаний общества.

Обществом не представлены в материалы дела первичные документы в части обращения с оставшимися отходами в объёме 1 032,35 т.

Позиция общества о том, что оно не должно доказывать объем переданных на объект размещения отходов, а спорный акт носит фактически лишь информационный характер, противоречит условиям заключенного контракта.

Из содержания контракта следует, что при его заключении стороны исходили из того, что оплате подлежат именно услуги по передаче отходов на объект размещения.

В соответствии с пунктом 5.2.8 контракта общество обязалось обеспечить передачу отходов для размещения на объекте размещения отходов, внесенном в Государственный реестр объектов размещения отходов (п. 7 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

При заключении контракта общество не оспаривало его содержание, отдельные условия контракта недействительными в установленном порядке признаны не были.

Объект общества - мусороперерабатывающий комплекс по адресу: 

<

...> не внесен в Государственный реестр объектов размещения отходов.

В рассматриваемой ситуации истец не обосновал, на каком основании с учетом условий спорного контракта администрацией подлежит оплате объем услуг по передаче отходов на объект размещения, внесенный в Государственный реестр объектов размещения отходов, в отношении так и не переданных на указанный объект отходов.

Как следует из условий контракта, интерес заказчика заключался в исполнении обществом всех этапов согласованных сторонами услуг, начиная с погрузки отходов в автотранспортные средства до момента передачи их на объект размещения отходов.

В отсутствие доказательств передачи на объект размещения в отношении всего собранного и вывезенного обществом объема отходов не представляется возможным проследить дальнейшую судьбу значительного их количества и определить объем фактически оказанных обществом услуг.

С учетом изложенного, несмотря на несоблюдение истцом пунктом пункта 6.4 договора, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами, оцененными в их совокупности, подтверждается факт оказания истцом услуг на сумму 197 640 рублей. 

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании услуг, выполненных в период с 01.03.2021 по 31.08.2021, указанных в акте от 01.07.2021 N 07/07, в акте от 31.08.2021 N 18/08 на сумму 419 839,20 рубля и 749 143,30 рублей, выполненными в полном объеме и надлежащего качества и подлежащими оплате, суд обоснованно указал на избрание ненадлежащего способа защиты права. Установление факта оказания услуги надлежащего качества, выполненной в полном объеме и подлежащей оплате в конкретном размере, не требует заявления в отдельном порядке, данные обстоятельства в любом случае подлежат рассмотрению при оценке требования о взыскании оплаты за оказанную услугу. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах общества и администрации, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы общества по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку администрация освобождена от оплаты государственной пошлины, судебные расходы за обращение с апелляционной жалобой распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 по делу № А32-37517/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

ФИО4