АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-64/2015

г. Калуга

08» февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  08.02.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                               Ивановой М.Ю.,

судей                                                              Ипатова А.Н.,

                                                                        ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А68-64/2015,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БЭЛА» (далее - должник, 300034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 (далее - ответчик) передать конкурсному управляющему документы о хозяйственной деятельности должника, перечисленные в заявлении.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2018 (судья Воронцов И.Ю.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г., Тучкова О.Г.), требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме, суды обязали бывшего руководителя ООО «НПП «БЭЛА» ФИО2 передать конкурсному управляющему должника ФИО3 следующие документы:

1. Проектную документацию, на основании которой осуществлялись работы по инвестиционному контракту № 213-дн от 12.03.2012, заключенному между ООО «НПП «БЭЛА» и Администрацией муниципального образования город Новомосковск, документы на основании которых у ЗАО «Спецмонтажналадка» возникло право на недвижимое имущество, строительство которого осуществлялось за счет средств ООО НПП «БЭЛА», в том числе следующие документы (выделены):

- техническую документацию «Реконструкция и замена объектов водоснабжения Новомосковского промышленного района (I очередь - I, II и III этапы), предусмотренных скорректированным проектом ликвидации ш. "Дубовская» - филиала ОАО «Тулауголь». I очередь - 3 этап. Корректировка - 2013 год», в том числе: временное электроснабжение № 6477/10-ЭС.ПЗ в количестве 3 экземпляров;

- техническую документацию «Реконструкция и замена объектов водоснабжения Новомосковского промышленного района (I очередь - I, II и III этапы), предусмотренных скорректированным проектом ликвидации ш. «Дубовская» - филиала ОАО «Тулауголь», в том числе: I очередь - 1 этап. Корректировка - 2013 (электронная версия на CD-R № 6477/8 в количестве 1 экземпляров), I очередь -III этап. Корректировка - 2013 (электронная версия на CD-R N 6477/9 в количестве 1 экземпляров), временное электроснабжение скважин на водозаборных сооружениях бельцевского месторождения подземных вод (электронная версия на CD-R);

- техническую документацию «Реконструкция и замена объектов водоснабжения Новомосковского промышленного района (I очередь - I, II и III этапы), предусмотренных скорректированным проектом ликвидации ш. «Дубовская»-филиала ОАО «Тулауголь». I очередь - 3 этап. Корректировка - 2013 год», в том числе: проектная документация: Раздел 1. «Пояснительная записка» № 6477/9-ПЗ Том 1 в количестве 2 экземпляров; Раздел 2. «Проект полосы отвода» № 6477/9-ППО Том 2 в количестве 2 экземпляров; Раздел 3. «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» № 6477/9-ТКР Том 3 в количестве 2 экземпляров; Раздел 5. «Проект организации строительства» № 6477/9-ПОС Том 5 в количестве 2 экземпляров; Раздел 9 «Смета на строительство объектов капитального строительства» № 6477/9-СМ Том 9 в количестве 2 экземпляров;

- техническую документацию «Реконструкция и замена объектов водоснабжения Новомосковского промышленного района (I очередь - I, II и III этапы), предусмотренных скорректированным проектом ликвидации ш. «Дубовская» - филиала ОАО «Тулауголь». I очередь - 3 этап. Корректировка - 2013 год», в том числе: Раздел 1. «Пояснительная записка» № 6477/8-ПЗ Гом 1 в количестве 2 экземпляров; Раздел 2. «Проект полосы отвода» № 6477/8-ППО Том 2 в количестве 2 экземпляров; Раздел 3. «Раздел 3. «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» Решения по ВЛ-10 кВ» № 6477/8-ПОС Том 5 в количестве 3 экземпляров. Раздел 5. «Проект организации строительства» № 6477/8-ПОС Том 5 в количестве 3 экземпляров: Раздел 9. «Смета на строительство объектов капитального строительства» № 6477/8-СМ Том 9 в количестве 2 экземпляров;

- техническую документацию «Реконструкция и замена объектов водоснабжения Новомосковского промышленного района (I очередь - I, II и III этапы), предусмотренных скорректированным проектом ликвидации ш. «Дубовская»-филиала ОАО «Тулауголь». I очередь - I этап. Корректировка - 2013 год», в том числе: отчет об инженерно-геодезических изысканиях № 6477/8-ИСИт в количестве 2 экземпляров, электронная версия на CD-R в количестве 1 экземпляра;

- техническую документацию «Реконструкция и замена объектов водоснабжения Новомосковского промышленного района (I очередь - I, II и III этапы), предусмотренных скорректированным проектом ликвидации ш. «Дубовская»-филиала ОАО «Тулауголь». 1 очередь - I этап. Корректировка - 2013 год», в том числе: проектную документацию. Раздел 1. «Пояснительная записка» № 6577/9-ПЗ Том 1 в количестве 1 экземпляра; Раздел 2. «Проект полосы отвода» № 6477/9-ППО Том 2 в количестве 1 экземпляра; Раздел 3. «Раздел 3. «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» № 6477/9-ТКР Том 3 в количестве 1 экземпляра; Раздел 5. «Проект организации строительства» № 6477/9-ПОС Том 5 в количестве 1 экземпляра; Раздел 9. «Смета на строительство объектов капитального строительства» № 6477/9-СМ в количестве 1 экземпляра, отчет об инженерно-геологических изысканиях № 6477/9-ИСИг в количестве 3 экземпляров, электронная версия на CD-R.

2. Документы, подтверждающие исполнение условия договора        № 2417-12 от 12.12.2012, заключенного между ООО НПП «БЭЛА» и   ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго», в том числе акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 17.01.2014, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 17.01.2014, акт ТУ № 2417-12/1 от 29.01.2014, акт о выполнение ТУ (без номера и даты).

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что истребуемые им документы входят в перечень документов, подлежащих обязательному хранению юридическим лицом и что ответственность за их сохранность несет именно бывший руководитель должника; полагает, что каких-либо доказательств, что истребуемые документы находились непосредственно в распоряжении ответчика, в деле не имеется.

В отзыве от 01.02.2019 конкурсный управляющий ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2015 по заявлению ООО «ЭкоГрад-Тула» в отношении ООО «НПП «БЭЛА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Впоследствии, решением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2016 ООО «НПП «БЭЛА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий, сославшись на п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что запрошенная им у бывшего руководителя должника документация передана не в полном объеме, что затрудняет его деятельность, в том числе по формированию конкурсной массы должника, за счет которой в дальнейшем будут удовлетворяться требования конкурсных кредиторов, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что доказательств передачи конкурсному управляющему конкретных документов о деятельности должника представлено не было, в связи с чем установили основания для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, в силу положений вышеуказанной нормы передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Руководитель должника обязан предпринимать меры к обеспечению сохранности имущества и документов должника, а при прекращении полномочий – предпринять все меры для их передачи конкурсному управляющему.

Как предусмотрено ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011           № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

Из пояснений конкурсного управляющего и материалов дела судами установлено, что конкурсным управляющим направлялись запросы в адрес руководителя должника ФИО2 о предоставлении необходимой учредительной, бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей конкурсному управляющему. Однако, как указывает конкурсный управляющий, бывшим руководителем ООО «НПП «БЭЛА» ФИО2 не в полном объеме исполнена обязанность по передаче документации должника, в частности, истребуемая в рамках настоящего спора документация передана не была, что препятствует конкурсному управляющему должника в реализации мер по судебной защите интересов ООО «НПП «БЭЛА» в рамках дел № А68-6841/2017 и № А68-6853/2017.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Тульской области на момент рассмотрения настоящего обособленного спора находилось дело               № А68-6841/2017 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «НПП «БЭЛА» о взыскании неосновательного обогащения с АМО   г. Новомосковск и ЗАО «Спецмонтажналадка», в рамках которого суд неоднократно предлагал конкурсному управляющему ООО «НПП «БЭЛА» представить в материалы дела проектную документацию, на основании которой ООО «НПП «БЭЛА» осуществлялись работы по инвестиционному контракту № 213-дн от 12.03.2012.

Согласно представленному в материалы дела № А68-6841/2017 ответу ООО «Тулапроект» от 01.06.2017 № 84 сотрудникам ООО «НПП «БЭЛА» ФИО5 (исполнительный директор ООО «НПП «БЭЛА») и ФИО6 были переданы истребуемые от ФИО2 в рассматриваемом споре документы, что подтверждается соответствующими двусторонними накладными. Представитель ФИО2 в судебных заседаниях не оспорил и не опроверг тот факт, что вышеназванные лица, подписавшие указанные накладные со стороны должника, являлись сотрудниками    ООО «НПП «БЭЛА».

Судами также установлено что конкурсный управляющий           ООО «НПП «БЭЛА» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании задолженности в сумме 1 025 630 руб. 04 коп., неустойки в сумме 318 658 руб. 13 коп. по договору № 2417-12 от 12.12.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2018 по делу № А68-6853/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «НПП «БЭЛА» отказано в полном объеме, с учетом, в том числе того, что конкурсным управляющим ООО «НПП «БЭЛА» не представлены документальные доказательства исполнения договора со стороны         ООО «НПП «БЭЛА», в частности оригинал акта о выполнении ТУ, копия которого была направлена в адрес конкурсного управляющего должника представителем ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Указанный судебный акт был обжалован в апелляционном порядке. Двадцатым арбитражным апелляционным судом предложено конкурсному управляющему ООО «НПП «БЭЛА» представить правовую позицию по представлению в материалы дела № А68-6853/2017 оригинала акта о выполнении ТУ.

Однако, конкурсный управляющий ООО «НПП «БЭЛА» не имел возможности представить запрошенные судами в рамках иных дел документы ввиду их непередачи бывшим руководителем должника. Доказательств обратного ФИО2 в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, с учетом того, что документы, истребуемые конкурсным управляющим ООО «НПП «БЭЛА» (проектная документация, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) относятся к первичным учетным документам, указанные документы подлежали передаче бывшим руководителем должника в адрес конкурсного управляющего, так как срок их хранения не истек. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Как установлено судами и следует из материалов дела, представленные в материалы дела акты приема-передачи от 27.07.2016, от 27.06.2017, от 22.06.2017, от 02.02.2017, от 24.04.2017, от 23.09.2016, от 23.12.2016, от 17.11.2016, от 24.11.2016, от 05.07.2016, от 27.07.2016, от 26.12.2016, от 24.11.2016, от 17.11.2016, от 19.12.2017 не могут быть приняты во внимание в подтверждение передачи спорных документов конкурсному управляющему, поскольку в указанных выше актах приема-передачи не обозначены истребуемые документы.

Доказательств отсутствия спорных документов и объективной невозможности их предоставления в адрес конкурсного управляющего ФИО2 не представлено. Каких-либо мотивированных пояснений в отношении отсутствия истребуемых документов с указанием причины их отсутствия материалы дела не содержат, ответчиком не дано.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая значимость истребуемых конкурсным управляющим документов для своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, отсутствие у конкурсного управляющего возможности самостоятельного получения истребуемых документов, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НПП «БЭЛА»         ФИО3 об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему истребуемые документы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что истребуемые им документы входят в перечень документов, подлежащих обязательному хранению должником, и что ответственность за их сохранность несет именно бывший руководитель должника, подлежат отклонению, как противоречащий нормам действующего законодательства, в том числе законодательству о бухгалтерском учете и ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 « 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Несогласие ФИО2 с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы ФИО2 по чеку-ордеру от 20.12.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. Между тем, государственная пошлина за подачу жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений об истребовании документов у бывшего руководителя должника, не подлежит оплате, в связи с чем она возвращается заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А68-64/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 20.12.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.Н. Ипатов

ФИО1