Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«07» июля 2017 года                                                        Дело № А50-11358/2017

Резолютивная часть решения принята «26» июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «07» июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Санфрут-Трейд» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская ТК» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614025, 

<

...>) 

о взыскании 181 235 руб. 23 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Санфрут-Трейд» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Пермская ТК» о взыскании 151 235 руб. 23 коп. убытков, причиненных повреждением и недостачей груза при перевозке по договору транспортной экспедиции от 01.09.2015 г. по товарным накладным № 43481 от 22.08.2017 г. (на сумму 8316,03 руб.). № 52983 от 11.10.2016 г. (на сумму 30670,55 руб.), № 48462 от 15.09.2016 г. (на сумму 64382,69 руб.), № 27919 от 31.05.2016 г. (на сумму 1547,40 руб.), товарно-транспортным накладным № 820 от 11.01.2017 г. (на сумму 4655,82 руб.), № 69488 от 09.12.2016 г. (на сумму 414 руб.), № 53607 от 27.09.2016 г. (на сумму 4986,72 руб.), № 41499 от 27.07.2016 г. (на сумму 32503,32 руб.), № 8442 от 17.02.2017 г. (на сумму 3758,70 руб.), 30 000 руб. убытков в виде уплаченного штрафа за некорректное оформление товаросопроводительных документов.

Определением суда от 27.04.2017 г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.   

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также дополнения к нему от 13.06.2017 г., 20.06.2017 г., из которых следует, что исковые требования он не признает, ссылаясь на то, что повреждение товара в результате смещения его на поддоне (паллете), не может быть поставлено в вину перевозчику, так как ответственность за подготовку товара и его крепление лежит на поставщике. Недостача товара, определенная при поштучном пересчете, также не может быть поставлена в вину перевозчику, поскольку приемка товара при погрузке осуществлялась в паллетах или указывалась в товарных документах в кейсах, но никак не поштучно. Материалы дела содержат копии актов, по которым, в ряде случаев, невозможно установить подлинность (или хотя бы сходство) подписи водителя. Кроме того считает, что заключенный между истцом и ответчиком договор предусматривает компенсацию перевозчиком штрафов, выставленных грузополучателем напрямую грузоотправителю только за недопоставку товара (п.5.5 Договора), в то время как истец предъявил убытки в виде выплаченного штрафа в размере 30 000 руб. согласно требованию ООО «Лента» за «несоответствие документов», при этом, доказательств уплаты штрафа в размере 30 000 рублей ООО «Лента» истец не представил. Кроме того, сама по себе уплата ответчиком убытков в сумме 1 337,28 рублей, не означает безусловного наличия вины ответчика в их возникновении. Вина ответчика в нарушении обязательств истца перед ООО «Лента» не доказана. 

Истец в представленных 14.06.2017 г. возражениях на отзыв ответчика указывает на правомерность предъявленных требований и несостоятельность возражений ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 26.06.2017 г. принято решение путем подписания резолютивной части решения.

28 и 29.06.2017 г. от ответчика и от истца поступили заявления о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.09.2015 г. между истцом - ООО «Санфрут-Трейд» (Заказчик) и ответчиком - ООО «Пермская ТК» (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции (далее - договор), по условиям которого экспедитор обязался за счет заказчика организовывать перевозки грузов и выполнение предусмотренных договором транспортно-экспедиционных услуг, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 2.1. договора экспедитор обязался обеспечивать сохранность груза в пути следования. Экспедитор возмещает ущерб за порчу и повреждение груза в размере той суммы, на которую понизилась его стоимость. Стоимость груза определяется исходя из данных, указанных в товаросопроводительных документах на груз (п. 5.3., 5.4. договора).

Во исполнение условий заключенного ответчиком истцу были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов, что подтверждается представленными в материалы дела  документами, в том числе УПД счетами-фактурами, транспортными, товарным накладным № 43481 от 22.08.2017 г., № 52983 от 11.10.2016 г., № 48462 от 15.09.2016 г., № 27919 от 31.05.2016 г., товарно-транспортным накладным № 820 от 11.01.2017 г., № 69488 от 09.12.2016 г., № 53607 от 27.09.2016 г., № 41499 от 27.07.2016 г., № 8442 от 17.02.2017 г.

Однако, как указывает истец, услуги были оказаны ответчиком ненадлежащим образом, товар был поврежден, ввиду чего ему были причинены убытки на общую сумму 151 235 руб. 23 коп., из которых: по товарным накладным № 43481 от 22.08.2017 г. (на сумму 8316,03 руб.), № 52983 от 11.10.2016 г. (на сумму 30670,55 руб.), № 27919 от 31.05.2016 г. (на сумму 1547,40 руб.), товарно-транспортным накладным № 820 от 11.01.2017 г. (на сумму 4655,82 руб.), № 69488 от 09.12.2016 г. (на сумму 414 руб.), № 53607 от 27.09.2016 г. (на сумму 4986,72 руб.), № 41499 от 27.07.2016 г. (на сумму 32503,32 руб.), № 8442 от 17.02.2017 г. (на сумму 3758,70 руб.); товар полученный по товарной накладной  № 48462 от 15.09.2016 г. на сумму 64382,69 руб. не доставлен (л.д. 49).

Факты повреждения товара зафиксированы в актах об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей:

- № 246999-861 от 25.08.2016 г. по накладной № 43481 от 22.08.2017 г. на сумму 8316,03 руб., так как выявлен брак (ПТВ-течь) (л.д. 42), 

- № 4519132332 от 14.10.2016 г. по накладной № 52983 от 11.10.2016 г. на сумму 30670,55 руб., так как выявлена деформация ПУ (л.д.46-48), 

- № 1 от 16.01.2017 г. по УПД № 820 от 11.01.2017 г. на сумму 4655,82 руб., так как выявлено, что пачки сока мятые, имеют нетоварный вид в результате того, что в машине произошло смещение коробок с поддона. Товар не подлежит дальнейшей реализации (л.д. 53-56),

- № 848449-804 от 03.06.2016 г. к товарной накладной № 27919 от 31.05.2016 г. на сумму 1547,40 руб., так как выявлен брак (л.д. 64), 

- № 01 от 30.09.2016 г. по УПД № 53607 от 27.09.2016 г. на сумму 4986,72 руб., так как выявлено  замятие упаковок ввиду того, что ряды в поддонах съехали, пакеты в упаковках повреждены, раздавлены, замяты, вздуты, потерян товарный вид (л.д.68-71),

- № 01 от 29.07.2016 г. по УПД № 41499 от 27.07.2016 г. на сумму 32503,32 руб., так как выявлено, что ряды в поддонах съехали, произошло замятие упаковок. Пакеты в упаковках повреждены, раздавлены, швы на пакетах треснули, сок частично вытек, потерян товарный вид. Повреждение произошло по вине поставщика ввиду некачественного опалечивания паллетов пленкой (по словам водителя паллеты были не туго упакованы) (л.д. 76-79), 

- № 1 от 22.02.2017 г. по товарной накладной № 8442 от 17.02.2017 г. на сумму 3758,70 руб., так как выявлен бой (л.д. 84-87), 

Факт недостачи товара зафиксирован в актах:

-  № 7920001494 от 21.12.2016 г.  по УПД № 69488 от 09.12.2016 г. на сумму 414 руб., выявлена недостача 12 коробок нектара (л.д. 59-62), 

- № 4514635020 от 19.10.2015 г. по накладной № 49521 от 05.10.2015г. недостача 4 коробок нектара (недогруз) (л.д. 92-93). 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием уплатить стоимость поврежденного и недостающего товара. Претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перевозке груза, в результате чего повреждением и недостачей товара истцу причинены убытки, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом о транспортно-экспедиционной деятельности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинная связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В силу частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

С учётом вышеизложенного вина ответчика презюмируется, пока последним не будет доказано иное.

Доказательств, исключающих его вину в причинении убытков, ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, ввиду чего суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком истцу убытков, связанных с повреждением и утратой груза. 

Кроме того, ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнившим обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Доказательств наличия таких обстоятельств, ответчик также не представил. 

Размер убытков в сумме 151 235 руб. 23 коп., причиненных  повреждением товара при его перевозке, утратой, подтверждены представленными в материалы дела документами, перечисленными выше.

Об ином размере убытков ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву, суд во внимание не принимает, поскольку доводы не подтверждены документами, указывающими на необоснованность предъявленных истцом требований и неверность произведенных им расчетов.

Так, ответчик возражает относительно вины перевозчика  по зафиксированным в актах  № 4519132332 от 14.10.2016 г., № 246999-861 от 25.08.2016 г., № 848449-804 от 03.06.2016 г., № 1 от 22.02.2017 г. повреждениям, как «деформация ПУ», брак, поскольку, не указано, в чем конкретно выражается брак и деформация и не представлено доказательств, что деформация является критичной для товарного вида.

В актах № 1 от 16.01.2017 г., № 01 от 30.09.2016 г., № 01 от 29.07.2016 г. зафиксировано смещение коробок с поддонов и как результат их повреждение с потерей товарного вида. Данное смещение, как полагает ответчик, не связано с действиями перевозчика, а повреждение произошло исключительно по вине поставщика, который надлежащим образом не упаковал и не закрепил груз при погрузке. 

Как указано выше, учитывая, что вина ответчика презюмируется, пока последним не будет доказано иное, перевозчик должен доказать, что товар был им получен в поврежденном состоянии (брак, деформация ПУ и т.п.), что освобождало бы его от ответственности, однако, таких доказательств ответчиком не представлено. Все товарные накладные, универсальные передаточные документы подписаны представителем ответчика (водителем) без замечаний относительно состояния полученного товара, его внешнего вида. Не представлено ответчиком и доказательств того, что при погрузке автомобиля, водитель высказывал какие-либо возражения относительно упаковки и крепления груза, его размещения в автомобиле.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, предъявление требования о взыскании убытков ввиду повреждения груза при перевозке, является обоснованным, поскольку иного ответчиком не доказано.

Согласно акта  № 7920001494 от 21.12.2016 г. выявлена недостача 12 коробок нектара, однако, как указывает ответчик, единица загрузки согласно транспортной накладной «паллет», тем самым, приемка товара при погрузке осуществлялась не коробками, а паллетами, в связи с чем, водитель не мог обнаружить штучную недостачу пачек сока.

Вместе с тем, данное обстоятельство (погрузка паллет) не исключает обязанность перевозчика доставить вверенный ему груз в полном объеме, поскольку, как следует из универсального передаточного документа № 69488 от 09.12.2016г., водитель ФИО1 расписался в получении груза  единицей измерения «шт», в частности за получение 720 шт. нектара апельсинового 0,93л., при разгрузке обнаружено наличие лишь 708 шт., в результате чего недостача составила 12 шт. Иного ответчиком не доказано. 

По непоставке (утрате) груза, полученного по товарной накладной  № 48462 от 15.09.2016 г. на сумму 64382,69 руб., ответчик указал, что заключил договор перевозки с ООО «Прикам-Транзит» (договор № 170 от 15.09.2016г.), который получив груз, на разгрузку не прибыл. В настоящее время между ООО «Пермская ТК» и ООО «Прикам-Транзит» имеется судебный спор в рамках дела № А50-8713/17.

Однако, данное обстоятельство, не освобождает ответчика от ответственности за недоставленный груз по договору транспортной экспедиции, заключенному с истцом.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 151 235 руб. 23 коп. 

 Что касается требования о взыскании убытков в размере 30 000 руб., что соответствует размеру штрафа, предъявленного истцу ООО «Лента»  уведомлением о расчете штрафа № 0100/1700043087 от 30.11.2015г. «за несоответствие документов» со ссылкой на договор № С-2-271от 01.01.2015г., ЧМ -381 от 02.02.2012г., арбитражный суд оснований для удовлетворения данного требования не находит в силу следующего.

Согласно товарной накладной № 49521 от 05.10.2015г.  к перевозке получен ответчиком товар (яблочный нектар) на общую сумму 461 358,29 руб. (л.д. 89). При доставке груза грузополучателем ООО «Лента»  составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ  № 4514635020 от 19.10.2015 г., из которого следует, что недогруз составил 4 коробки нектара (л.д. 92-93). ООО «Лента» выставил ООО «Санфрут-Трейд» уведомление о расчете штрафа за несоответствие документов с приложением к уведомлению, в котором указано о недогрузе  4 коробок нектара (24 шт) на общую сумму 1 133,28 руб. (л.д. 94-95).

Вместе с тем, доказательств обоснованности предъявления данного штрафа истцу обществом «Лента», истец не доказал. Договор, предусматривающий условие об ответственности за недогруз не представил, поскольку, в отсутствие данного договора невозможно сделать вывод о том, что штраф за несоответствие документов, выставленный третьим лицом истцу, и подразумевает основание для его начисления за непоставку (недогруз) товара.

На необходимость представления таких документов ответчик указывал в отзыве на исковое заявление, однако, истец данный довод ответчика проигнорировал, ссылаясь на то, что  данный договор составляет коммерческую тайну, и достаточно того, что ООО «Лента» выставило истцу уведомление о расчете штрафа № 0100/1700043087 от 30.11.2015г. При этом, истец также указал, что факт уплаты данного штрафа не является юридически значимым обстоятельством.  

Возражения ответчика арбитражный суд находит обоснованными, поскольку, само по себе выставление третьим лицом уведомления о расчете штрафа не свидетельствует о законности данного требования и  признания его обоснованным истцом (при отсутствии со стороны истца доказательств уплаты штрафа). В отсутствие договора между ООО «Лента» и ООО «Санфрут-Трейд» обоснованность предъявления данного штрафа истцу обществом «Лента», и в дальнейшем предъявление данного штрафа истцом в качестве убытков ответчику в рамках настоящего дела, истцом не доказана. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, суд оценивает лишь те доказательства, которые представлены сторонами в установленные судом сроки (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская ТК» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санфрут-Трейд» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

151 235 (сто пятьдесят одна тысяча двести тридцать пять) руб. 23 коп. убытков в виде стоимости поврежденного при перевозке товара по договору транспортной экспедиции от 01.09.2015 г. по товарным накладным № 43481 от 22.08.2017 г. (8316,03 руб.). № 52983 от 11.10.2016 г. (30670,55 руб.), № 48462 от 15.09.2016 г. (64382,69 руб.), № 27919 от 31.05.2016 г. (1547,40 руб.), товарно-транспортным накладным № 820 от 11.01.2017 г. (4655,82 руб.), № 69488 от 09.12.2016 г. (414 руб.), № 53607 от 27.09.2016 г. (4986,72 руб.), № 41499 от 27.07.2016 г. (32503,32 руб.), № 8442 от 17.02.2017 г. (3758,70 руб.),

5 371 (пять тысяч триста семьдесят один) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 30 000 руб. убытков в виде уплаченного штрафа за некорректное оформление товаросопроводительных документов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                      Н.Н. Фомина