Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89820/2023

11 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калитиной В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Облсервис» (194358, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. 

<

...> Д. 6, К. 3, СТР. 1, ПОМЕЩ. 17Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2011, ИНН: 

<

***>);

ответчик: государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (188800, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВЫБОРГСКИЙ, Г. ВЫБОРГ, УЛ. КУЙБЫШЕВА, Д. 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2016, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: закрытое акционерное общество «ТВЭЛОблСервис» (адрес: 188765, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПРИОЗЕРСКИЙ РАЙОН, МЕЛЬНИКОВО ПОСЕЛОК, КАЛИНИНА УЛИЦА, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2007, ИНН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 24.01.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.07.2024),

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Облсервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» (далее – Предприятие, ответчик) с требованием о взыскании 2 315 549 руб. 57 коп. упущенной выгоды.

Определением от 20.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ТВЭЛОблСервис» (далее – третье лицо).

В ходе судебного разбирательства и в судебном заседании 25.09.2024 представитель истца неоднократно заявлял ходатайство о привлечении к участию деле в порядке статьи 51 АПК РФ Комитета по тарифам и ценовой политики Ленинградской области и АО «ЕИРЦ ЛО».

Представитель ответчика возражал против привлечения указанных лиц к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. 

В данном случае такие условия отсутствуют.

С учетом изложенного, суд отказал в привлечении к участию в деле Комитета по тарифам и ценовой политики Ленинградской области и АО «ЕИРЦ ЛО»

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель Предприятия возражал против отложения судебного разбирательства учитывая продолжительность рассмотрения спора.

Учитывая, что рассмотрение неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству истца, суд не установил оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ.

Представитель Общества поддержал исковое требование.

Представитель Предприятия возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва и дополнения к нему.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы стороны, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (абонент) и Предприятием (правопреемник ГУП ЛО «Красноозерненский водоканал») заключен договор холодного водоснабжения от 01.01.2019 № Пзк-К-ПЧ-013/19В (далее - договор) на срок до 13.12.2019 с условием о его пролонгации (пункт 48 договора).

По условиям пункта 3 договора местом исполнения обязательств по настоящему договору является граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства в отношении объекта – котельная, расположенная по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, д. Красноозерное согласно приложению № 1.

Производственный контроль качества питьевой воды, подаваемой абоненту с использованием централизованных систем холодного водоснабжения, осуществляется в соответствии с Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, утв. постановлением Правительства РФ от 06.01. 2015 № 10. Качество должно соответствовать требованиям законодательствам РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и требованиям, установленным настоящим договором (Приложение № 4 к договору). При этом временное несоответствие качества допускается, за исключением показателей, характеризующих безопасность питьевой воды, в пределах, определенных планом мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с требованиями. Абонент вправе самостоятельно и в любое время в течение действия правоотношения с ответчиком производить отбор пробы холодной питьевой воды и направлять их для лабораторных испытаний в аккредитованных организациях. В таком случае абонент обязан известить ответчика о времени и месте отбора в установленном порядке (п. п. 24-26 раздела VII договора).

Истец на основании постановления Администрации муниципального образования Красноозерное сельское поселение Муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 05.04.2016 № 70 является единой теплоснабжающей организацией в Приозерском муниципальном районе Ленинградской области.

Публичная оферта на заключение с истцом договора теплоснабжения собственниками помещений в многоквартирных домах опубликована в газете Красная звезда 20.05.2020 № 37, стр. 10.

По условиям договора теплоснабжения истец обязан подавать, в частности, горячую воду соответствующего закону качества, производить расчет размера платы за коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы в связи с нарушением требования к качеству поставляемого ресурса, допущенным по его вине (подп. подп. 2.1.1-2.1.2 п. 2.1 раздела 2). 

На основании решений общих собраний собственников МКД № № 5,6,7,8,8 лит. А ул. Школьная определена дата заключения прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения между собственниками и ответчиком как ресурсоснабжающей организацией – 01.05.2019. 

При этом для предоставления коммунальных услуг горячего водоснабжения холодная вода, поставляемая ответчиком, нагревается тепловой энергией, предоставляемой истцом, непосредственно в автоматизированных индивидуальных тепловых пунктах многоквартирных домов.

Истец, ссылаясь на то, что ненадлежащее качество ресурса, поставленного ответчиком в 2022 году, привело к сокращению дохода истца от оказания услуг потребителям, направило ответчику претензию с требованием возместить убытки в виде упущенной выгоды согласно представленному расчету. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Указывая на неправомерность действий ответчика, истец ссылается на то, что поставленная ответчиком питьевая вода не соответствует требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия граждан. В обоснование представлены страницы с программы аварийно-диспетчерской службы, подтверждающие регистрацию обращений пользователей помещений МКД № № 5,6,7,8,8 лит. А по ул. Школьная с жалобами на качество воды; вступившее в законную силу решение Выборгского районного городского суда Ленинградской области от 10.11.2023 по делу № 2-666/2023, выписка из журнала контроля качества питьевой воды (ул. Школьная – стр. 4-5); письмо Приозерской городской прокуратуры в адрес ЗАО «ТВЭЛОблСервис» (третье лицо), в котором указано, что по результатам производственного контроля 24.07.2022 выявлено несоответствие качества подаваемой населению д. Красноозерное воды установленным требованиям и превышение допустимых показателей мутности и содержания железа в холодной воде в спорный период, перерасчет платы за коммунальные услуги не производился, городской прокуратурой ответчику вынесено представление об устранении нарушений закона.

Возражая против требований, ответчик указал на то, что факт поставки воды ненадлежащего качества не доказан, протокол отбора проб на АИТП не представлен, выписка из журнала контроля качества питьевой воды является недопустимым доказательством, поскольку по условиям договора холодного водоснабжения, заключенного с истцом, качество воды определяется в соответствии Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, утв. постановлением Правительства РФ от 06.01.2015 № 10), чего в данном случае сделано не было; вид системы теплоснабжения (закрытая или открытая) является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца также не доказана; не представлено подтверждение отказов потребителей от оплаты коммунальных услуг и не обосновано, что такие отказы явились следствием именно ненадлежащего качества воды; истцу необходимо обосновать, что допущенное нарушение является единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду; кроме того, убытки истца могут являться следствием нарушения им собственных обязательств, о чем могут свидетельствовать жалобы пользователей на температуру подаваемой воды. Также ответчик отмечает, что действующее жилищное законодательство не допускает переход потребителей на прямые договоры с ответчиком при наличии нецентрализованной системы водоснабжения, исполнителем коммунальных услуг в таком случае выступает управляющая организация.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Убытки за ненадлежащее исполнение обязательства взыскиваются с должника по модели позитивного интереса, чтобы в результате возмещения кредитор был поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для взыскания убытков на основании приведенных норм истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие юридического состава: неправомерные действия (бездействие) ответчика; убытки истца в виде реального ущерба или упущенной выгоды; причинно-следственную связь между ними; вину, если должник не отвечает на началах риска.

В предмет доказывания по делу входит факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору, выразившейся в поставке питьевой воды ненадлежащего качества; возникновение на стороне истца упущенной выгоды в виде недополученных доходов от оказания услуг потребителям коммунального ресурса, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца. Условием удовлетворения требования истца выступает установление всей совокупности данных обстоятельств.

При этом в силу статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ качество воды, в том числе температура подаваемой воды в случае заключения договора горячего водоснабжения, а также порядок контроля качества воды относятся к существенным условиям договора водоснабжения.

Производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения, осуществляется организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение, и включает в себя отбор проб воды, проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям и контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе водоснабжения (пункты 1 и 2 статьи 25 Закона N 416-ФЗ).

Порядок осуществления производственного контроля качества питьевой воды и горячей воды регламентирован Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 N 10 (далее - Правила N 10), в соответствии с пунктом 21 которых документальным подтверждением соответствия либо несоответствия качества воды нормативным требованиям, предъявляемым к качеству воды законодательством Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, являются оформленные результаты лабораторных исследований и испытаний.

В данном случае Предприятие (ответчик) не является исполнителем коммунальной услуги ГВС (поскольку не занимается приготовлением ГВС), а также не может являться исполнителем коммунальной услуги "горячее водоснабжение", поскольку истец, посредством ИТП самостоятельно использует тепловую энергию для приготовления коммунальной услуги - горячее водоснабжение, которая и поставляется (предоставляется) истцом конечным потребителям. Таким образом, законом прямо определено, что при нецентрализованной системе горячего водоснабжения, которая установлена в многоквартирных домах, приготовление горячей воды осуществляется абонентом (управляющей компанией) самостоятельно. 

Из системного толкования п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ, п. п. 4 и 54 Правил N 354 следует, что коммунальная услуга по горячему водоснабжению в многоквартирном доме с нецентрализованной системой ГВС может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода, и, следовательно, заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей только один из необходимых для приготовления горячей воды компонентов (тепловую энергию), не допускается. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2023 N 307-ЭС23-2986 по делу N А44-6521/2021.

При этом следует учесть, что процесс поставки ресурса конечным потребителям является единым процессом, виновными в поставке горячего водоснабжения ненадлежащего качества являются все его участники.

Вместе с тем, презумпция поставки некачественного ресурса на каждом этапе производства и поставки такого ресурса является опровержимой.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в договоре ресурсоснабжения в числе прочего предусматривается условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем).

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" также предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Согласно подпункту "д" пункта 22 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается, что в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 104 Правил N 354 в случае обнаружения коммунальных услуг ненадлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг. При обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (пункт 105). Если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений (пункт 107).

В случаях нарушения ответчиком конкретных параметров, истец не был лишен возможности предъявить требование к ответчику о снижении платы в соответствии с Правилами N 354.

В силу положений пунктов 104, 108, 113 Правил N 354 исполнитель обязан проводить проверки факта нарушения качества коммунальной услуги, устанавливать причины нарушения качества и составлять акты о результатах проверки.

Таким образом, в силу статуса исполнителя коммунальных услуг, а также в силу прямого указания в положениях Правил N 354, именно на управляющей организации лежит обязанность по фиксации, установлению причин и периода поставки коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств отбора проб, произведенного надлежащим образом и в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством Российской Федерации, в точке поставки, предусмотренной в договоре, который заключен между сторонами.

При этом следует учесть, пункты 18, 19 Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, именно в обязанности управляющей компании включает работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся, в частности, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Учитывая предусмотренную приведенными выше нормативными актами обязанность и фактическую возможность управляющей организации по осуществлению контроля качества коммунальных услуг, как в целях их надлежащего оказания потребителям, так и во избежание возможных убытков,  отсутствие в деле относимых и допустимых доказательств поставки некачественного коммунального ресурса со стороны ответчика в согласованной точке поставки, суд не усматривает достаточных оснований для вывода о прямой причинной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Поскольку юридический состав привлечения к ответственности истцом не доказан, исковые требования не подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом  уплачена государственная пошлина на сумму 34 578 руб. (платежное поручение от 13.09.2023 № 2345), которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.