АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-4243/25 

Екатеринбург 31 октября 2025 г. Дело № А60-68960/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е.А., судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» (далее – ГАУЗ СО «Демидовская ГБ», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2025 по делу № А60-68960/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:  

ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» – ФИО1 (доверенность от 08.08.2017);  

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Хеликс» (далее – общество «НПФ «Хеликс», истец) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2025).  

Общество «НПФ «Хеликс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» задолженности за оказанные услуги в период с 01.08.2020 по 31.12.2020 в сумме 592 295 руб., с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница город Кушва» задолженности за оказанные услуги в период с 01.11.2020 по 31.12.2021 в сумме 691 562 руб., с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской  

области «Североуральская центральная городская больница» задолженности за оказанные услуги в период с 01.11.2020 по 31.12.2021 в сумме 467 639 руб., государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 4 город Нижний Тагил» задолженности за оказанные услуги в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в сумме 194 821 руб., с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ивдельская центральная районная больница» задолженности за оказанные услуги в период с 01.11.2020 по 31.12.2021 в сумме 178 117 руб., с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница город Верхняя Тура» задолженности за оказанные услуги в период с 04.11.2020 по 31.12.2021 в сумме 87 687 руб. (с учетом определения суда от 16.06.2024 об объединении дел в одно производство, а также с учетом уточнений исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025, иск удовлетворен в полном объеме.  

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на нарушение норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя кассационной жалобы, истец, подавая 27.05.2024 ходатайство об уточнении исковых требований и прося взыскать солидарно с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области и Министерства здравоохранения Свердловской области задолженность в сумме 592 295 руб., отказался от исковых требований в отношении иных соответчиков, в том числе от требований к ГАУЗ СО «Демидовская ГБ». Вместе с тем судом первой инстанции в нарушение положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» не прекращено.  

По существу спора ответчик настаивает на отсутствии должных оснований для взыскания с ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» задолженности в сумме 592 295 руб., поскольку полагает, что факт оказания услуг по заданию ответчика истцом надлежащими доказательствами не подтвержден. Подробно доводы отражены в кассационной жалобе и в дополнениях к ней.  

Общество «НПФ «Хеликс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.  

Истец обращает внимание суда округа на то, что факт оказания лабораторных исследований пациентов на выявление новой коронавирусной инфекции в 2020 году подтвержден материалами дела; истцом в материалы  

дела представлен полный перечень спорных лабораторных исследований, заказанных ответчиком, в количестве 605 шт. Выборка исследований в количестве 50 бланков-результатов была представлена вместе с исковым заявлением (приложение № 9); полный перечень неоплаченных исследований с реестрами истец представил в электронном виде вместе с ходатайством от 18.03.2025 № 2094, при этом во всех бланках-результатах заказчиком указано именно ГАУЗ СО «Демидовская ГБ»; доказательства, подтверждающие оформление заказов через личный кабинет «HelixHelix365», просмотры, получение результатов также были представлены с ходатайством от 04.05.2025 № 2551. Истец также отмечает, что не отказывался от требований к ГАУЗ СО «Демидовская ГБ», материалы дела ходатайств об отказе от иска ни полностью, ни в части требований к ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» не содержат.  

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами, приказом Министерства здравоохранения Свердловской области от 27.03.2020 № 491-п (в редакции приказа Министерства здравоохранения Свердловской области от 15.07.2020 № 1260-п) общество «НПФ «Хеликс» включено в перечень медицинских организаций и клинико-диагностических лабораторий, на базе которых организована диагностика новой коронавирусной инфекции в Свердловской области.  

Согласно утвержденной указанным приказом маршрутизации общество «НПФ «Хеликс» было обязано производить приём биологического материала и лабораторную диагностику новой коронавирусной инфекции молекулярно-биологическим методом от медицинских организаций Свердловской области, областных медицинских организаций, находящихся на территории города Екатеринбурга, и медицинских организаций муниципальной системы здравоохранения в г. Екатеринбурге.  

Между обществом «НПФ «Хеликс»» и Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Свердловской области заключен договор от 30.07.2020 № 302 на предоставление медицинской помощи гражданам, застрахованным по обязательному медицинскому страхованию в других субъектах Российской Федерации (далее – договор № 302), по условиям которого предметом договора являются отношения сторон, направленные на предоставление гражданам, застрахованным по обязательному медицинскому страхованию в других субъектах Российской Федерации, бесплатной медицинской помощи в рамках Базовой программы обязательного медицинского страхования (пункт 1 договора № 302).  

Во исполнение договора № 302 между обществом «НПФ «Хеликс» и акционерным обществом «Страховая компания «Согаз-Мед», акционерным обществом «Страховая медицинская компания «Астрамед-МС», обществом с ограниченной ответственностью страховой медицинской компанией «Уралрецепт М», страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах-М» (страховые медицинские организации) заключены договоры:  

от 09.07.2020 № ДГ-9/86/20/Р-66 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию; от 16.07.2020 № /ЛПУ на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию; от 16.07.2020 № 013-1763 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию; от 16.07.2020 № 304-ИНГ/ЛПУ на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее – договоры), по условиям которых общество «НПФ «Хеликс» обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховые медицинские организации обязуются оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (пункты 1 договоров).  

В обоснование исковых требований обществом «НПФ «Хеликс» указано, что в 2020 - 2021 годах между обществом «НПФ «Хеликс» и медицинскими организациями г. Екатеринбурга и Свердловской области (в том числе с ГАУЗ СО «Демидовская ГБ») сложились фактические договорные правоотношения по оказанию услуг на проведение лабораторных исследований биоматериала граждан, с целью выявления новой коронавирусной инфекции с условием об оплате данных услуг за счет средств системы ОМС. В рамках данных фактических договорных отношений больница самостоятельно производила отбор биологического материала пациентов и доставляла его в лабораторию истца, а истец проводил лабораторные исследования данного биоматериала и направлял готовые результаты медицинской организации без прямого взаимодействия с его пациентами, не имея доступа к документам пациента и внутренней документации медицинской организации.  

Судами также установлено, что для оформления заявок на проведение лабораторных исследований и получения готовых результатов больница использовала личный кабинет «Helix365» на официальном сайте истца в сети Интернет (https://365.helix.ru).  

Согласно данным реестра медицинской помощи, обществом «НПФ «Хеликс» оказаны услуги за период с 06.09.2020 по 11.01.2021.  

Общество «НПФ «Хеликс» также представило в материалы дела результаты исследований за период с август 2020 года по ноябрь 2020 года, в которых ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» указано в качестве заказчика и местом взятия биоматериала.  

По результатам проведённого медико-экономического контроля (далее – МЭК) (акты с детализацией позиции заключения по результатам МЭК) страховые медицинские организации отклонили несколько счетов на оплату и отказали обществу «НПФ «Хеликс» в оплате 315 исследований, проведённых по заказу ГАУЗ СО «Демидовская ГБ», выявив нарушения, связанные с повторным или необоснованным включением в реестр счетов случаев оказания медицинской помощи:  

1) включение в реестр счетов медицинской помощи: 

- амбулаторных посещений в период пребывания застрахованного лица в условиях стационара, дневного стационара (кроме дня поступления и выписки  

из стационара, дневного стационара, а также консультаций в других медицинских организациях);  

- дней лечения застрахованного лица в условиях дневного стационара в период пребывания пациента в условиях стационара (кроме дня поступления и выписки из стационара, а также консультаций в других медицинских организациях) (308 случаев, код нарушения «5.7.5» в соответствии с приказом ФФОМС от 28.02.2019 № 36);  

2) наличие в реестре счета неактуальных данных о застрахованных лицах (5 случаев, код нарушения «5.2.4» в соответствии с приказом ФФОМС от 28.02.2019 № 36);  

3) включение в реестр счетов видов медицинской помощи, не входящих в программу обязательного медицинского страхования (2 случая, код нарушения «5.3.1» в соответствии с приказом ФФОМС от 28.02.2019 № 36).  

Как следует из судебных актов, в период 2020-2021 годов общество «НПФ «Хеликс» выполнило исследования по заказу ГАУЗ СО «Демидовская ГБ», которые не смогло предъявить для проведения контроля и оплаты страховым медицинским организациям или Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области по причинам, связанным с невозможностью загрузки электронных реестров счетов в единую информационную систему взаимодействия участников ОМС (ИАС), поскольку указанная система автоматически формировала критическую ошибку вследствие невозможности определения страховой принадлежности пациентов. Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области, являясь оператором ИАС, на этапе первичной автоматизированной обработки переданных обществом «НПФ «Хеликс» сведений об оказанной медицинской помощи (форматно-логический контроль) заблокировал по формальным основаниям загрузку реестров счетов по 290 исследованиям.  

При этом нарушений объема, сроков, качества и условий оказания медицинской помощи, ответственность за которые возлагается на истца, по результатам медико-экономического контроля не обнаружено. В период работы по договору общество «НПФ "Хеликс» не получало претензий относительно нарушения сроков проведения лабораторных исследований либо их ненадлежащего качества.  

Обществом «НПФ «Хеликс» оформлен акт оказанных услуг от 08.04.2022 № 27278 на сумму 592 295 руб.  

Общество «НПФ «Хеликс» полагая, что фактически оказанные услуги должны быть оплачены, исходя из расчета стоимости одного исследования (979 руб.) х 315 неоплаченных, прошедших МЭК исследований = 308 385 руб.; стоимости одного исследования (979 руб.) х 290 неоплаченных, не прошедших МЭК исследований = 283 910 руб. (общая сумма 592 295 руб.), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 9, 14, 16, 20, 38, 39, 40 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 № 326-ФЗ  

(далее – Закон № 326-ФЗ), статей 307, 309, 310, 408, 432, 433, 434, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком задолженность за оказанные услуги не погашена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг не представлено, претензий к качеству оказанных услуг материалы дела не содержат.  

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» (далее - Закон № 326-ФЗ) медицинская организация осуществляет свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.  

Медицинская организация имеет право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и в иных случаях, предусмотренных названным Законом (пункт 1 части 1 статьи 20 Закона № 326-ФЗ).  

В пункте 10.2 Тарифного соглашения по обязательному медицинскому страхованию на территории Свердловской области на 2020 год указано, что структура тарифов на оплату медицинской помощи по ОМС включает в себя, в том числе, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования).  

Согласно позиции Минздравсоцразвития Российской Федерации, изложенной в письме от 24.11.2011 № 14-3/10/2-11668 «О стандартах медицинской помощи», если медицинская организация самостоятельно не может выполнить стандарт медицинской помощи (например, провести больному магнитно-резонансную томографию), то она вправе направить больного для проведения ряда медицинских услуг в другую медицинскую организацию, оплатив ей в дальнейшем стоимость данной услуги по тарифам, принятым на территории субъекта Российской Федерации.  

Таким образом, расходы медицинской организации на лабораторные и инструментальные исследования включены в структуру тарифа на оплату медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования. При этом медицинская организация, не располагающая возможностью проведения лабораторных исследований, вправе поручить их проведение другим учреждениям с последующим возмещением понесенных расходов на исследования.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеизложенным, пришли к правомерному выводу о том, что общество «НПФ «Хеликс», получая от ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» биоматериал, в любом случае обязано было провести лабораторные исследования, не имея при этом ни права, ни возможности контролировать действия последней при оформлении заказа на предмет возможных нарушений требований законодательства об обязательном медицинском страховании.  

Следовательно, оказанные и принятые без замечаний спорные услуги по проведению лабораторных исследований, должны быть оплачены учреждением, как непосредственным заказчиком данных услуг.  

Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы общества ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» о недоказанности наличия правоотношений между истцом и ответчиком, отсутствии доказательств оказания услуг по проведению лабораторных исследований биоматериала пациентов на выявление новой коронавирусной инфекции, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные с подробными изложением мотивов их отклонения.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статьям 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, в частности, акт оказания услуг от 08.04.2022 № 27278, данные реестра медицинской помощи, результаты исследований, в которых ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» указано в качестве заказчика и местом взятия биоматериала, предъявленные ответчику электронные реестры на оплату услуг, стоимость которых рассчитана истцом  

исходя из действовавшего в спорный период тарифа оказания медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, приняв также во внимание пояснения самого ответчика, утверждавшего, что ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» в спорный период оказывались аналогичные медицинские услуги медицинским организациям, расположенным на территории Горнозаводского управленческого округа Свердловской области, однако ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» было вынуждено обратиться к услугам общества «НПФ «Хеликс» ввиду большого подъёма заболеваемости новой коронавирусной инфекцией в спорный период, в отсутствие доказательств проведения спорных исследований самим ответчиком, суды пришли к выводу, что в период с 01.08.2020 по 31.12.2020 истцом проведены лабораторные исследования биоматериала по заказам, полученным от ответчика через личный кабинет на официальном сайте общества «НПФ «Хеликс», на общую сумму 592 295 руб.  

Судами также отмечено, что выполнив лабораторные исследования на основе направлений ответчика, истец за свой счет исполнил возложенные на него обязательства, от которых он не мог отказаться в рамках существующих правоотношений.  

Исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» задолженности за оказанные услуги в условиях фактически сложившихся правоотношений с ответчиком по предоставлению гражданам бесплатной медицинской помощи по программам обязательного медицинского страхования, связанной с проведением лабораторных исследований биоматериала пациентов на выявление новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Доводы о том, что дело в части требований к ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» подлежало прекращению ввиду заявления истцом ходатайства от 27.05.2024 об отказе от иска, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Апелляционным судом указано, что материалы дела не содержат заявлений истца об отказе от исковых требований к ГАУЗ СО «Демидовская ГБ».  

По итогам повторного анализа материалов дела на предмет обоснованности заявленного ответчиком довода суд округа соглашается с  

выводами суда апелляционной инстанции и также констатирует отсутствие в материалах настоящего дела доказательств совершения истцом правораспорядительных действий, связанных с отказом от иска к ГАУЗ СО «Демидовская ГБ». Вопреки ошибочной позиции ответчика, ни ходатайство от 27.05.2024, ни протокол судебного заседания от 27.05.2024 (том 2 л.д. 94), ни иные документы не содержат ходатайств об отказе от иска к ГАУЗ СО «Демидовская ГБ». В ходатайстве от 27.05.2024 изложено лишь уточнение исковых требований, указания на отказ от требований к ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» отсутствуют; суд первой инстанции в определении от 16.06.2024 предложил истцу изложить заявление об отказе от исковых требований в отношении иных соответчиков в письменной форме, однако последующего отказа истца от требований в отношении каких-либо ответчиков не последовало.  

В связи с изложенным, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела общество «НПФ «Хеликс» от иска не отказывалось, выводы судов о том, что истец, обращаясь в 2022 году с требованием об оплате услуг, оказанных ответчику в 2020 году, не пропустил срок исковой давности, признаются судом округа правильными.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно непривлечения к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований иных медицинских учреждений, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2025 по делу № А60-68960/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Кравцова Судьи Д.В. Жаворонков  

 Н.Н. Суханова