ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14898/2015

г. Воронеж

17 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейАндреещевой Н.Л.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: ФИО3, представитель по доверенности № 1-д от 10.01.2017;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности № 57-д от 28.12.2016;

от Управления Федерального казначейства по Воронежской области: ФИО4, представитель по доверенности № 31-18-10/12677 от 26.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Интраст»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2016 о взыскании судебных расходов по делу № А14-14898/2015 (судья Шишкина В.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Интраст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465, ИНН 

<

***>) о взыскании 345 936 руб. 56 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Управления Федерального казначейства по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Интраст» (далее - ООО ЧОО «Интраст», истец) обратилось (с учетом замены стороны по делу и уточнения требований в порядке        ст.ст. 48, 49 АПК РФ) в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - ответчик) 345 936 руб. 56 коп. убытков, в том числе 285 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий, 60 936 руб. 56 коп. - упущенной выгоды. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2016 по делу № А14-14898/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2016, с ответчика в пользу ООО ЧОО «Интраст» взыскано 285 000 руб. убытков.   В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 167 813 руб., из которых 82 313 руб. - на проезд и проживание и 85 500 руб. - на оказание юридических услуг. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2016 указанное заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу ООО ЧОО «Интраст» взыскано 77 642 руб. 10 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом расходов, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда изменить и разрешить вопрос по существу. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО ЧОО «Интраст» не явился. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представители Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Управления Федерального казначейства по Воронежской области поддержали доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва ООО ЧОО «Интраст» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика и представителей третьих лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы. 

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 указанного Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО ЧОО «Интраст» представило в материалы дела договор от 01.12.2015, акт выполненных работ от 30.09.2016, платежное поручение № 50 от 01.06.2016 на сумму 85 500 руб., расходный кассовый ордер № 30/09 от 30.09.2016, расходный кассовый ордер № 29/09 от 29.09.2016, кассовый чек от 26.01.2016 на сумму 700 руб., кассовый чек от 26.01.2016 на сумму  1 000 руб., квитанцию на оплату пользования легковым такси серии АС    № 105023 от 25.01.2016, квитанцию на оплату пользования легковым такси серии АА № 023042 от 24.01.2016, кассовый чек от 24.01.2016 на сумму      3 780 руб., кассовый чек от 24.01.2016 на сумму 3 780 руб., посадочные талоны, маршрутные квитанции, кассовый чек от 20.02.2016 на сумму     700 руб., кассовый чек от 18.02.2016 на сумму 8 120 руб., квитанцию на оплату пользования легковым такси серии АА № 010620 от 19.02.2016 на сумму 500 руб., квитанцию на оплату пользования легковым такси серии АС № 119751 от 18.02.2016 на сумму 500 руб., талон серии ОВКТ              № 287647 от 22.12.2015 на сумму 530 руб., квитанцию на оплату пользования легковым такси серии АА № 007628 от 17.12.2015 на сумму 560 руб., кассовый чек от 17.12.2015 на сумму 25 000 руб., кассовый чек от 22.12.2015 на сумму 3 300 руб. 

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что 01.12.2015 между ООО ЧОО «Интраст» (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик принять и оплатить услуги по представлению интересов Заказчика по делу в Арбитражном суде Воронежской области    № А 14-14898/2015. В частности, Исполнитель принял на себя обязательство готовить процессуальные документы в суде первой инстанции, осуществлять судебное представительство в Арбитражном суде Воронежской области, готовить и направлять апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в случае полного или частичного отказа в иске, готовить отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В соответствии с актом выполненных работ от 30.09.2016 по договору оказания юридических услуг от 01.12.2015 ФИО5 оказал, а ООО ЧОО «Интраст» приняло следующие услуги: представление интересов в суде первой инстанции по делу № А14-14898/15, а именно: ФИО5:

- готовил процессуальные документы, представлял доказательства и заявлял пояснения по существу требований и возражений, в т.ч. готовил и заявлял ходатайство о процессуальной замене, привлечении третьего лица к участию в деле, возражение на отзыв, представлял развернутый расчет цены иска, взыскиваемой денежной суммы убытков и процентов, с правовым обоснованием возможности начисления процентов на убытки; уточнил требования в части взыскания процентов, представлял пояснение по иску, а также копии платежных поручений об уплате государственной пошлины с отметкой о списании денежных средств, документов о возврате части государственной пошлины, копию постановления апелляционной инстанции по делу №А14-8589/2013, надлежаще оформленную доверенность представителя, с учетом наименования истца согласно сведениям из ЕГРЮЛ, переписку с Управлением Росреестра по Воронежской области; 

- подготовил и направил апелляционную жалобу и отзыв на апелляционную жалобу ответчика и третьего лица; 

- подготовил и направил отзыв на кассационную жалобу ответчика. 

Стоимость оказанных услуг составила 85 500 руб., в т.ч. 55 500 руб. – за услуги в рамках производства Арбитражного суда Воронежской области, 15 000 руб. – за услуги в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. – за услуги в суде кассационной инстанции. 

В соответствии с п. 2 указанного договора сверх указанной суммы Заказчик оплачивает Исполнителю проездные расходы и расходы на проживание для осуществления судебного представительства на основании подтверждающих документов.

Из материалов дела следует, что заседания суда первой инстанции 22.12.2015, 25.01.2016 – проведены с участием от истца представителя ФИО5 

Для участия представителя истца ФИО5 в заседании 22.12.2015 истцом были понесены следующие затраты: 

- авиаперелет Уфа-Москва-Воронеж 17.12.2015 – 4 200 руб.; 

- трансферт такси аэропорт Воронеж – гостиница Хамптон – 560 руб.; 

- проживание в гостинице Хамптон с 17.12.2015-21.12.2015 – 25 000 руб.; 

- трансферт такси гостиница Хамптон - аэропорт Воронеж – 530 руб.; 

- авиаперелет Воронеж-Москва – 5 275 руб.; 

- авиаперелет Москва-Уфа – 2 448 руб.; 

- паркинг собственного автосредства в аэропорту г. Уфа с 17.12.2015-22.12.2015 – 3 300 руб. 

Для участия представителя истца ФИО5 в заседании 25.01.2016 истцом были понесены следующие затраты: 

- авиаперелет Уфа-Москва-Воронеж-Москва-Уфа – 11 400 руб.; 

- трансферт такси аэропорт Воронеж – гостиница Хамптон – 800 руб.; 

- проживание в гостинице Хамптон с 24.01.2016-25.01.2016 – 3 780 руб.; 

- трансферт такси гостиница Хамптон - аэропорт Воронеж – 1 200 руб.; 

- паркинг собственного автосредства в аэропорту г. Уфа с 24.01.2016-25.01.2016 – 700 руб. 

Для представления нарочным в суд пакета документов к заседанию, назначенному на 25.02.2016, были понесены следующие затраты: 

- авиаперелет Уфа-Москва-Воронеж-Москва-Уфа – 13 300 руб.; 

- трансферт такси аэропорт Воронеж – гостиница Хамптон – 500 руб.; 

- проживание в гостинице Хамптон с 18.02.2016-19.02.2016 – 8 120 руб.; 

- трансферт такси гостиница Хамптон - аэропорт Воронеж – 500 руб.; 

- паркинг собственного автосредства в аэропорту г. Уфа с 18.02.2016-20.02.2016 – 700 руб. 

Всего было понесено расходов на проезд и проживание – 82 313 руб.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов довод ответчика о том, что было достаточным проживание представителя истца ФИО5 в гостинице в течение одних суток с 21-22.12.2015, а не с 17-21.12.2015, для участия в судебном заседании, назначенном на 22.12.2015, правильно отклонен арбитражным судом области.

Истец в пояснениях указал, что прямых рейсов из Уфы в Воронеж нет, поэтому перелет осуществлялся через Москву. Возможность прибытия (убытия) в иное время у представителя отсутствовала.

Расходы истца на такси в сумме 4 090 руб. (560 руб. + 530 руб. +    800 руб. + 1 200 руб. + 500 руб. + 500 руб.) суд первой инстанции правильно посчитал необоснованными, исходя из следующего: 

- для участия в заседании 22.12.2015 истец прибыл из Москвы в Воронеж 17.12.2015 в 20 час. 15 мин., а 22.12.2015 в 14 час. 50 мин. вылетал из Воронежа в Москву; 

- для участия в заседании 25.01.2016 истец прибыл из Москвы в Воронеж 24.01.2016 в 20 час. 15 мин., а 25.01.2016 в 20 час. 55 мин. вылетал из Воронежа в Москву; 

- для представления в суд документов через канцелярию суда истец прилетел из Москвы в Воронеж 18.02.2016 в 20 час. 15 мин., а 19.02.2016 в 20 час. 55 мин. вылетал из Воронежа в Москву. 

Исходя из того обстоятельства, что представитель истца прилетал и улетал не в ночное время, учитывая доступность общественного транспорта от аэропорта до суда и гостиницы (маршрутки: А49, автобусы: 120А, 120 (Аэропорт), 27А), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности снижения расходов на проезд до 35 руб. в одну сторону (стоимость проезда на общественном транспорте). 

Расходы истца на парковку собственного автотранспорта в аэропорту г. Уфа в общей сумме 4 700 руб. арбитражный суд области верно посчитал не подлежащими удовлетворению, так как истцом документально не обосновано, что прибытие представителя в аэропорт пункта отправления на ином виде транспорта, чем собственный автомобиль, оставленный на парковке, было бы дороже, чем затраты по оплате хранения автомобиля на парковке до дня прибытия представителя обратно. 

Расходы истца на проезд и проживание в общей сумме 23 120 руб. для представления нарочным пакета документов суд первой инстанции суд правильно счел явно излишними и не подлежащими удовлетворению, поскольку у истца была возможность представить все документы по почте, факсимильной связи, через систему «Мой арбитр». Кроме того, все документы, которые представил представитель истца, были представлены в копиях, и объективной необходимости привозить их лично у представителя истца не имелось. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг по договору от 01.12.2015, в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая положения ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО ЧОО «Интраст» о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере всего 77 642 руб. 10 коп. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности расходов на проживание представителя истца ФИО5 в гостинице с 17.12.2015  по 21.12.2015 (пять дней стоимостью 25 000 руб.) для участия в судебном заседании, назначенном на 22.12.2015, является несостоятельным и подлежит отклонению. 

ООО ЧОО «Интраст» по данному доводу предоставило через систему «Мой арбитр» в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых указало, что объективная необходимость заблаговременного прибытия и длительного проживания представителя ООО ЧОО «Интраст» ФИО5 была обусловлена отсутствием свободных мест в период выходных дней и начала новогодних каникул с 18 по 21 декабря на удобные авиарейсы ко дню и времени заседания Арбитражного суда Воронежской области, которое было назначено на 09 ч. 30 мин. (мск. времени) 22.12.2015.

В свою очередь в опровержение ответчиком не было представлено доказательств возможности прибытия (убытия) представителя истца иными рейсами и в другие дни (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о неверном определении судом подлежащей взысканию суммы расходов с учетом пропорционального удовлетворения заявленных требований также является несостоятельным.

Суд первой инстанции правильно определил пропорцию, исходя из размера удовлетворенных требований относительно заявленных денежных требований (цены иска).

Доводы Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2016 о взыскании судебных расходов по делу № А14-14898/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая 

Судьи Н.Л. Андреещева 

ФИО1