Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«25» июля 2019г.

Дело №А12-35572/2018

Резолютивная часть решения оглашена «18» июля  2019года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400011, 

<

...>) к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (400131, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора муниципального образования городской округ – город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Волгограда (400066, Волгоградская область, город Волгоград, улица им Володарского, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области (403003, Волгоградская область, рабочий поселок Городище, площадь 40 лет Сталинградской битвы, 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (403003, Волгоградская область, Городищенский район, рабочий поселок Городище, площадь 40 Лет Сталинградской битвы, дом 1, офис 101, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Новожизненского сельского поселения (403013, Волгоградская область, Городищенский район, поселок Областной с/х опытной станции, улица Центральная, 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципального казенного учреждения «Благоустройство и досуговое обслуживание» Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (403013, Волгоградская область, Городищенский район, поселок Областной с/х опытной станции, улица Центральная, дом 11, кабинет 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «ВОЛГОГРАДАВТОДОР» (400131, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков, 

при участии в заседании представителей: 

от истца - ФИО2 – доверенность от 08.04.2019, 

от ответчика – ФИО3 – доверенность от 18.08.2017, 

от третьих лиц: от ГБУВО «ВОЛГОГРАДАВТОДОР» - ФИО4 – доверенность №005-ЮО от 09.01.2019г., 

остальные – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель ФИО1 (далее  - ИП ФИО1, истец)  обратился в  арбитражный  суд с  исковыми требованиями к Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее  - Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ответчик), в учетом заявления об уточнении размера заявленных исковых требований о взыскании  ущерба в размере 258 191руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000руб., расходов  по оплате  почтовых слуг в размере 517,96руб., расходов на  оплату юридических услуг в размере 15 000руб.

Истец ИП ФИО1 в  судебном заседании в  лице представителя поддержал заявленные исковые требования, с учётом заявления об уточнении размера требований.

Ответчик Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, в  судебном заседании в лице представителя  возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, просил при вынесении судебного акта руководствоваться результатами судебной экспертизы № 71/03.

Третье лицо ГБУВО  «Волгградавтодор» в судебном заседании возражал против  удовлетворения требований.

Третьи лица Муниципальное образование городской округ – город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда, администрация Волгограда, администрация р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области, администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрация Новожизненского сельского поселения, муниципальное казенное учреждение «Благоустройство и досуговое обслуживание» Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в  судебное заседание не явились, о времени и месте  рассмотрения дела уведомлены  надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 около 22.34 часов на участке: 1151,3 метра  от дома № 2 по ул. Центральная ОПХ Новожизненское  Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с  участием автомобиля  BMW X1 X-DRIVE, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности  ФИО5

Согласно определению об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении от 16.04.2016 автомобиль BMW X1 X-DRIVE, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности  ФИО5 совершил наезд на  препятствие – выбоину.

Из акта  выявленных недостатков от 16.04.2016, составленного сотрудником  ИДПС УМВД России по Городищенскому района Волгоградской области, справки о ДТП от 16.04.2016,  размер выбоины составляют: длина – 2,2м.,  ширина – 0,8м., глубина – 0,22м., барьерные ограждения, дорожные знаки отсутствуют.

С целью определения размера причинённого транспортному средству BMW X1 X-DRIVE, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему на праве собственности  ФИО5, ущерба, истец обратился к  независимому эксперту ИП ФИО6.

Согласно экспертному заключению № 80/04/2016 от 29.04.2016 ИП ФИО6, стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства BMW X1 X-DRIVE, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности  ФИО5, составляет  (с  учётом износа) 232 911,10руб.

Стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб., истцом была оплачена, что подтверждается  квитанцией к приходном  кассовому ордеру № 80 от 29.04.2016, договором от 29.04.2016 № 80/04/2016, актом выполненных работ от 29.04.2016.

17.08.2018 в адрес муниципального образования городской округ – город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда была  направлена досудебная претензия  о погашении ущерба, причинённого транспортному средству BMW X1 X-DRIVE, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности  ФИО5, в результате ДТП, с  приложением отчета  эксперта о стоимости восстановительного ремонта. Досудебная  претензия была  получена 17.09.2018, что подтверждается  почтовым уведомлением.

Поскольку ответчиком не была  произведена выплата причинённого ущерба,  истец обратился  в  суд с  вышеназванными исковыми  требованиями.

Давая  оценку  заявленным исковым требованиям суд, исходит из следующего.

23.04.2016 ФИО5  (Цедент) и ООО «Меркурий» (Цессионарий)  заключили договор уступки права требования (цессии) № 18  денежных средств за  ущерб, причинённый  в результате  ДТП, произошедшего 15.04.2016, с участием транспортного средства BMW X1 X-DRIVE, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности  ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель  сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

В ходе  судебного разбирательства 05.04.2019 между ООО « Меркурий» и ИП ФИО1 был  также  заключен договор уступки права  требования денежных средств за  ущерб, причинённый  в результате  ДТП, произошедшего 15.04.2016, с участием транспортного средства BMW X1 X-DRIVE, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности  ФИО5

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2019 произведена  процессуальная замена  истца ООО «Меркурий» на  его правопреемника  ИП ФИО1  

При таких обстоятельствах суд признает ИП ФИО1 надлежащим истцом, имеющим право на предъявление требования о возмещении ущерба, причинённого в  результате ДТП от 15.04.2016 с участием транспортного средства BMW X1 X-DRIVE, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности  ФИО5

Далее, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса  Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской  Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. 

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В силу положений статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых  ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. 

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. 

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Материалами дела подтверждено, что причиной ДТП, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению качественного состояния автомобильных дорог, содержанию дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; по информированию участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принятию мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (п.13 Основных положений). 

Как видно из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного 16.04.2016 с участием инспектора ДПС, дефект в дорожном покрытии представляет собой разрушение дорожного покрытия в  виде  выбоины (ширина-0,8м., глубина- 0,22м., длина – 2,2м).

 Материалами дела подтверждено, что размеры дефекта на участке дороги, на котором произошло ДТП, превышают значения, допустимые ГОСТ Р 50597-93.

Следовательно, дорожное покрытие в этом месте не соответствовало предъявляемым к нему требованиям, что свидетельствует о том, что причиной ДТП, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю, явилась неровность дорожного покрытия, превышающая предельно допустимые ГОСТ Р 50597-93 размеры. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 6 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. 

К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (части 1 и 8). Участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью Волгоградской области. 

Принимая  во внимания положения пункта 1 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог является Комитет транспорта и дорожного хозяйства 6 Волгоградской области согласно его Положению, утвержденному постановлением Администрации Волгоградской области от 24.11.2014 №29-п (пункты 2.1.6, 2.7.). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Таким образом, полномочия по организации и контролю за дорожной деятельностью возложены представительным органом местного самоуправления на Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области. 

Вина ответчика Комитента транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в причиненных убытках подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых усматривается, что состояние дорожного покрытия дороги, за содержание которого несет ответственность орган местного самоуправления, не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения. 

Повреждение автомобиля произошло именно вследствие дефекта (выбоины) в дорожном покрытии, что подтверждается копиями определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

Факт причинения вреда подтверждается копией дела об административном правонарушении, которые при их оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признает отвечающими требованиям об относимости и допустимости доказательств. 

С учётом изложенного суда  приходит к выводу, что ответчик Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области  надлежащим образом не исполнил свою обязанность по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, - допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. 

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области указал, что надлежащим  ответчиком  по делу  является ГБУ «Волгоградавтодор» (ходатайствовал о привлечении по делу в  качестве соответчика), поскольку ответственность  за  вред, причинённый автомобилю в результате ЛДТП, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия несет организация, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в  данном случае ГБУ «Волгоградавтодор»», что  указано в Обзоре судебной  практики Верховного суда РФ № 2 (2018). Указанные доводы  ответчика суд считает несостоятельными в  силу следующее.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю, явилось ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению качественного состояния автомобильных дорог, содержанию дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; по информированию участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принятию мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения вопреки требованиям пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Ответчик Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области не представил суду доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения учреждением государственного задания по выполнению работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Исходя из доводов ответчик - Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области не утрачивает своего права на предъявление самостоятельного иска в порядке регресса к исполнителю работ на спорном участке автомобильной дороги, поскольку исходя из доводов ответчика между ними существуют договорные обязательства, которым надлежит дать правовую оценку. 

В предмет настоящего спора доказывание таких обстоятельств не входит, поскольку истец не состоит непосредственно в договорных отношениях с ответчиком в лице его публично правовых органов. 

Таким образом, именно субъект Российской Федерации – Волгоградская область надлежащим образом не исполнил свою обязанность по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную вышеупомянутыми правовыми нормами, - допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

В ходе судебного разбирательства представитель Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с  целью определения относимости причиненных автомобилю повреждений в ДТП от 15.04.2016., а также размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

По делу была  проведена  судебная  экспертиза № 71/03 от 22.03.2019, согласно выводам которой с  технической точки зрения из заявленных механические повреждения транспортного средства марки BMW X1 X-DRIVE, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности  ФИО5, повреждениям указанным в  справке о ДТП от 15.04.2016 в  результате  наезда  на  выбоину (яму) и акту осмотра транспортного средства механизму  развития  ДТП согласно  схемы ДТП соответствуют повреждения  шины колеса переднего правого, диска  колеса переднего правого, шаровой  опоры передней правой, облицовки панели пола правой, рейки рулевой, насоса ГУР, сальника  заднего правого заднего редуктора, диска  колеса  заднего правого и шины  колеса  заднего правого. Прочие заявленные  повреждения противоречат  механизму развития ДТП. Рыночная (действительная)  стоимость восстановительного ремонта вследствие полученных технических повреждений в результате  дорожно-транспортного происшествия, исходя из среднерыночных цен региона  по состоянию на дату ДТП, с  учетом износа 223 762руб.

В судебном заседании ответчиком Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области  было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в связи с возникшим недоверием к эксперту, была представлена рецензия на судебную экспертизу и  консультация специалиста, согласно которым заключение судебной экспертизы № 71/03  не  соответствует требованиям ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 и ст. 86  АПК РФ.

Судом ходатайство ответчика  о проведении повторной  судебной экспертизы  было удовлетворено.

Согласно заключению судебной  экспертизы № 3596/4-3,3601/4-3 от 01.07.2019 с  технической точки зрения заявленные повреждения автомобиля BMW X1 X-DRIVE, государственный регистрационный знак 

<

***> указанные в  справке о ДТП произошедшего 15.04.2016  и акте  осмотра транспортного средства ИП ФИО6 от 29.04.2016, а именно: «накладка порога  правая, диск  колеса  передний правый R-17диск  колеса  зданий правый; шина  колеса  передняя правая; шина  колеса  задняя  правая; рулевая  рейка; сальник редуктора  задний правый; насос ГУР; рычаг  нижний правый; рычаг  продольный правый» соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП, то есть наезду автомобиля BMW X1 X-DRIVE, государственный регистрационный знак 

<

***> на  дорожную выбоину (яму) глубиной 0,22м., шириной 0,8 м., диной 2,2м. В отношении таких конструктивных элементов  как  защита  арки колеса  передняя   правая; защита  днища правая эксперт может констатировать, что предоставленные материалы дела  не  содержат данных подтверждающих их повреждение в результате  рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта  транспорта BMW X1 X-DRIVE, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату  происшествия от 15.04.2016 с  учетом  ответа  на  первый  вопрос, с  учетом износа составляет 258 191руб.

Ответчик Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в  судебном заседании просил принять во внимание  заключение судебной экспертизы № 71/03, указав, что при проведении повторной судебной экспертизы были допущены  нарушения действующего законодательства.

Оценивая заключения  эксперта, представленные суду  стороной истца, судебные заключения экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключения  судебных экспертов № 71/03 и № 3596/4-3,3601/4-3 от 01.07.2019 в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.

 Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. 

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. 

Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Именно последний определяет применение той или иной методики исследования. 

При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных  методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. 

Заключения  судебных  экспертиз № 71/03 и № 3596/4-3,3601/4-3 от 01.07.2019 не  противоречат друг другу, содержат выводы  относительно повреждений транспортного средства  и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта № 71/03  и № 3596/4-3,3601/4-3 от 01.07.2019 являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, а само заключение эксперта содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом. 

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы и консультация специалиста судом не принимаются, поскольку данные исследования проведены вне рамок настоящего дела и в одностороннем порядке, ООО «Перспектива»,  Центр безопасности дорожного движения  и оценки судом не предупреждались  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Рецензия является субъективным мнением специалиста; составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта. 

На основании изложенного, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключения  судебных экспертов № 71/03 и № 3596/4-3,3601/4-3 от 01.07.2019 в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.

С учётом выводов судебной экспертизы № 71/03 судом признается размер  причинённого ущерба в виде  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в  размере 258 191руб. (с  учётом  заявления истца об уточнении размера  заявленных исковых требований).

Допустимых доказательств обратному ответчиком суду не представлено.  

Кроме того, судом учитывается, что результаты повторной экспертизы № 3596/4-3 полностью подтвердили выводы, сделанные экспертами в судебной экспертизе № 71/03, а также учитывается, что представитель ответчика просил учесть выводы, указанные в экспертизе, выполненной ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Исходя из установленных обстоятельств и силу статей 309, 310, 382, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании стоимости ремонта транспортного средства в размере 258 191руб. подлежащими удовлетворению. 

Расходы, связанные с  оплатой  услуг независимого эксперта в размере 12 000руб. являются убытками истца, и поскольку произведены истцом в связи с причиненным по вине ответчика вредом, подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 15 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает заявленные исковые требования ИП ФИО1 к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области подлежащими удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

25.09.2018  истцом была  произведена оплата услуг представителя в  размере 15 000руб. за  оказание услуг при рассмотрении дела о взыскании ущерба, что подтверждается  квитанцией № 051864 от 25.09.2018.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны Истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

Из представленных суду документов усматривается, что представителем выполнен  объём юридических услуг по представлению интересов  истца в суде первой инстанций (изучены  документы, имеющиеся в материалах дела; составлено исковое  заявление; подано исковое заявление в суд, представление интересов Общества в  суде  первой  инстанции). 

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд  считает необходимым взыскать с ответчика  в  пользу истца расходы  по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ,  с  ответчика  в пользу истца  подлежат взысканию почтовые расходы в размере 517,96руб. (расходы по направлению в адрес  ответчика  досудебной претензии и искового заявления).

По делу  судом  проводилось две  судебные экспертизы.

Ответчиком Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области для проведения судебной экспертизы на  депозит суда  были перечислены  денежные средства в размере 15 000руб., что подтверждается  платежным поручением № 118084 от 18.04.2019.

Стоимость судебной экспертизы (№71/03) составляет 23 000руб., что подтверждается счетом на  оплату № 43 от 02.04.2019.

Стоимость судебной экспертизы (№ 3596/4-3,3601/4-3 от 01.07.2019) составляет 24 960руб., что подтверждается счетом № 0000128 от 01.07.2018.

С учётом  частично произведенной  оплаты ответчиком  за  проведение судебной экспертизы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области подлежат взысканию  в  пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» в  счет оплаты 8 000руб., в  пользу ФБУ «Волгоградская  лаборатория судебной экспертизы» в  счет оплаты 24 960руб.

Руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Волгоградской области в лице Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400011, 

<

...>) сумму ущерба в размере 258 191руб., расходы на услуги оценщика в размере 12 000руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 517,96руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000руб.

Взыскать с Волгоградской области в лице Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400087, 

<

...>) 8 000руб. в счет оплаты судебной экспертизы. 

Взыскать с Волгоградской области в лице Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» (ИНН 

<

***>, 400131, 

<

...>)                        24 960руб. в счет оплаты судебной экспертизы

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

СудьяС.В. Лазаренко