АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20,

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                         Дело № А42-8374/2021

«03» мая 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 26.04.2022

Решение в полном объеме изготовлено 03.05.2022

Судья Арбитражного суда Мурманской области Гоман Мария Владимировна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пановой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318519000026143, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «Делком-Росс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 6 180 400 руб. действительной стоимости доли

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности

ответчика – ФИО3 по доверенности

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Делком-Росс» (далее – ответчик, общество) 6 180 400 руб. действительной стоимости доли.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Делком-Росс» 6 301 000 руб., составляющие 20% стоимости доли в уставном капитале общества, определённые на основании заключения специалиста № 39/2022 от 28.01.2022 за минусом выплаченной обществом суммы в размере 367 000 руб. исходя из стоимости чистых активов по данным бухгалтерского баланса общества за 2018 год, сданного в налоговый орган 28.03.2019 в размере 6 668 000 руб.

Уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ было принято судом.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что  согласно данным корректировочного баланса  ООО «Делком-Росс» за 2018 год, сданного в налоговый орган 26.11.2019, стоимость чистых активов общества составила 1 835 000 руб., таким образом, доля истца составила 367 000 руб., которые и были ему выплачены.

 Судебное разбирательство по делу было отложено на 26.04.2022, о чем лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец заявил о фальсификации ответчиком доказательств, а именно уточненного бухгалтерского баланса за 2018 г. от 26.11.2019 года, представленного ООО «ДЕЛКОМ-РОСС» в налоговый орган.

Истец просил суд принять меры для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, для чего просил назначить судебную техническую экспертизу документов, представленных Ответчиком.

В связи с предоставлением Ответчиком документов о финансово-хозяйственных операциях общества за 2018 год, Истец заявил о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы представленных Ответчиком документов в обоснование представления в налоговый орган уточненного бухгалтерского баланса за 2018 год от 26.11.2019.

В целях устранения разногласий сторон, для целей всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела по существу истец просил назначить судебную экспертизу бухгалтерско-техническую (аудит) по настоящему делу с постановкой перед экспертом (предварительно) следующих вопросов:

Представленные Ответчиком документы:

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 1 от 31.12.2018,

Акт № 1 от 01.12.2018, Акт № 2 от 31.12.2018, Акт № 3 от 31.12.2018, Акт № 4 от 01.12.2018, Акт № 5 от 31.12.2018, Акт № 6 от 31.12.2018, Акт № 7 от 31.12.2018, Акт №8 от 31.12.2018,

-Государственный контракт № 91/57.17-ЭА/51, Государственный контракт на оказание услуг по содержанию в чистоте помещений и прилегающей территории МАПП Борисоглебск, МАПП лота, МАПП Салла для нужд Мурманского филиала ФГКУ Росгранстрой, Договор № а/п-2030/17 от 09.10.2017

являются ли данные документы достаточным документальным основанием для корректировки Бухгалтерского баланса за 2018 год.

Представитель ответчика против назначения указанной экспертизы возражал.

Рассмотрев указанное ходатайство истца, суд пришёл к следующему.  

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Таким образом, суд не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Истец также ходатайствовал  о проведении судебной экономической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1.1. Соответствуют ли Федеральному закону "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-фЗ представленные Ответчиком документы:

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 1 от 31.12.2018,

Акт № 1 от 01.12.2018, Акт № 2 от 31.12.2018, Акт № 3 от 31.12.2018, Акт № 4 от 01.12.2018, Акт № 5 от 31.12.2018, Акт № 6 от 31.12.2018, Акт № 7 от 31.12.2018, Акт №8 от 31.12.2018,

Государственный контракт № 91/57.17-ЭА/51, Государственный контракт на оказание услуг по содержанию в чистоте помещений и прилегающей территории МАПП Борисоглебск, МАПП лота, МАПП Салла для нужд Мурманского филиала ФГКУ Росгранстрой, Договор № а/п^2030/17 от 09.10.2017 ,

- Приказ № 01 от 01.01.2018 «Об утверждении учетной политики»,  Учетная политика для целей бухгалтерского учета.

1.2. Подтверждают ли представленные Ответчиком по делу А42-8374/2021 документы обоснованность уточнений (корректировки) бухгалтерского баланса Общества за 2018 год.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск и последующих дополнениях, возражал против удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Изучив представленные сторонами документы и сведения, суд пришел к следующим выводам.

 Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") (далее Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества. Абзацем вторым пункта 2 статьи 14 Закона об обществах установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно заключению специалиста № 39/2022 от 28.01.2022, согласно которому  20% стоимости доли в уставном капитале общества за минусом выплаченной обществом суммы в размере 367 000 руб. исходя из стоимости чистых активов по данным бухгалтерского баланса общества за 2018 год, сданного в налоговый орган 28.03.2019 в размере 6 668 000 руб. составляет 6 301 000 руб. 

Выводы специалиста не оспариваются ответчиком.

Доводы ответчика о том, что согласно данным уточненного бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018, сданного в налоговый орган 26.11.2019, стоимость чистых активов общества составляет 1 835 000 руб., то есть действительная стоимость доли истца, при выходе из состава общества, составляла 367 000 руб. (1 835 000 * 20%) не приняты судом как не обоснованные.

 При этом судом учтено, что ФИО4, который являлся вторым участником общества с долей 80% до выхода из общества истца, являвшегося также генеральным директором общества и приступивший к исполнению обязанностей генерального директора  ООО «Делком-Росс» 22.09.2020 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ), который в настоящее время является единственным участником общества не провёл инвентаризацию материальных ценностей и активов общества, не истребовал у ФИО1 документы, при этом посчитал списанными материальные ценности на сумму 29 000 000 руб.

Представленные в материалы дела ответчиком документы о списании указанной суммы не подписаны ФИО1, представитель которого в ходе рассмотрения дела указывал на то, что данные  документы её доверителем не подписывались; иного ответчиком не доказано.

На основании изложенного, суд счёл исковое заявление истца подлежащим удовлетворению.

Платежным поручением № 77178 от 31.08.2021 истец произвел уплату государственной пошлины в размере 53 902 руб. На основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере остаются на истце. 

  Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Делком-Росс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  ФИО1 (г. Санкт-Петербург) действительную стоимость доли  в размере  6 301 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 902 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делком-Росс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 603 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                        М.В. Гоман