Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А68-13894/2023

Дата объявления резолютивной части решения «22» июля 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме    «05» августа 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой А.В.,

рассмотрев исковое заявление

АО "ТНС Энерго Тула" ул. Каминского, д. 31А, г. Тула, Тульская область ИНН (

<

***>) ОГРН (1067105008376)

к ООО "Фаворит" ул. Октябрьская, д. 38, корп. 3, оф. 4, г. Тула, Тульская  область ИНН (

<

***>) ОГРН (1187154004806)

третье лицо - АО "ТГЭС"

о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию в сумме 150758,81 руб., пеней по состоянию на 10.11.2023 в сумме 5189,20 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» (АО «ТНС энерго Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ООО «Фаворит») о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию в сумме 150758,81 руб., пеней по состоянию на 10.11.2023 в сумме 5189,20 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик исковые требования истца не признал, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг за период с ноября 2021 по август 2023, с учетом исключения с июня 2023 МКД по адресам: 

<

...>, Приупская/Чаплыгина-23/2, а также частичной оплатой долга ответчиком, в сумме 1703,21 руб., пени по состоянию на 10.11.2023 в сумме 5064,33 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства

Ответчик пояснил, что истец по решениям № А68-15332/2022, № А68-876/2023, № А68-1150/2023, № А68-6932/2023, № А68-9651/2023, № А68-11166/2023, № А68-10819/2022 уже взыскал задолженность за период ноябрь 2021по май 2023; по делу № А68-1545/2024 истец пытается взыскать задолженность за период июнь 2023-август 2023. Также ответчик просил снизить неустойку до 50%.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Истец пояснил, что в отсутствие договорных отношений поставил электроэнергию в период с июня 2023 по август 2023. С учетом частичной оплаты долг составил 1703,21 руб.

Истец предоставил суду расчеты потребленной электроэнергии (на CD-диске), ведомости потребления, счета, счета-фактуры за июнь-август 2023 года, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в сумме 1703,21 руб.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Осуществленная истцом поставка электрической энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения, квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению мест общего пользования. Данный подход к рассмотрению требований согласуется с определением ВАС РФ от 25.07.2011 №ВАС-9493/11.

С учетом вышеизложенного, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу энергообеспечения многоквартирных жилых домов.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги выделяется плата за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При расчете задолженности истцом предъявлена ответчику ко взысканию стоимость электроэнергии, определенная им как разница между показаниями общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета, установленных в помещениях (квартирах) дома.

Арифметический расчет долга ответчиком не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что задолженность за период июнь-август 2023 взыскана по иным решениям, опровергается указанными решениями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать с ответчика предусмотренные абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» пени в сумме 5064,33 руб., рассчитав их размер по состоянию на 10.11.2023 и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Суд расчет пеней проверил и признал его обоснованным.

Указанное требование подлежит удовлетворению на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», в соответствии с которым управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик просил снизить размер пеней по ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что заявление ответчика о снижении законной неустойки в рассматриваемом деле не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из содержания ст. 333 ГК РФ, единственным критерием, на основании которого производится уменьшение размера взыскиваемых санкций, является явная несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, суд считает, что размер законных пеней не является несоразмерным, а сумма пеней зависит от размера долга.

Таким образом, суд удовлетворяет уточненные исковые требования истца, с ответчика в пользу истца взыскивается долг в сумме 1703,21 руб., пени в сумме 5064,33 руб. по состоянию на 10.11.2023 и далее по день фактического взыскания основного долга.

Судебные расходы истца состоят из уплаченной государственной пошлины в сумме 5678 руб. и почтовых расходов в сумме 114,60 руб.

Государственная пошлина по делу рассчитывается с 151535,45 руб. (146471,12 руб. долг, оплаченный после принятия иска к производству + 5064,33 руб. уточненные пени) и составляет 5546 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5546 руб. и почтовые расходы в сумме 114,60 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца; 222 руб. государственной пошлины возвращаются истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «ТНС энерго Тула» (ИНН 

<

***>)  6767 руб. 54 коп., в т.ч. долг в сумме 1703 руб. 21 коп., пени в соответствии с абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» по состоянию на 10.11.2023 в сумме 5064 руб. 33 коп., с их последующим начислением с 11.11.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 5546 руб., почтовые расходы в сумме 114 руб. 60 коп. 

Возвратить АО «ТНС энерго Тула» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 222 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                              Л.Д. Тажеева