ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37948/2023-ГК

Дело № А40-146625/22

г. Москва

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года 

по делу № А40-146625/22, принятое судьей Огородниковой М.С., 

по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» 

(ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица: 

1)Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Ритуал»,

2) общество с ограниченной ответственностью «Загородсервис Запад», 

3) садоводческий потребительский кооператив «Ветеран-Дубки», 

4)ФИО3М 

о взыскании 806 984 рублей 81 копейки 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.11.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022,

от третьих лиц: 

от ГБУ города Москвы «Ритуал» - не явился, извещен, 

от ООО«Загородсервис Запад» - не явился, извещен,

от садоводческого потребительского кооператива «Ветеран-Дубки» - не явился, извещен,

от ФИО3 - не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) с учетом уточнений исковых требований, которые приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Россети московский регион» о взыскании денежных средств в размере 806 984 рублей 81 копейки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Ритуал», общество с ограниченной ответственностью «Загородсервис запад», Садоводческий потребительский кооператив «Ветеран-Дубки», ФИО3

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.09.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции,                                                            АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец, МЭС) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО «Россети Московский регион» (далее – ответчик) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:

-  Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения);

-  Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа);

-  иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 (далее – договор).

Данный договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика:

а)            Истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б)           Ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ответчика потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее – объем полезного отпуска).

При этом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа:

V            услуг = V полезного отпуска;

V            потерь = V отпуска в сеть - (V полезного отпуска + V отпуска из сети).

Иными словами, чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО «Мосэнергосбыт», и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны ПАО «Россети московский регион».

Согласно пункту 3.2.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения № 18-юр.

Как указывает истец, требования истца к ответчику возникли в связи с выявлением после подписания сторонами первичных документов и проведения расчетов по Договору за услуги по передаче и электроэнергии в целях компенсации потерь и факта завышения объема электроэнергии, переданной ответчиком потребителям истца ГБУ «Ритуал», ООО «Загородсервис Запад», СПК «Ветеран-Дубки», гр. ФИО3

Завышение объема потребления третьих лиц привело:

-  к завышению объема и стоимости услуг ответчика, получению ответчиком от Истца излишней оплаты за услуги,

-  занижению объема фактических потерь в сетях ответчика, подлежащих оплате ответчиком истцом.

По потребителю ГБУ «Ритуал» после обращения ПАО «Россети Московский регион» от 13.07.2020 № СК/48-6076/20 было установлено, что объем полезного отпуска был сформирован неверно за декабрь 2019 года, в связи с неверной схемой подключения ПУ № 0106082623. Информация для корректного начисления предоставлена непосредственно ответчиком.

По потребителю ООО «Загородсервис Запад» после обращения потребителя от 07.04.2020 № 04102 было установлено, что стоимость услуги по передаче электроэнергии была оплачена в ПАО «Россети Московский регион» ошибочно по тарифной группе «Население с газовыми плитами и приравненные к ним категории потребителей», вместо тарифной группы «Население проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками и приравненные к ним категории потребителей».

По потребителю СПК «Ветеран-Дубки» после обращения потребителя было установлено, что объем полезного отпуска был сформирован за октябрь 2019 неверно, ввиду некорректно указанных начальных показаний из актов допуска по вновь установленным приборам учета № 38649521, № 3864950.

По потребителю гр. ФИО3 после обращения потребителя было установлено, что объем полезного отпуска был сформирован неверно, в связи с невычетом расхода электроэнергии транзитного потребителя за ноябрь – декабрь 2019 года.

Отказывая в удовлетворении предъявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходит из следующих обстоятельств.

Иск заявлен о неосновательном обогащении, в то время как правоотношения сторон урегулированы заключенным между истцом и ответчиком договором от 04.09.2007 № 17-3916.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Следовательно, для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 ГК РФ).

В качестве доказательства факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом представлены платежные поручения, которые в свою очередь подтверждают факт осуществления расчетов в соответствии с условиями действующего договора от 04.09.2007 № 17-3916 на основании подписанных сторонами без разногласий первичных документов – актов об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Представленные истцом в качестве доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения платежные поручения содержат конкретные назначения платежа - оплата за услуги по передаче э/э по договору от 04.09.2007                     № 17-3916 за соответствующий расчетный период.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Истцом не представлено ни судебных актов, которыми с истца в пользу потребителя были бы взысканы денежные средства, ни документов, подтверждающих добровольный возврат истцом потребителю каких-либо излишне полученных сумм.

Таким образом, истцом не доказано, что на его стороне произошло уменьшение имущества.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующего.

Исходя из содержания искового заявления, требования истца вытекают из сделки, заключенной между истцом и ответчиком.

Требования истца связаны с оплаченной частью услуг по передаче электрической энергии.

Оплата стоимости услуг в адрес ПАО «Россети Московский регион» за спорный период была произведена на основании заключенного сторонами договора от 04.09.2007 № 17-3916.

Акты приема-передачи электрической энергии и акты оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору за спорный период были подписаны без оспариваемых в рамках данного дела разногласий.

На основании изложенного, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, так как все объемы были согласованы сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора, в связи с чем, требования АО «Мосэнергосбыт» прямо противоречит условиям договора.

Следовательно, данные требования не могут являться неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 № 1820/96).

Истцом не приведено обстоятельств, в силу которых правильность взаиморасчетов между сторонами не может быть восстановлена путем надлежащего исполнения сторонами требований действующего законодательства и условий договора.

В отношении исковых требований по потребителю гр. ФИО3 требования основаны на том, что истцом произведена переплата объема полезного отпуска за период ноябрь-декабрь 2019 года, что, по мнению истца, дает ему право взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 24.06.2014 № 102-6-2014(Б) потребитель гр. ФИО3 технологически присоединен к сетям территориальной сетевой организации АО «Мособлэнерго».

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021 по делу                         № А41-16587/2021 истцу АО «Мосэнергосбыт» было отказано в исковых требованиях к АО «Мособлэнерго» о взыскании стоимости потерь электрической энергии по потребителю гр. ФИО3 в связи с переплатой за объем полезного отпуска за ноябрь-декабрь 2019 г. Решение по делу № А41-16587/21 оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-16587/21 установлено, что со стороны АО «Мосэнергосбыт» переплаты объема полезного отпуска в адрес ПАО «Россети Московский регион» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено. 

Исходя из изложенного, следует, что настоящее дело № А40-146625/22 и дело             № А41-16587/21 объединены единым основанием, и в рамках дела № А41-16587/2021 установлены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела                                    № А40-146625/22.

Судебными актами по делу № А41-16587/2021 подтверждается, что объем полезного отпуска (объем оказанных услуг по передаче электрической энергии) по потребителю гр. ФИО3 для сетевых организаций ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» в рамках Договора № 17-3916 и Договора № 17-4036 не изменился. Получение неосновательного обогащения ответчиком ПАО «Россети Московский регион» не доказано.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, исковые требования в отношении объема оказанных услуг по потребителю гр. ФИО3 являются необоснованными.

В отношении исковых требований по потребителю ООО «ЗагородСервис Запад» исковые требования основываются на том, что стоимость услуги по передаче электроэнергии была оплачена в ПАО «Россети Московский регион» по тарифной группе «Население с газовыми плитами и приравненные к ним категории потребителей», в то время, как необходимо было применять тарифную группу «Население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками».

Представленные в материалы дела документы не могут подтвердить обоснованность заявленных требований, поскольку в форме 18-юр. признак «тарифная группа» не предусмотрен.

На основании вышеизложенного, исковые требования в отношении объема оказанных услуг по потребителю ООО «ЗагородСервис Запад» являются необоснованными.

В отношении исковых требований по потребителю СПК «Ветеран-Дубки» исковые требования основаны на том, что после замены приборов учета потребителя произведено начисление объема потребленной электрической энергии с учетом неправильных начальных показаний. В качестве документа, подтверждающего обоснованность своих требований, истец представил акт допуска прибора учета от 04.10.2019.

Согласно пункту 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей:

- сетевой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующей бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, либо сетевой организацией, осуществляющей   технологическое присоединение энергопринимающих устройств (объектов по        производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета;

-  гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, либо с которым собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, намеревается заключить соответствующий договор в случае, предусмотренном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям;

-  собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета.

Однако, в представленном акте допуска прибора учета от 04.10.2019 отсутствует подпись представителя ПАО «Россети Московский регион». Следовательно, в силу                             ст. 68 АПК РФ данный документ не может являться допустимым доказательством.

В отношении исковых требований по потребителю ГБУ «Ритуал», исходя из содержания искового заявления и представленных документов, письмом от 13.07.2020 № 39/ОРУПЭ ПАО «Россети Московский регион» уведомило АО «Мосэнергосбыт»  о неправильно начисленной величине потребленной электроэнергии из-за неверной схемы включения счетчика № 0106082623. В письме указаны объемы электроэнергии,   подлежащие корректировке за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года.

На основании вышеуказанного письма истцом произведена корректировка объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за период январь-июнь 2020 года.

Однако корректировку за декабрь 2019 года в соответствии с условиями договора истец не произвел.

В отношении оставшейся части объема (за декабрь 2019 года) истец подменяет свою хозяйственную деятельность судебными разбирательствами.

Как указывает сам же истец, ответчик согласовал проведение корректировки объема полезного отпуска по спорному потребителю.

Указанное означало, что по итогам согласования корректировки именно истец должен был самостоятельно произвести корректировку полезного отпуска в кВт*ч в котловых справках и формах 18, а излишне уплаченную сумму за услуги по передаче электрической энергии зачесть в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц

Данный механизм закреплен в абз. 10 п. 15(3) Правил № 861: излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года по делу                   № А40-146625/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Мосэнергосбыт» в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                  Е.А. Птанская     

 

Судьи:                                                                                                                      О.Н. Лаптева

 

                                                                                                            Д.В. Пирожков