ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31737/2017

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2019 года

15АП-612/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: представителя Шаповала Е.Ю. по доверенности от 30.08.2018,

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2018,

от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 11.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.11.2018 по делу № А32-31737/2017 о признании заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов

по заявлению ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО7 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 308231218200019),

заявления ФИО8  о процессуальном правопреемстве,

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО7 (далее – должник).

Определением суда от 06.11.2018 по делу № А32-31737/2017 произведена замена в порядке процессуального правопреемства с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ФИО8. Заявление ФИО8 признано обоснованным. В отношении ИП ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО9. Требования ФИО8 в размере 44 830 811 руб. 98 руб., из них: 44 429 671 руб. 99 коп. основного долга, отдельно 401 139 руб. 99 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО7, как обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда от 06.11.2018 по делу № А32-31737/2017, ФИО7 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО10 имеет психическое заболевание, в связи с чем заключенные кредитные договоры указанным лицом с банком являются недействительными, поскольку заключены в стадии невменяемости. Также заявитель жалобы указывает на то, что при заключении договоров поручительства ФИО7 обязана была знать физическое состояние заемщика.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 по делу № А32-31737/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО9 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание от финансового управляющего должника ФИО9 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представители ПАО «Сбербанк России», ФИО2, ФИО4, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО7 о приобщении к материалам дела заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 15.08.2018 № 1-375, акта экспертного исследования № 20 от 29.12.2018, выполненного ИП ФИО11, акта экспертного исследования № 19 от 29.12.2018, выполненногоИП ФИО11, в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 3 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2013 ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП ФИО10 (заемщик) заключили кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит путем открытия невозобновляемой кредитной линии для вложения во внеоборотные активы с лимитом выдачи на сумму 90 000 000 руб. на срок с 04.12.2013 по 04.12.2018 с уплатой 11,5% - 12,5% годовых (исходя из кредитовых оборотов), а ИП ФИО10 обязался возвратить полученные денежные средства согласно графику платежей и уплатить проценты за пользование ими.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены следующие сделки:

- договор ипотеки нежилого здания и земельного участка № 12/8619/0149/005/13И01 от 04.12.2013г., в соответствии с которым ФИО7 предоставила в залог банку, принадлежащее ему на праве собственности, следующее имущество:

объект недвижимости - Нежилое здание, назначение нежилое, общей площадью 3221,4 кв. м., этажности :4, подземная этажность: 1, Литер А, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 23:43:0137001:7874, в соответствии с кадастровым паспортом.

земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу 

<

...>, общей площадью 450 кв.м., кадастровый номер 23:430137001:0077 категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка;

- договоры поручительства с ООО «О’кей-пресс» (от 04.12.2013 № 12/8619/0149/005/13П01), с ИП Крайних И.Г. (от 04.12.2013 № 12/8619/0149/005/13П02), с ИП ФИО7 (от 04.12.2013 № 12/8619/0149/005/13П03), с ИП ФИО12 (04.12.2013 № 12/8619/0149/005/13П04), с ИП ФИО13 (от 04.12.2013 № 12/8619/0149/005/13П05), с ООО «ИП» (от 04.12.2013 № 12/8619/0149/005/13П06), с ООО «СОБАКА.Краснодар» (от 04.12.2013 № 12/8619/0149/005/13П07), в соответствии с которыми указанные лица обязались отвечать перед банком солидарно за надлежащее исполнение ИП ФИО10 обязательств по кредитному договору от 04.12.2013 № 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу № A32-17004/2016, с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017 по делу № А32-17004/2016 об исправлении описок и опечаток, взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО10, г. Краснодар, с ООО "О'кей-пресс", г. Краснодар, с индивидуального предпринимателя ФИО14, г. Краснодар, с индивидуального предпринимателя ФИО7, г. Краснодар, с индивидуального предпринимателя ФИО12, г. Усть-Лабинск, с индивидуального предпринимателя ФИО13, г. Краснодар, с ООО "ИП", г. Краснодар, с ООО "СОБАКА.Краснодар", г. Краснодар в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619, г. Краснодар 44 830 811 руб. 98 коп., в том числе: 41 323 832, 28 руб. долга по возврату кредита; 2 128 351, 11 руб. процентов за пользование кредитом; 401 139, 99 руб. неустойки; 976 488, 60 руб. платы за невыполнение условий договора, а также 54 401, 85 руб. расходов по госпошлине.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО7, заложенное по договору ипотеки от 04.12.2013 N 12/8619/0149/005/13И01, заключенному с ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619, а именно:

- объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 3221,4 кв.м., этажность 4, подземная этажность 1, литера А, расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, на котором расположено нежилое здание общей площадью 3221,4 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0137001:0077, общей площадью 450 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>.

Установлена начальная продажная стоимость заложенного по договору ипотеки от 04.12.2013 N 12/8619/0149/005/13И01 имущества:

- объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 3221,4 кв.м, этажность 4, подземная этажность 1, литера А, расположенный по адресу: 

<

...> в размере 122 268 800 руб.;

- земельный участок, на котором расположено нежилое здание общей площадью 3221,4 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0137001:0077, общей площадью 450 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

...> в размере 3 772 800 руб.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО7, заложенное по договору ипотеки от 04.12.2013 N 12/8619/0149/005/13И02, заключенному с ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137001:0012, общей площадью 1201 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>.

Установлена начальная продажная стоимость заложенного по договору ипотеки от 04.12.2013 N 12/8619/0149/005/13И01 имущества в размере10 046 400 руб.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО10, г. Краснодар в доход федерального бюджета 18 200 руб. госпошлины.

Взыскано с ООО "О'кей-пресс", г. Краснодар в доход федерального бюджета 18 200 руб. госпошлины.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО14, г. Краснодар в доход федерального бюджета 18 200 руб. госпошлины.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО7, г. Краснодар в доход федерального бюджета 18 200 руб. госпошлины.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО12, г. Усть-Лабинск в доход федерального бюджета 18 200 руб. госпошлины.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО13, г. Краснодар в доход федерального бюджета 18 200 руб. госпошлины.

Взыскано с ООО "ИП", г. Краснодар в доход федерального бюджета 18 200 руб. госпошлины.

Взыскано с ООО "СОБАКА.Краснодар", г. Краснодар в доход федерального бюджета 18 200 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО10 отказано.

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО12 отказано.

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО7 отказано.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, доказательства их исполнения в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 2 пункта 51 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В соответствии с положениями статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Вместе с тем между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ФИО8 был заключен договор об уступки права требования (цессии) № 

<

***>-Ц от 10.11.2017, согласно которому цедент переуступил цессионарию право требования к ФИО10 в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом в силу пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу правил пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

-  гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

-  более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

-  размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

-  наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлены. При этом суд не установил обстоятельства, позволяющие полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В материалы дела заявителем представлены платежные поручения № 634912 от 12.08.2016 и № 21642 от 22.06.2016, которыми подтверждается, что на депозит арбитражного суда внесены денежные средства для выплаты вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб., равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина (пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства, при этом отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Вынесение данного решение на основании ходатайства заявителя или иного кредитора законодателем не предусмотрено.

В связи с этим избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Применительно к настоящему делу следует, что должник с ходатайством о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества к суду не обращался, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения положений п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

С учётом изложенного суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), с учетом положений статьи 213.4 статьи 213.9 Закона о банкротстве

ПАО «Сбербанк России» в заявлении о признании должника банкротом, просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» представила суду информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО9 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 45 Закона о банкротстве представленную саморегулируемой организацией информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, суд установил, что указанная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника с вознаграждением согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности кредитного договора № 

<

***> от 04.12.2013, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО10 не являются основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

Требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу № A32-17004/2016 (с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017 по делу № А32-17004/2016 об исправлении описок и опечаток). Доказательства отмены указанного решения, в том числе по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам в материалы дела не представлены.

Доводы о наличии у ФИО10 психического заболевания направлены на переоценку судом апелляционной инстанции вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу № A32-17004/2016, что недопустимо.

С учетом установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

При этом, в случае отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу № A32-17004/2016, должник не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 по делу № А32-31737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Сулименко

 

              Д.В. Николаев