Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-272873/19-75-4881

г. Москва

22 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Нагорной А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ПАО «МТС», зарегистрированного по адресу: 109147, Москва город, улица Марксистская, дом 4, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (зарегистрированной по адресу: 127381, Москва город, улица Неглинная, дом 23, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным требования от 30.10.2018 г. № 909 о представлении документов (информации) и признании незаконным решения от 18.02.2019 г. № 18-3 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации), 

при участии представителей 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.11.2015 г. №77АВ7836083 (диплом о высшем юридическом образовании), ФИО3 по доверенности от 13.04.2019 г. № 0047/19 (диплом о высшем юридическом образовании)

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.11.2019 г. № 05-10/010091,  ФИО5 по доверенности от 18.02.2019 г. №05-10/001219, ФИО6 по доверенности от 02.09.2019 г. № 05-10/007922, ФИО7 по доверенности от 28.11.2019 №05-10/010832, ФИО8 по доверенности от 27.05.2019 №05-10/004416,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (также – заявитель, Общество, ПАО «МТС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 30.10.2018 г. № 909 о представлении документов (информации) и признании незаконным решения от 18.02.2019 г. № 18-3 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по доводам заявления и письменных объяснений; представители ответчика против предъявленных требований возражали по доводам отзыва на заявление и письменных пояснений по представленным доказательствам. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией в связи с проведением выездной налоговой проверки Публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» и в соответствии с положениями статей 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в адрес Общества, как лица, располагающего информацией по проверяемому налогоплательщику, было выставлено требование о представлении документов (информации) от 30.10.2018 г. № 909 (далее – Требование, оспариваемое требование), которым у заявителя были запрошены сведения о детализации звонков, необходимые Инспекции для осуществления налогового контроля (т. 1 л.д. 22-24). Требование получено Обществом по телекоммуникационным каналам связи 31.10.2018 г. 

Заявитель оспариваемое требование не исполнил, направил в адрес Инспекции письмо от 07.11.2018 г. № П01-02/07700и, в котором, ссылаясь на положения ст. 63 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ, сообщил, что сведения о передаваемых по сетям электросвязи сообщениях могут выдаваться только отправителям и получателям или их уполномоченным представителям, если иное не предусмотрено федеральными законами, Инспекцией не представлены документы, подтверждающие ее относимость к отправителям либо получателям сообщений; детализация звонков указанных абонентов может быть представлена только при представлении нотариальных доверенностей абонентов, указанных в требовании.   

Инспекцией в связи с неисполнением Обществом требования от 07.11.2018 г. № П01-02/07700и был составлен акт об обнаружении правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 НК  РФ, и принято решение от 18.02.2019 № 18-3 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации) (далее – Решение, оспариваемое решение).

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с требованием от 30.10.2018 г. № 909 и решением от 18.02.2019 г. № 18-3, Общество обратилось с жалобами в Федеральную налоговую службу с жалобами, решениями которой № СА-4-9/17397@ от 30.08.2019 и № КЧ-4-9/13592@ от 11.07.2019 они были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

При оценке обстоятельств настоящего дела суд исходил из следующего. 

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

При этом НК РФ не содержит ограничений относительно круга лиц, понимаемых под «иными лицами», определяя их по признаку наличия документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента), или информации о конкретной сделке.

Согласно пункту 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Оспариваемое требование от 30.10.2018 г. № 909 полностью соответствует положениям ст.ст. 31, 93, 93.1 НК РФ, составлено по форме по КНД 1165013, утвержденной приложением № 15 Приказа ФНС России от 08.05.2015 № ММВ 7-2/189@, а именно: в нем указано мероприятие налогового контроля, в ходе которого возникла необходимость в истребовании указанных в требовании документов (информации), указан срок представления документов, способы представления документов в налоговый орган, налогоплательщик предупрежден об ответственности за нарушение сроков представления документов либо отказ в представлении документов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 126 НК РФ определено, что непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

Общество мотивирует отказ в исполнении требования от 30.10.2018 г. № 909 необходимостью соблюдения тайны телефонных переговоров, однако с данными доводами нельзя согласиться ввиду следующего. 

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи. Указанное положение по существу воспроизводит положения части 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации, которой и установлен данный вид охраняемой законом тайны.

При этом Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» в отношении сведений, ставших известных операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи (как об абонентах, так и оказываемых им услугах связи), устанавливает иной правовой режим, определяя указанные сведения как «информацию ограниченного доступа».  

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ              «О связи» сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Нормами федерального законодательства предусмотрены случаи обязательного представления таких данных в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 53 Федерального закона «О связи» может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «О связи» от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ и другими федеральными законами. 

Оспариваемым требованием от 30.10.2018 г. № 909 у Общества были запрошены сведения о детализации звонков (по перечню номеров, представленных Инспекции проверяемым налогоплательщиком ПАО «Ростелеком»), а именно данные о соединениях, даты, времени звонка, его продолжительности и стоимости, т.е. сведения, необходимые для проверки данных биллинга, представленного ПАО «Ростелеком».      

Налоговый орган пояснил, что в ходе выездной налоговой проверки ПАО «Ростелеком» им проверялась  правомерность включения в состав расходов в 2015 году в целях налогообложения затрат по услугам передачи голосового трафика в рамках соглашения с одним из контрагентов (резидентом оффшорной зоны – Британских Виргинских островов). Анализ данных автоматизированной системы расчетов (далее – АСР, биллинга) по указанному контрагенту и оператору TeliaSonera, работавшему с ПАО «Ростелеком» по прямому договору, выявил факты задвоения записей по исходящему трафику (в данных биллинга по вызовам в Азербайджанскую Республику: вызовы с идентичными сведениями по номерам А и В, времени вызова, продолжительности звонка).

С учетом указанных обстоятельств, в связи с необходимостью подтверждения/ опровержения информации, представленной ПАО «Ростелеком», которая могла быть проверена исключительно данными биллинга, у Общества и были запрошены вышеперечисленные сведения. Неисполнение Обществом оспариваемого требования привело к невозможности проверки Инспекцией достоверности данных биллинга ПАО «Ростелеком» (хотя данные биллинга ООО «Azerfon» были представлены Министерством налогов Азербайджанской Республики по запросам Инспекции).     

Сведения биллинга являются информацией экономического характера и представляют собой по сути калькуляцию оказываемых оператором связи услуг.   

По данным открытых источников информации (например, Википедии по адресу в сети Интернет https://ru.wikipedia.org/wiki/) биллинг в электросвязи — комплекс процессов и решений на предприятиях связи, ответственных за сбор информации об использовании телекоммуникационных услуг, их тарификацию, выставление счетов абонентам, обработку платежей. Биллинг — важнейший компонент деятельности любого коммерческого оператора связи, вне зависимости от вида телекоммуникаций: операторы фиксированной и мобильной связи, интернет-телефонии, виртуальные операторы, интернет-провайдеры, операторы транзитного цифрового трафика, провайдеры цифрового телевидения — не могут существовать без биллинга, благодаря которому выставляются счета потребителям их услуг и обеспечивается экономическая составляющая их деятельности. Для биллинговых систем в телекоммуникациях в русском языке также используется термин автоматизированная система расчётов (АСР), такой термин использован в официальных документах Министерства связи России, предписывающих обязательную сертификацию биллинговых систем.

Пунктом 2 Правил применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных в соответствии со ст. 41  Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 02.07.2007 г. № 73, предусмотрено, что автоматизированные системы расчетов (АСР) представляют собой аппаратно-программные комплексы, предназначенные: 1) для обеспечения автоматизации расчетов с абонентами и (или) пользователями услугами связи за любые виды оказываемых им или заказываемых ими услуг связи в любом сочетании, за исключением услуг связи, оказываемых с использованием таксофонов, услуг телеграфной связи и услуг почтовой связи; 2) информационной поддержки проведения взаиморасчетов между операторами связи; 3) предварительной обработки исходной информации об оказанных услугах связи. 

АСР работает таким образом, что фиксирует объем предоставленных услуг электросвязи, осуществляет расчет их стоимости для последующего формирования информации, используемой для выставления счетов на оплату, формирование счетов-фактур и ведение книги продаж, в том числе и для расчета налогов.

Пунктом 8 Приложения № 1 к Правилам применения автоматизированных систем расчетов, утвержденного Приказом Мининформсвязи России от 02.07.2007 № 73, определены функции тарификации и расчета стоимости оказанных услуг связи, обеспечиваемые автоматизированной системой расчетов, в том числе: тарификации и расчета стоимости оказанных услуг связи с учетом тарифов (тарифных планов), действующих на момент начала оказания услуги связи; хранения "истории" начислений и оплат для каждого лицевого счета в течение срока исковой давности, установленного законодательством Российской Федерации; расчета налогов в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»              на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона).

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ              услугами связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (пункт 32). Под сетью связи понимается технологическая система, включающая в себя средства и линии связи, предназначенная для электросвязи или почтовой связи.

В силу пунктов 33, 34 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ              услугой присоединения является деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи, владельцев сетей связи специального назначения в организации взаимодействия сетей электросвязи, при котором становится возможным установление соединения и передача информации между пользователями взаимодействующих сетей электросвязи, а услуга по пропуску трафика - деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи в пропуске трафика между взаимодействующими сетями электросвязи.

При этом под трафиком понимается нагрузка, создаваемая потоком вызовов, сообщений и сигналов, поступающих на средства связи, которыми являются технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи включая технические системы и устройства с измерительными функциями (пункты 28, 29 статьи 2 указанного Федерального закона).

Тем самым, поскольку оказываемые операторами услуги связи не имеют материального выражения и потребляются в процессе их оказания, то единственным объективным способом их учета являются данные биллинговых систем, в которых фиксируются данные о соединениях абонентов, производится учет объема и стоимости оказанных услуг, осуществляются расчеты за оказанные услуги, что в конечном итоге служит основанием для выставления счетов абонентам и расчета сумм выручки оператора связи. 

Инспекцией как специализированным налоговым органом, осуществляющим налоговое администрирование крупнейших операторов связи, по результатам сопоставления данных биллинга неоднократно выявлялись факты завышения расходов на пропуск трафика, что влекло отказ в подтверждении соответствующих расходов, доначисление налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость. 

Направлявшиеся Инспекцией операторам связи требования о представлении данных биллинга, в том числе и Обществу, ранее исполнялись (что, например, подтверждено выписками из решений о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2016 г. № 19, от 21.08.2018 г. № 7). 

Оцениваемый судом факт неисполнения Обществом требования является единичным и не соответствует сложившейся практике налогового администрирования операторов связи. По мнению Инспекции, отказ Общества в выполнении требования от 30.10.2018 г. № 909 обусловлен сложившейся в арбитражных судах практикой рассмотрения налоговых споров с операторами связи (дела №№ А40-194209/2014, А40-565/2015, А40-112201/2017, А40-247183/2016, А40-51374/2019, по результатам рассмотрения которых в удовлетворении требований заявителей было отказано).  

В производстве Арбитражного суда города Москвы находятся три дела по заявлениям операторов связи к Инспекции о признании недействительными требований о представлении документов (информации) и решений о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения, предусмотренные п. 2 ст. 126 НК РФ: требования от 30.10.2018 г. № 910 и решения от 18.02.2019 г. № 18-4 (дело № А40-272978/19-140-6979 по заявлению ПАО «МегаФон»), требования  от 30.10.2018 г. № 909 и решения от 18.02.2019 г. № 18-3 (рассматриваемое дело № А40-272873/19-75-4881 по заявлению ПАО «МТС»), требования от 30.10.2018 г. № 911 и решения от 18.02.2019 г. № 18-2 (дело № А40-272737/19-107-6590 по заявлению ПАО «ВымпелКом»). 

Единовременный отказ трех операторов связи выполнить требования Инспекции о предоставлении данных биллинга в ходе выездной налоговой проверки ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» не соответствует как практике их предшествующего налогового администрирования, так и судебной практике, оценивающей данные биллинга операторов связи как необходимое доказательство совершения хозяйственных операций в этой сфере деятельности, и свидетельствует о согласованном противодействии указанных лиц налоговому контролю. 

У суда имеются веские основания полагать, что заявитель использует существующие в современном обществе угрозы информационной безопасности, безопасности персональных данных, ссылаясь на необходимость их защиты в рассматриваемом случае, с целью сделать свою деятельность максимально непрозрачной для контролирующих органов, а также в целях уклонения от исполнения законно установленной обязанности по представлению в налоговый орган данных, являющихся основанием для  исчисления и уплаты налогов.  

При том, что оснований для выводов о том, что запрошенные Инспекцией данные биллинга содержали сведения о тайне телефонных переговоров абонентов, на которых настаивает Общества, не имеется.

Установленная частью 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации (и воспроизведенная в пункте 1 статьи 63 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ) тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, в т.ч. передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, касается прежде всего их содержания, а также их связи с конкретным абонентом – физическим лицом при возможности его идентификации. 

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). 

В целях защиты персональных данных Федеральный закон от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» вводит понятие «обезличивание персональных данных» - действий, в результате которых становится невозможным без использования дополнительной информации определить принадлежность персональных данных конкретному субъекту персональных данных (п. 8 ст. 3 данного закона). 

С учетом положений ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ сам по себе номер телефона без указания сведений об абоненте является информацией обезличенной, так как набор цифр нельзя признать персональной информацией. Изложенное касается и информации о соединениях абонентов, которая без привязки к конкретным субъектам также является информацией обезличенной. 

Более того, поскольку Общество является специализированным субъектом (оператором связи), использующим в своей деятельности автоматизированные системы расчетов, осведомлено об их технических возможностях, содержащейся в них  информации, а также возможностях ее систематизации при формировании выгрузок (выписок) из баз данных, то в целях соблюдения положений п. 2 ст. 63 Федерального закона «О связи», в спорных случаях оно не лишено возможности принять дополнительные меры по обезличиванию персональных данных согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ при их предоставлении налоговому органу, без ущерба для экономической составляющей предоставляемой информации. 

Примеры соответствующей обработки данных биллинга при их представлении по требованиям налогового органа представлены Инспекцией в материалы настоящего дела и прекрасно известны Обществу (например, приведение телефонных номеров абонентов без последних цифр - т. 2 л.д. 38-39, 49-50).     

Приводившиеся в ходе рассмотрения дела доводы Общества о том, что налоговый орган может обратиться к реализуемым на нелегальном рынке базам данных телефонных номеров и получить сведения об абонентах телефонных номеров, не могут быть приняты во внимание судом, так как являются абсурдными и не имеют ничего общего с целями работы налоговых органов, а также режимом хранения и доступа к информации, полученной в связи с осуществлением налогового контроля.    

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать налоговую тайну и обеспечивать ее сохранение.

Из пункта 2 статьи 102 НК РФ следует, что налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 102 НК РФ поступившие в налоговые органы, органы внутренних дел, следственные органы, органы государственных внебюджетных фондов или таможенные органы сведения, составляющие налоговую тайну, имеют специальный режим хранения и доступа.

Следовательно, гарантией соблюдения установленных ограничений в отношении запрошенных по оспариваемому требованию документов (информации) являются приведенные выше положения подп. 8 п. 1 ст. 31, ст. 102 НК РФ, обязывающих налоговые органы соблюдать налоговую тайну. 

С учетом изложенного, исходя из п. 1 ст.  53 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ истребованная Инспекцией у Общества согласно оспариваемого требования информация относится к «сведениям ограниченного доступа», ее предоставление налоговому органу не является нарушением положений ч. 2 ст. 23 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 63 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ, правовой режим данной информации при поступлении в налоговый орган определен подп. 8 п. 1 ст. 31, ст. 102 НК РФ, что является гарантией соблюдения ее специального режима.  

Заявитель в обоснование своей позиции по делу указывал, что предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 53 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» может осуществляться только с их согласия. Однако судом учитывается, что указанное ограничение действует, если иное не предусмотрено другими федеральными законами, на что прямо указано в приведенных статьях Федеральных законов от 07.07.2003 № 126-ФЗ и от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ.    

Налоговый кодекс Российской Федерации является федеральным законом, предусматривающим полномочия налоговых органов по истребованию у контрагентов налогоплательщиков и иных лиц документов (информации), служащих основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документов, подтверждающих правильность их исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления), обязанность лиц, располагающих такой информацией, по ее представлению. При этом ни Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», ни Федеральный закон от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» не содержат положений, прямо или косвенно ограничивающих права налоговых органов на получение информации и документов. 

Судом также принято во внимание, что по оспариваемому требованию Инспекции у Общества не запрашивались сведения об абонентах Общества, составляющие тайну, охраняемую ч. 2 ст. 23 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 63 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ, а также данные, позволяющие идентифицировать абонентов Общества и данные о содержании их переписки, переговоров, сообщений. Фактически Инспекцией были запрошены данные только в отношении проверяемого налогоплательщика (о формировании цены оказанной услуги, имеющей значение для исчисления и уплаты налога).    

Более того, включение в оспариваемое требование Инспекции полных телефонных номеров, в отношении которых был запрошен биллинг, обусловлено исключительно тем, что именно в такой форме эти данные предоставило Инспекции ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», очевидно, не считая (в отличие от Общества), что нарушает при этом Конституцию Российской Федерации и Федеральные законы от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных». Полученные от ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» данные о телефонных номерах абонентов Общества и были включены Инспекцией в оспариваемое требование с целью проверки реальности оказания услуг связи, установления объема трафика, правильности исчисления налогов с рассматриваемых хозяйственных операций. 

Кроме того, судом учтено, что Инспекция не располагает сведениями, достаточными для персонализации (идентификации) запрошенных сведений (соответствующие сведения отсутствуют и в базах данных, находящихся в ведении Федеральной налоговой службы),  в связи с чем их получение Инспекцией никак не может привести к нарушению тайны, охраняемой ч. 2 ст. 23 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 63 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ.

Судом отклонены ссылки Общества на приводимую им судебную практику (решения Московского городского суда по делам №№ 7-9955/2019, 7-8305/2019, 7-3403/2019, постановление Президиума красноярского краевого суда от 18.07.2017 г. № 44У-167/2017, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по делам №№ А40-153578/2013, А40-56142/2013, А40-13101/09-106-88 и иные судебные акты, перечисленные в письменных позициях Общества по настоящему делу) как не относимую к фактическим обстоятельствам настоящего дела. 

В перечисленных  Обществом судебных актах рассматривается вопрос о соблюдении тайны телефонных переговоров и переписки конкретных физических лиц (абонентов), которые были известны участникам рассматриваемых в указанных делах правоотношений. В перечисленных делах оценивались действия, направленные на получение информации именно о содержании телефонных переговоров (сообщений) с целью получению дополнительной информации личного характера в отношении известных субъектов (абонентов), а участники этих дел (Банк России, ФАС России, Роскомнадзор, судебные приставы-исполнители) не были наделены полномочиями, сопоставимыми с предоставленными налоговым органам, не были обязаны соблюдать налоговую тайну в отношении всех поступивших в их распоряжение сведений.   

При этом содержащиеся в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации выводы о том, что ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения исходя из ч. 2 ст. 23 Конституции Российской Федерации, на которые также ссылалось Общество в обоснование позиции по делу (постановления от 26.10.2017 г. № 25-П, от 11.10.2016 г. № 82-АД16-5, п. 7.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2012 г., п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. № 8) также никак не подтверждают правомерность позиции Общества по настоящему делу, поскольку касаются совершенно иных ситуаций – проведения оперативно-розыскных мероприятий, необходимости получения информации о содержании переговоров и сообщений конкретных лиц, в отношении которых и проводятся оперативные мероприятия.

При этом существо процедуры получения судебного решения, на необходимость соблюдения которой указывает Общество в обоснование своей позиции по делу, и заключается в судебной проверке наличия оснований для ограничения права конкретного лица (гражданина) на соблюдение тайны телефонных разговоров и сообщений, установленного ч. 2 ст. 23 Конституции Российской Федерации. 

Между тем в рассматриваемом случае подобные обстоятельства отсутствуют. На заданный в судебном заседании вопрос суда о том, права каких именно лиц могли быть нарушены исполнением оспариваемого требования, представители Общества не ответили, никаких данных об этих лицах в материалах дела не имеется. Содержащаяся в оспариваемом требовании информация о телефонных номерах, в отношении которых были истребованы данные биллинга, является обезличенной; при этом истребованная у Общества информация подлежала представлению в такой же обезличенной форме. В связи с отсутствием данных о потенциальных субъектах ограничения права на тайну телефонных переговоров и сообщений, невозможности ограничения чьих-либо прав вследствие представления обезличенной информации, имеющей значение исключительно для исчисления и уплаты налогов оператором связи, перечисленные Обществом правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации к настоящему делу не применимы.   

В п. 4 постановления от 25.12.2018 № 46 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении уголовных дел о преступлении, предусмотренном статьей 138 Уголовного кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений признается нарушенной, когда доступ к переписке, переговорам, сообщениям совершен без согласия лица, чью тайну они составляют, при отсутствии законных оснований для ограничения конституционного права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

При этом «нарушением тайны телефонных переговоров» является, в частности, незаконный доступ к информации о входящих и об исходящих сигналах соединения между абонентами или абонентскими устройствами пользователей связи (дате, времени, продолжительности соединений, номерах абонентов, других данных, позволяющих идентифицировать абонентов). Незаконный доступ к содержанию переписки, переговоров, сообщений может состоять в ознакомлении с текстом и (или) материалами переписки, сообщений, прослушивании телефонных переговоров, звуковых сообщений, их копировании, записывании с помощью различных технических устройств и т.п.»

Оспариваемое требование Инспекции не было направлено на получение доступа к содержанию телефонных переговоров и сообщений абонентов, указанных в нем, а также на совершение иных действий, являющихся согласно приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 46, нарушением тайны, охраняемой ст. 23 Конституции Российской Федерации, поскольку согласно требования в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 31, статьей 93.1 НК РФ, п. 1 ст. 53 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ подлежали представлению обезличенные данные биллинга, имеющие значение для исчисления и уплаты налогов. 

По вышеуказанным основаниям судом также отклонены как не имеющие значение для рассматриваемого дела ссылки Общества на ответ Минкомсвязи России от 18.01.2019 № ОИ-П12-200-896 на коллективный запрос операторов связи от 26.12.2018 № 00524. 

При оценке обстоятельств настоящего дела судом учтены: вышеприведенные положения законодательства РФ, существующая практика налогового администрирования операторов связи, позиция ФНС России, изложенная в письме от 11.10.2018 № ЕД-4-2/19844@, судебная практика по вопросу правомочий налоговых органов на получение информации: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А40-247183/2016; постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015 по делу № А40-26591/2015. 

Так как с учетом вышеизложенного оспариваемые Обществом ненормативные акты Инспекции - требование от 30.10.2018 г. № 909 о представлении документов (информации) и решение от 18.02.2019 г. № 18-3 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации), соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, Федеральным законам от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», то его требования о признании их недействительными (незаконными) удовлетворению судом не подлежат.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина согласно ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ПАО «МТС», зарегистрированного по адресу: 109147, Москва город, улица Марксистская, дом 4, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (зарегистрированной по адресу: 127381, Москва город, улица Неглинная, дом 23, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным требования от 30.10.2018 г. № 909 о представлении документов (информации) и признании незаконным решения от 18.02.2019 г. № 18-3 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации), - отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Нагорная