АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                                                    Дело №А14-400/2024

«17» апреля 2024 года

Дата объявления резолютивной части решения – 03.04.2024.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 17.04.2024.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дашковой В.Ю. (20.03.2024), судьей Белявцевой Т.Л. (в отсутствие возражений участников процесса 03.04.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Санкт-Петербург

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

третье лицо: открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Воронеж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о признании недействительным решения от 16.10.2023 №036/07/3-1509/2023 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности №6 от 21.03.2024 (сроком до 31.12.2024), диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности №ДЧ/8662/23 от 07.11.2023 (сроком до 08.11.2024), диплом, паспорт

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности №14 от 09.01.2024 (сроком по 31.12.2024), диплом, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газкомплект Северо-Запад» (далее – ООО «Газкомплект Северо-Запад», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Воронежской области) о признании недействительным решения от 16.10.2023 №036/07/3-1509/2023.

Определением суда от 17.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Воронеж» (далее – ОАО «Газпром газораспределение Воронеж»,  третье лицо).

12.03.2024 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии описи и чека об отправке документов третьему лицу.

18.03.2024 через канцелярию Арбитражного суда Воронежской области от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление с приложениями.

20.03.2024 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от заявителя поступили дополнительные пояснения.

В судебное заседание 20.03.2024 заявитель и третье лицо извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. 

В соответствии статьей 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие указанных надлежащим образом извещенных участников процесса.

На основании статьи 159 АПК РФ, судом к материалам дела приобщены дополнительные доказательства заявителя и заинтересованного лица.

На основании статьи 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание по рассмотрению настоящего дела в первой инстанции.

Заслушана позиция заинтересованного лица, представитель которого возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 20.03.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 03.04.2024. 

02.04.2024 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от третьего лица поступили возражения на заявление.

На основании статьи 159 АПК РФ, судом к материалам дела приобщены возражения на заявление.

Заслушана позиция заявителя, представитель которого в судебном заседании 03.04.2024 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заслушана позиция заинтересованного лица, представитель которого в судебном заседании 03.04.2024 возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом решении.

Заслушана позиция третьего лица, представитель которого в судебном заседании 03.04.2024 возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на заявление.

Как следует из материалов дела, при осуществлении закупочной деятельности Положением о закупке товаров, работ, услуг ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», утверждённым решением единственного участника ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (Протокол от 17.04.2023) (далее - Положение о закупке).

Пунктами 5.2.2.1 и 14.12 Положения о закупке предусмотрена возможность проведения заказчиком закрытого маркетингового исследования.

Заказчиком на электронной торговой площадке Газпромбанка (далее - ЭТП ГПБ) было размещено извещение (извещение в Единой информационной системе в сфере закупок № 32312798191, закупка на ЭТП ГПБ № 03-196-2023 (далее - Закупка) о проведении закупки и соответствующая закупочная документация (далее - Извещение и Документация).

Информационной картой Закупки установлена следующая информация:

- дата и время начала приема заявок на участие в Закупке: 26.09.2023 с момента публикации Документации и Извещения на сайте электронной площадки;

- дата окончания приема заявок на участие в Закупке: 14.10.2023, 08:59 (время московское);

- открытие доступа к заявкам на участие в Закупке, поданным в форме электронных документов, производится в автоматическом режиме на сайте электронной площадки: 04.10.2023, 09:00 (время московское);

- рассмотрение Заявок: не позднее 05.10.2023, 16:00 (время московское);

- подведение итогов: не позднее 05.10.2023, 17:00 (время московское).

Предметом закупки и договора является поставка автомобилей УАЗ «Профи» 236324 с двойной кабиной, бортовой (с предустановленной системой газобаллонного оборудования на компримированном природном газе (далее – ГБО на КПГ) 3 штуки. Начальная (максимальная) цена договора равна 6 085 288 руб.

02.10.2023 в УФАС по Воронежской области поступила жалоба ООО «Газкомплект Северо-Запад» на действия заказчика — ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» при проведении закрытых маркетинговых исследований в электронной форме.

Указанная жалоба признана соответствующей требованиям и принята к рассмотрению. Рассмотрение назначено на 09.10.2023. О времени и месте рассмотрения жалобы стороны были уведомлены посредством электронной почтовой связи и публично путем размещения информации о рассмотрении жалобы на официальном сайте Воронежского УФАС России в сети Интернет. При рассмотрении жалобы однократно объявлялся перерыв до 11.10.2023. О времени и месте рассмотрения жалобы стороны были уведомлены устно на заседании Комиссии.

16.10.2023 УФАС по Воронежской области вынесено решение №036/07/3-1509/2023 о признании жалобы необоснованной.

Не согласившись с решением УФАС по Воронежской области, ООО «Газкомплект Северо-Запад» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований ООО «Газкомплект Северо-Запад» ссылается на то, что:

- отсутствует возможность поставить требуемый товар с сохранением гарантии, невозможно установить оригинальное газобалонное оборудование, установка такого оборудования будет считаться использованием неоригинальных запчастей, в связи с чем автомобиль будет снят с гарантии;

- согласно требованиям документации, участник, не являющийся дилером или производителем обязан подтвердить происхождение предлагаемых к поставке товара, путём предоставления документов, указанных в закупочной документации, а это по мнению заявителя незаконное требование, поскольку участник не обязан иметь поставляемый товар в наличии на момент подачи заявки, в связи с чем такое требование является ограничительным;

- согласно критерию оценки «Статус участника», участник, не являющейся производителем или дилером, получает наименьшее количество баллов по данному критерию, в  связи с чем такой участник вынужден будет существенно снизить предлагаемую цену.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд установил.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке статьи 4 АПК РФ.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ №21) положениями главы 24 АПК РФ предусмотрены особенности рассмотрения арбитражными судами дел о оспаривании ненормативных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными возможно лишь при совокупности двух условий, а именно: несоответствия оспариваемых актов, решения, действий (бездействия) нормам закона и нарушение ими прав заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

Суд отмечает, что согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) одной из целей регулирования настоящего Федерального закона является обеспечение создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Заказчик является хозяйствующим субъектом, на который распространяется действие Закона о закупках.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона о закупках, положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствие с ч. 3.2 ст. 3 Закона о закупках неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

Положением о закупке Заказчика установлен перечень требований к участникам закупки. При этом, п. 1.6.3. Положения о закупке установлено, что при проведении закупок к участникам закупки могут быть установлены другие требования к участникам закупки, направленные, в том числе, на исключение риска неисполнения договора, а также на обеспечение гарантий надлежащего исполнения обязательства по поставке (выполнения работ, оказания услуг), не противоречащие настоящему Положению.

Согласно п. 3.5.11. Положения о закупке участник закупки должен предоставить документы, подтверждающие статус участника:

1)для непосредственного производителя (изготовителя) - письмо в свободной форме и сертификат соответствия товара, выданный производителю(изготовителю);

2)для официальных дилеров (дистрибьюторов) - копии дилерских(дистрибьюторских) соглашений, копии действующих дилерских свидетельств(сертификатов);

3) документами, подтверждающими полномочия участника на предложение ипоставку предлагаемого им товара (или части товара), если он не является егопроизводителем или официальным дилером (дистрибьютором), могут бытьследующими:

- копии договоров с производителями или официальными дилерами (дистрибьюторами) (с приложением документов, подтверждающих статус дилера (дистрибьютора));

- письма предприятий-изготовителей товара или официальных дилеров (дистрибьюторов) (с приложением документов, подтверждающих статус дилера (дистрибьютора)) в адрес Заказчика (Форма 9), предоставляющие участнику право на предложение этого товара, с гарантиями отгрузки товара в случае победы участника в закупке;

- документы, подтверждающие право пользования и владения товара, находящегося на складе.

Разделом 2 Методики анализа и оценки заявок участников закрытых маркетинговых исследований (приложение № 3 к Документации) предусмотрен критерий оценки «Статус участника» баллы по которому распределяются следующим образом: 

Показатель

Характеристики показателя

Баллы Пi

П1

Непосредственный производитель (изготовитель)

100

П2

Официальный         представитель        производителя официальный дистрибьютор или официальный дилер

30

П3

Поставщик

20

Согласно пояснениям заявителя преимуществами предложений от непосредственных производителей/официальных представителей перед предложениями иных поставщиков дополнительно заключаются в следующем:

- официальный представитель (дилер) имеет возможность оперативно отправить вышедший из строя крупный узел/агрегат (к примеру: коробка передач, двигатель) непосредственно на завод-изготовитель, а иной поставщик нет. В таком случае у заказчика сокращается время ремонта такого узла/агрегата и соответственно время простоя авто заказчика;

- официальный представитель (дилер) имеет возможность предоставления заказчику подменного автомобиля в случае долгосрочного гарантийного ремонта, у иных поставщиков такая возможность предоставления подменного авто отсутствует. В данной ситуации у заказчика снижается вероятность ущерба от простоя автомобиля на время ремонта. Комиссией, при анализе открытых источников установлено, что ряд официальных дилеров ООО «УАЗ» действительно предоставляют такую услугу (например: https://uaznn4x4.ru/service);

- у официального представителя (дилер) гарантийный срок исчисляется с момента передачи автомобиля конечному покупателю, то есть заказчику. У иного поставщика гарантийный срок сокращается (по сравнению со сроком официального дилера) на срок хранения/владения (переоборудования) автомобиля поставщиком до момента передачи его конечному покупателю т.е. заказчику. Таким образом, для заказчика не происходит снижение срока заводской гарантии.

Факт, того, что гарантийный срок при продаже автомобиля поставщиком будет для конечного покупателя фактически меньше также подтверждён заявителем.

Таким образом, закупка автомобиля у производителя или дилера является для заказчика более выгодной.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о закупках одной из целей регулирования настоящего Федерального закона является обеспечение создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков.

Сам по себе факт необходимости снижения цены для компенсации потерянных баллов по определённым критериям оценки не может однозначно свидетельствовать о нарушении принципов равноправия и отсутствия дискриминации. Суть такой конкурентной процедуры как конкурс заключается в том, чтобы участники имели возможность компенсировать несоответствие по определённым критериям оценки баллами по иным критериям.

Помимо этого, стоимость критерия «Статус участника» является 20% , в то время как стоимость критерия «Цена закупки» равна 60%.

Пункт 14.4.11 Положения о закупке указывает на то, что Документация о маркетинговых исследованиях в электронной форме должна содержать Требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям. 

Довод заявителя о невозможности поставить товар с ГБО с сохранением гарантии отклоняется судом ввиду следующего.

ООО «Автоцентр Злата 4х4», являющийся официальным дилером ООО «УАЗ», в свидетельстве от 03.10.2023 обязуется отгрузить (поставить) ООО «Газкомплект Северо-Запад», в случае его победы в Закупке, автомобили УАЗ «Профи» в соответствии со всеми условиями Закупки, в т.ч. с условием сохранения гарантии.

Вторым участником Закупки является АО «Взлёт», которое также является официальным дилером ООО «УАЗ». Данный участник также указал на возможность поставки автомобилей в соответствии со всеми условиями Закупки.

Таким образом, официальные дилеры ООО «УАЗ» подтвердили возможность поставки спорного товара в соответствии с условиями Закупки, т.е. с сохранением гарантии.

Довод заявителя о невозможности переоборудования транспортного средства и оснащение его ГБО в заводских условиях является необоснованным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно Приложению №1 к Заключению об оценке типа транспортного средства производитель гарантирует, что транспортное средство технически возможно переоборудовать и оснащать газобаллонным оборудованием в заводских условиях или сертифицированной станцией. 

Представленный заявителем в материалы дела ответ ООО «УАЗ» (№264/89 от 16.08.2023) содержит информацию о том, что установка ГБО на автомобили УАЗ с двигателем 0409051 расценивается как вмешательство в конструкцию, так как на данном двигателе не предусмотрена эксплуатация с ГБО, согласно условиям сервисной книжки не подлежат устранению по гарантии повреждения или неисправности, возникшие в результате внесения потребителем или продавцом изменений в конструкцию или комплектацию автомобиля, не согласованных с изготовителем.

При этом, в указанном ответе ООО «УАЗ» ссылается на номер двигателя 0409051, в то время как предметом рассматриваемой Закупки является поставка автомобилей УАЗ «Профи» 236324.

Следовательно, ответ ООО «УАЗ» №264/89 от 16.08.2023 не имеет отношения к предмету спорной закупки.

С учетом изложенного, заявителем не доказан факт невозможности поставки автомобилей с ГБО без нарушения гарантии производителя.

Исходя из правовой позиции, изложенной Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. В торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям.

Ограничением конкуренции может быть признано не любое ограничение круга потенциальных участников путем установления определенных требований к участникам, а лишь незаконное ограничение круга потенциальных участников закупки путем установления требований, не соответствующих положениям закона. 

В рассматриваемом случае предъявление заказчиком такого критерия оценки не приводит к необоснованному ограничению участников закупки, в то время как наличие данного критерия при оценке заявок допущенных участников позволяет заказчику выявить в результате торгов лицо, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования. 

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2015 N 306-КГ15-1535, согласно которой, действие заказчика по установлению квалификационных требований к участникам закупки, касающихся наличия у последних статуса производителя оборудования или уполномоченного дилера производителя, не влекут нарушения антимонопольного законодательства, в частности путем ограничения конкуренции между участниками. 

При этом из материалов дела не следует, что оспариваемый критерий включен в документацию о закупке для того, чтобы обеспечить победу в закупке какому-либо конкретному хозяйствующему субъекту. 

В рассматриваемом случае заявителем не доказано и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при формировании названных положений закупочной документации заказчиком созданы условия, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами, либо что рассматриваемые условия были включены в документацию о закупке в интересах определенного хозяйствующего субъекта. 

В данной закупке может принять участие любое лицо, как производители, дилеры/дистрибьютеры, так и другие лица, не обладающие указанным статусом, но имеющие реальную возможность поставить заказчику требуемый товар в любой момент с даты заключения договора.

Исходя из положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ), ограничением конкуренции может быть признано не любое ограничение круга потенциальных участников путем установления определенных требований к участникам, а лишь незаконное ограничение круга потенциальных участников закупки путем установления требований, не соответствующих положениям закона.

В рассматриваемом случае оценочные критерии не противоречат ни                   Закону № 223-ФЗ, ни Закону № 135-ФЗ.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения Воронежского УФАС не имеется, требования ООО «Газкомплект Северо-Запад» не подлежат удовлетворению.

Все остальные доводы участников процесса судом исследованы и подлежат отклонению как не влияющие на выводы суда.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180-181, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 16.10.2023 №036/07/3-1509/2023 по результатам рассмотрения жалобы на действия заказчика при проведении закрытых маркетинговых исследований в электронной форме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

               Судья                                                                                        Т.Л. Белявцева