СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело № А45-31180/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "СУХАРНАЯ 101" (№ 07АП1357/23), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2023 по делу № А45-31180/2022 (судья Наумова Т.А.) по заявлению Товарищества собственников жилья "СУХАРНАЯ 101", г Новосибирск (ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск третье лицо: ФИО5, к участию в деле привлечена Прокуратура Новосибирской области о признании недействительным предостережение № 05-01-093/77 от 19.08.2022,

            В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО6, представитель по доверенности от 03.06.2020, паспорт; ФИО7, председатель, протокол от 23.06.2021,паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО8, представитель по доверенности от 05.05.2022, паспорт;

от Прокуратуры Новосибирской области: ФИО9, представитель поручение от 10.03.2023, удостоверение;

от третьего лица: без участия (извещен); 

 

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья "СУХАРНАЯ 101" (далее – заявитель, ТСЖ «Сухарная 101») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ НСО) о признании недействительным предостережение № 05-01-093/77 от 19.08.2022. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5). Также, к участию в деле привлечена Прокуратура Новосибирской области.

Решением суда от 19.01.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный, об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права.

Заинтересованное лицо, Прокуратура Новосибирской области в отзыве, представленном в суд соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

   Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

            Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ГЖИ НСО на основании личного обращения собственника жилого помещения, расположенного по адресу ул. Сухарная, д.10, ФИО5 и мотивированного представления старшего государственного инспектора отдела технического надзора и лицензионного контроля в г. Новосибирске от 19.08.2022 товариществу выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 19.08.2022 №05-01-093/77. 

В данном предостережении заявителю предложено обеспечить соблюдение обязательных требований статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». 

29.08.2022 председателем ТСЖ направлены возражения, в которых указало на отсутствие права принимать решения о пределах использования земельного участка без решения общего собрания собственников МКД и внесения вопроса о выделении парковочных мест для инвалидов на голосование в сентябре 2022 года. Решением от 07.08.2022 начальником ГЖИ НСО было отказано в удовлетворении возражений. 

В части даты названного решения судом первой инстанции установлено, что заинтересованным лицом была допущена техническая ошибка, которая не влияет на предмет спора и суть оспариваемого предостережения. Правильно следует, что решение по возражениям от 29.08.2022 со ссылкой на предостережение от 19.08.2022 принято 07.09.2022 и направлено 09.09.2022 в адрес товарищества.

05.09.2022 (вх. №11487/48-ПГ) в адрес государственной жилищной инспекции Новосибирской области вновь обратилась гр. ФИО5 по вопросу отсутствия парковочных мест для инвалидов. 

По результатам рассмотрения указанного обращения принято решение о проведении контрольно- надзорных мероприятий в отношении ТСЖ «Сухарная 101» в виде внепланового инспекционного визита. 

На момент инспекционного визита 28.09.2022 при осмотре придомовой территории установлено, что парковочные места для инвалидов отсутствуют, правление ТСЖ инициировало проведение общего собрания собственников помещений по вопросам о выделении мест на парковке у подъездов дома для автомобилей со знаком «инвалид» для жителей дома, о выделении парковочного места у подъезда №1 собственнику квартиры №93- ФИО5 (акт №05-02-093/996). 

По результатам внепланового инспекционного визита в отношении председателя правления ТСЖ «Сухарная, 101» принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.13 КоАП РФ, что стало основанием для составления протокола об административном правонарушении от 03.10.2022 и вынесением постановления от 24.10.2022 №198-22. 

В связи с чем, товарищество полагает, что предостережение от 19.08.2022 нарушает его права и интересы, поскольку повлекло за собой проведении проверки и составление протокола по делу об административном правонарушении. ТСЖ обратилось с настоящим заявлением в суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого предостережения действующему законодательству. Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ). Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу статьи 49 Федерального закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (пункт 1).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (пункт 2).

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

На основании изложенного, выданное предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ), на всех парковках общего пользования, в том числе около объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилых, общественных и производственных зданий, строений и сооружений, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), мест отдыха, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов.

Под инвалидностью понимается состояние, при котором человек ввиду возникших ограничений и препятствий не может осуществлять свою деятельность в нормальном режиме. Компенсация психических и физических ограничений таких граждан должна осуществляться по более широкому принципу создания равных возможностей, а не просто равных условий. У инвалида из-за проблем со здоровьем возникают преграды, которые приводят к снижению качества его жизни и лишают его полноценного сосуществования в обществе. В связи с чем, необходимо обеспечивать инвалидам равные с другими гражданами возможности в реализации их гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности.

В Российской Федерации не допускается дискриминация по признаку инвалидности. Под дискриминацией по признаку инвалидности понимается любое различие, исключение или ограничение по причине инвалидности, целью либо результатом которых является умаление или отрицание признания, реализации или осуществления наравне с другими всех гарантированных в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в политической, экономической, социальной, культурной, гражданской или любой иной области.

Создание доступной для инвалидов среды жизнедеятельности является составной частью социальной политики государства. Международные договоренности и национальные законодательства диктуют необходимость создания условий, которые должны обеспечивать комфортное пребывание в стране людей с ограниченными возможностями. В свою очередь управляющие организации должны обеспечить доступную среду для инвалидов в МКД, которые находятся в их управлении.

25 сентября 2008 года Россия подписала конвенцию о правах инвалидов, которая была принята резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 13.12.2006 № 61/106. Этот документ говорит о необходимости полного и эффективного вовлечения инвалидов в жизнь общества. Целью программы является создание условий, способствующих повышению уровня жизни маломобильных групп населения. Одно из направлений программы - доступность зданий и сооружений. Доступность для инвалидов должна обеспечиваться в новых, строящихся объектах и в старых домах. 

Отсутствие парковки для инвалида приводит к нарушению прав инвалидов на беспрепятственный доступ к объектам социального значения (статья 9 Конвенции о правах инвалидов, статья 7 Конституции РФ, статья 15 ФЗ «О социальной защите инвалидов»).

Как следует из материалов дела, собственник жилого помещения МКД, по адресу: 

<

...>, - ФИО5 – является лицом, ухаживающим за ребенком-инвалидом. Для удобства осуществления транспортировки ребенка ФИО5 обратилась к председателю ТСЖ с просьбой о выделении ей как собственнику жилья парковочного места, с установкой соответствующего ограничения по использованию. По инициативе ФИО5 в период с 16.04.22 по 16.05.2022 проводилось внеочередное очно-заочное общее собрание собственников помещений дома по адресу: 

<

...> со следующей повесткой дня: - «устройство калитки в заборе, ограждающем придомовую территорию, являющимся общим имуществом многоквартирного дома, для прохода от стоянки перед домом 101 до первого подъезда дома 101. Установка знаков пешеходного перехода, разметки и «ограничителей» по ширине калитки для свободного прохода и регулирования границ парковки автомобилей и беспрепятственного использования калиткой с учетом норм законодательства РФ». - «выделить парковочное место у первого подъезда ФИО5 собственнику кв. 93 как лицу, ухаживающему за ребёнком-инвалидом (нанесение необходимой разметки, установка знака «Парковка для инвалидов» и оборудование парковочного места с учетом законодательства РФ)». Также отмечено, что затраты в полном объеме будут осуществляться за счет ФИО5

Решения по названным вопросам повестки дня приняты не были в связи с недостаточным количеством участников голосования для принятия решения. По мнению Товарищества в соответствии с пункта 2 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 ЖК РФ необходимо 66,7% голосов, участвовали 52,88% голосов. Решения общего собрания оформлены протоколом от 19.05.2022 № 19-2022. 

Затем, по инициативе иных собственников в доме по ул. Сухарная, 101 в период с 23.09.22 по 01.11.2022 проводилось годовое очно-заочное общее собрание собственников помещений дома по адресу: 

<

...>, со следующей повесткой дня: - о выделении парковочного места у первого подъезда ФИО5 собственнику кв. 93. - об устройстве калитки в заборе, ограждающем придомовую территорию, для прохода от стоянки перед домом 101 до первого подъезда дома 101, установке знаков пешеходного перехода, разметки и «ограничителей» по ширине калитки для свободного прохода и регулирования границ парковки автомобилей и беспрепятственного использования калиткой за счет ФИО5 

Решения по названным вопросам повестки дня приняты не были в связи с отсутствием кворума. Решения общего собрания оформлены протоколом от 09.11.2022 № 20/2022.

В силу статьи 9 Конвенции о правах инвалидов меры по выявлению и устранению препятствий и барьеров, мешающих доступности, должны распространяться на здания, дороги, транспорт и другие внутренние и внешние объекты, включая школы, жилые дома, медицинские учреждения и рабочие места.

Основной закон, гарантирующий права инвалидов в России, в том числе право на доступную среду жизнедеятельности, - Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ». Он определяет государственную политику в социальной области защиты инвалидов.

В связи с принятием конвенции в 2016 году вступил в силу Федеральный закон от 01.12.2014 № 419-ФЗ, который внес изменения в том числе в № 181-ФЗ и в Жилищный кодекс РФ. 

На основании статей 12 и 15 Жилищного кодекса РФ были приняты Правила обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в МКД (далее - Правила № 649). В этих Правилах представлен порядок обеспечения доступности и требования к жилому имуществу и общему имуществу МКД, в котором проживает инвалид.

Правила № 649 внесли изменения в постановления Правительства РФ № 491 и № 290, в соответствии с которыми в правила № 491 и № 290 дополнено два пункта: - проверка состояния и при необходимости восстановление оборудования, предназначенного для доступности помещений в МКД для инвалидов возлагается на организацию, которая управляет этим домом; - работы и услуги, которые могут повлиять на обеспечение условий доступности помещений для инвалидов должны выполняться с учётом обеспечения доступа для инвалидов в помещения общего пользования.

Таким образом, расширился круг обязанностей управляющих организаций.

Федеральным законом от 29.12.2017 № 462-ФЗ "О внесении изменений в статьи 15 и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по вопросу обеспечения инвалидам условий для беспрепятственного доступа к жилым помещениям в многоквартирных домах", были внесены изменения в статье 36 ЖК РФ, а именно приспособление общего имущества многоквартирного дома для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям многоквартирного дома допускается без решения общего собрания собственников данных помещений, но только в случае, если средства собственников не были привлечены для этого.

Согласно положениям части 9 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (на момент возникновения спорных правоотношений — введения комплекса в эксплуатацию и приобретения жилого помещения), пункта 4.2.1 Свода правил СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, утвержденного приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 605, на каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилых, общественных и производственных зданий, строений и сооружений, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), мест отдыха, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов. Указанные места для парковки не должны занимать иные транспортные средства. Инвалиды пользуются местами для парковки специальных автотранспортных средств бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, земельный участок под многоквартирным домом. Так как существуют специальные условия, которые устанавливаются исключительно для инвалидов.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Данная норма носит императивный характер, так как в данном случае мы говорим не о индивидуальных местах для собственников помещений в многоквартирном доме, а о том, что права инвалида на парковку на территории многоквартирного дома не могут нарушаться. Система социальной защиты инвалидов должна обеспечивать полное и равное осуществление прав и свобод человека и гражданина, социальную интеграцию людей, создание доступной среды для инвалидов и улучшение качества их жизни. Право на беспрепятственное использование жилого помещения имеют инвалиды независимо от вида жилищного фонда. Тем более, в силу пункта 5.1. части 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, инвалидам, которые проживают в многоквартирных домах, должны быть обеспечены не только условия для беспрепятственного доступа к помещениям в многоквартирном доме, но и обеспечена доступность общего имущества.

В силу положений части 4.1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации введенной Федеральным законом от 29 декабря 2017 г. № 462-ФЗ предусмотрено, что приспособление общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме согласно требованиям, указанным в части 3 статьи 15 настоящего Кодекса, допускается без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если такое приспособление осуществляется без привлечения денежных средств указанных собственников.

В данном многоквартирном доме избран способ управления в виде ТСЖ «Сухарная 101», а в соответствии с частями 1, 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Таким образом, руководствуясь статьей 9 Конвенции о правах инвалидов, статьей 7 Конституции Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Сводом правил СП 59.13330.2012, коллегия также приходит к выводу о наличии оснований по выделению на территории многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, не менее 10 процентов от фактического общего количества машино-мест для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами.

Кроме того, коллегия учитывает, что заявителем не доказано отсутствие технической возможности оборудования парковочного места для транспортного средства инвалида. 

Нормы Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» подлежат неукоснительному соблюдению товариществом. ТСЖ «Сухарная 101», как организация, созданная в целях эффективного управления имуществом многоквартирного дома, обязано обеспечить выполнение требований действующего законодательства, обеспечить соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе собственников, имеющих ограничения жизнедеятельности. При этом, положениями статьи 137 ЖК РФ товарищество наделено необходимым комплексом прав для исполнения своих обязанностей.

В связи с чем, ТСЖ «Сухарная 101» обязаны создать благоприятную среду для проживания инвалидов, в том числе принять меры для организации парковочных мест инвалидов, тем более ТСЖ «Сухарная 101» на протяжении долгого времени знало об отсутствии данных парковочных мест, (заявительница неоднократно обращалась к ним с письменным заявлением), имела возможность обеспечить доступность пользования парковочным местом, но не приняла для этого достаточных мер.

Соблюдение требований Федерального закона № 181 -ФЗ обеспечивается (контролируется) посредством осуществления регионального государственного жилищного контроля (надзора) (пункт 14 статьи 15 Федерального закона № 181-ФЗ).

Также получил оценку арбитражного суда и подлежит отклонению довод заявителя о том, что он не вправе принимать решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД, в том числе решения о введении ограничений пользования им, а также в части изменения в конструкцию ограждения и использования его без решения общего собрания собственников МКД.

Федеральным законом от 29.12.2017 № 462-ФЗ "О внесении изменений в статьи 15 и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по вопросу обеспечения инвалидам условий для беспрепятственного доступа к жилым помещениям в многоквартирных домах", были внесены изменения в статье 36 ЖК РФ, а именно пункт 4.1 статьи гласит, что приспособление общего имущества многоквартирного дома для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям многоквартирного дома допускается без решения общего собрания собственников данных помещений, но только в случае, если средства собственников не были привлечены для этого. 

Материалами дела и пояснениями третьего лица ФИО5 установлено, что указанные мероприятия по выделению инвалидного парковочного места у первого подъезда или об устройстве калитки в заборе, ограждающем придомовую территорию, для прохода от стоянки перед домом 101 до первого подъезда дома 101, установке знаков пешеходного перехода, разметки и «ограничителей» по ширине калитки для свободного прохода и регулирования границ парковки автомобилей и беспрепятственного использования калиткой будет осуществляться за счет самой ФИО5, без привлечения денежных средств иных собственников МКД. 

Следовательно, решение общего собрания собственников жилых помещений в данном случае не является необходимостью. 

Иное товариществом не доказано. Товарищество могло и было обязано исполнить требования закона и принять меры для организации парковочного места или иным образом способствовать доступности территории земельного участка и имущества дома ребенку – инвалиду, проживающем в этом доме. 

Действия Инспекции по выдаче предостережения ТСЖ «Сухарная 101» о недопустимости нарушения обязательных требований в части отсутствия парковочных мест для инвалидов совершены в строгом соответствии с законодательством.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

   Ссылка заявителя на постановление суда общей юрисдикции не принимается судом во внимание, поскольку правовая квалификация действий должностного лица, данная судом общей юрисдикции при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, не является обязательной при решении арбитражным судом вопроса о правомерности вынесения  оспариваемого предостережения.

   Ссылка апеллянта на судебную практику в подтверждение своих доводов также не принимается судом округа, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

            Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд     

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2023 по делу № А45-31180/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "СУХАРНАЯ 101" - без удовлетворения.

   Возвратить Товариществу собственников жилья "СУХАРНАЯ 101" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции по платежному поручению № 14 от 25.01.2023. 

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3