АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-4803/2023 

23.04.2025 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.04.2025. Полный текст решения изготовлен 23.04.2025.

Судья Арбитражного суда Иркутской области Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым Ф.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫЙ СЕРВИС-ЦЕНТР" (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 279/9, 31, ОГРН: 

<

***>, , ИНН: 

<

***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 257, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 474 344 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 05.11.2024,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № юр-180 от 02.08.2022. 

в судебном заседании 26.03.2025 объявлялся перерыв до 09.04.2025, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 09.04.2025 в том же составе суда, при участии тех же представителей истца и ответчика,

установил:

иск заявлен, с учетом уточненных требований, о взыскании суммы 326 081 руб.     55 коп., в том числе: сумму 144 626 руб. 25 коп. - основной долг по договору подряда № 3 от 06.03.2020, 181 455 руб. 30 коп. – неосновательное обогащение.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования до суммы 474 344 руб. – основной долг по договору подряда № 3 от 06.03.2020.

Истец уточненные исковые требования поддержал, указал на выполнение всего объема работ, согласованного по договору, которые ответчиком в полном объеме не оплачены, в том числе указал на представление недостоверных сведений о местности проведения работ, что привело к удорожанию стоимости работ. Истец просит взыскать с ответчика разницу в стоимости работ исходя из согласованной по договору равнинной местности и их выполнения в горной местности и зимнее время, поскольку о том, что о рельефе местности выполнения работ ответчику было известно на момент размещения договора на электронной площадке, однако соответствующая информация не была доведена до участников аукциона, что повлияло на неправомерное определения цены работ.  

Уточнение иска судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на оплату выполненных по спорному договору работ в том объеме, в котором работы были выполнены и согласованы при подписании договора; отсутствие согласования выполнения работ в большем объеме является основанием для отказа в их приемки и оплате. Кроме того, ответчик указал, что  возражений относительно условий договора, дефектной ведомости и локального сметного расчета подрядчиком заявлено не было.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее. 

Между ООО «ЭМС-Центр» (подрядчик) и ОАО «ИЭСК» (заказчик) 06.03.2020 по результатам электронного аукциона в рамках Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) был заключен договор подряда № 1 (далее - договор) на выполнение ремонтных работ (лот № 1 «Расчистка трассы от кустарника на ВЛ 35-220 кВ»), по условиям которого подрядчик обязался для нужд филиала ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» произвести расчистку трассы от кустарника  и мелколесья на ВЛ 35-220 кВ. 

Цена работ по договору составила 6 727 000 руб. 00 коп. (Приложение № 2 к договору)

В дефектной ведомости (ведомость объемов работ) № 1 (Приложение № 1 к договору) приведены данные по линиям, согласно которым работы проводятся в условиях сплошной, редкой, средней густоты, местами горный рельеф. 

Как указал истец, в ходе выполнения работ им было установлено несоответствие условий договора относительно местности выполнения работ заявленным условиям, в связи с чем в адрес ответчика были направлено письмо № 04/09 от 04.09.2020 о выявленных несоответствиях, заключающихся в том, что Производство капитального ремонта - Расчистка трассы от кустарника на ВЛ 500 кВ» и расчистка трассы от кустарника на ВЛ 35-220 кВ» осуществляется на склонах гор, Производство работ осуществляется в охранной зоне действующих воздушных линий электропередачи. Однако, в сметной документации данные виды работ не учтены.  Кроме того, частично такие участки вообще не отражены ни сметой ни дефектной ведомостью (ВЛ 500 кВ № 581 пролёты опор 7-8,8-9; ЛЭП 220 №272 пролеты опор 783-786)

Сметой не предусмотрены расценки при работе на заболоченных участках, в горных условиях, так же зимние удорожания, что является существенным условием договора. На основании изложенного просил применить к расценкам, необходимые при таких условиях выполнения работ, поправочные коэффициенты из технической части.

Заказчик в ответном письме от 22.09.2020 № 06.205.01-01-4.23-2911  указал, что внесение изменений в дефектные ведомости и пересчет сметной документации не требуется, за исключением пункта 2 письма, в котором стороны договорились о необходимости изменить график производства работ по заболоченным участкам, указать зимний период  с применением коэффициента зимнего удорожания на таких участках

Дополнительное соглашение и изменения к дефектной ведомости истцом получены не были, между тем работы фактически были им выполнены без достигнутого согласования увеличения цены работ, поскольку за нарушение сроков выполнения работ подрядчику грозило применение штрафных санкций. 

ООО «ЭМС-Центр» выполнило принятые на себя обязательства по расчистке трассы от кустарника и мелколесья на ВЛ 500 кВ согласно договора, в подтверждение чего между истцом и ответчиком были подписаны без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) 26.05.2020 на сумму 572 114 руб.; 25.06.2020 на сумму 427 191,10 руб.; 28.07.2020 на сумму 1 075 586,97 руб.; 28.08.2020 на сумму 67 149,52 руб.; 28.09.2020 года на сумму 73 639,30 руб.; 26.10.2020 на сумму 174,59 руб.; 26.11.2020 на сумму 938 11,83 руб.; 09.12.202 на сумму 98 087,70. Всего в рамках указанного договора истец оплатил ответчику 6 252 355,01 рублей.

От приемки и оплаты работ на большую сумму ответчик отказался, мотивировав свой отказ в ответном на претензию истца письме от 16.01.2023 № ИЭСК-Исх-ЮЭС-23-0054 АО «ИЭСК» тем, что предъявляемые к приемке спорные объемы истцом не выполнялись, объем фактически выполненных по договору работ установлен путем совместных замеров представителями заказчика и подрядчика территорий, расчищенных от кустарника.

Отказ в оплате выполненных работ послужил основанием для обращения ООО "ЭМС-ЦЕНТР" в арбитражный суд за защитой нарушенного права и принудительным взысканием задолженности по договору в сумме 474 344 руб., составляющих недополученную истцом разницу в стоимости работ, фактически выполненных им в горных условиях, в зимнее время. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда. Правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и срок выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем вышеуказанный договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктами 5.1-5.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика документов о приемке работ производит их проверку и, при отсутствии замечаний подписывает акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ либо направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания в течение 2 рабочих дней по истечении срока проверки документов подрядчика с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.).

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство и договор прямо предусматривают возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Факт выполнения работ на объекте и их приемка заказчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений на сумму 6 252 655 руб. 01 коп. 

Между тем, разногласия сторон касаются объемов фактически выполненных ООО «ЭМС-Центр» по договору подряда № 1 работ, а также их реальной стоимости. 

Так, по утверждению истца, согласно локальному ресурсному сметному расчёту, стоимость 1 га расчистки трассы от кустарника в нормальных условиях, в горной местности и в заболоченных участках рассчитана по одной и той же расценке, состав работ по данной расценке входит: срезка кустарника и подлеска, сбор срубленного кустарника с переноской. Фактически состав работ предусматривает перемещение вальщиков до места работы с инструментом на расстояние 400-500 м. Работы выполняются на склонах гор с уклоном более 45 град. Перечисленные выше факторы усложняют выполнение работ. Выработка уменьшается на 40-50 %. Кроме того, частично такие участки вообще не отражены ни сметой, ни дефектной ведомостью (ВЛ 500 кВ № 581 пролёты опор 7-8,8-9; ЛЭП 220 №272 пролеты опор 783-786). Сметой не предусмотрены расценки при работе в горных условиях, а так же зимнее удорожание, что является существенным условием договора.

В целях подтверждения данных обстоятельств и установления действительной стоимости фактически выполненных ООО «ЭМС-Центр» для АО "ИЭСК" подрядных работ определением суда от 24.08.2023  по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Экспертный Центр «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» экспертам ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №1 от 06.03.2020, заключенному между ООО «ЭМС-Центр»  и ОАО «ИЭСК» для нужд филиала «Южные электрические сети» (лот №1 «Расчитска трассы от кустарника и мелколесья на ВЛ 35-220 кВ»), а также определить соответствовали ли заявленной смете и дефектной ведомости работы в пролётах опор 142-207, 85/6-85/7 по 85/23, 8/13-8/14, 8/16-8/17, 15а-19, 20-22, т.е. выполнены ли работы в горных условиях или нормальных условиях (как указано в смете) и насколько работа в горных условиях дороже по стоимости от нормальных условий расчистки кустарника в соответствии с нормативными актами? 

2. Определить имеются ли в пролётах опор 142-207, 85/6-85/7 по 85/23, 8/13-8/14, 8/16-8/17, 15а-19, 20-22 подъезды к месту проведения работ, указано ли на это в смете и в какой мере такое отсутствие подъездных путей увеличивает расходы подрядчика?

3. Определить затраты подрядчика на проведение работ в зимнее время, согласно письма филиала ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» от 22.09.2020 г  №06.205.01-4.23-2911?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 54/2023 от 10.07.2024.

При ответе на первый вопрос эксперты указали, что Объем фактически выполненных работ по договору подряда №1 от 06.03.2020, заключенному между ООО «ЭМС-Центр» и ОАО «ИЭСК» для нужд филиала «Южные электрические сети» (лот № 1 «Расчистка трассы от кустарника и мелколесья на ВЛ 35-220 кВ») составляет 261,04га. 

Стоимость фактически выполненных работ без применения коэффициента 1,2 составляет: 6 397 281 рубль 26 копеек. 

Стоимость фактически выполненных работ с применением коэффициента 1,2 при выполнении работ на склонах гор составляет 6 578 736,56 руб. (см. Приложение №1 к настоящему заключению «Локальный ресурсный сметный расчет №2).

Работа в горных условиях дороже на 181 455,3 руб. по стоимости от нормальных условий расчистки кустарника в соответствии с нормативными актами.

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу, что Локальным ресурсным сметным расчетом к договору подряда №1 от 06.03.2020 предусмотрены расходы на проезд к месту производства работ и обратно на спецавтомобилях-вездеходах, которые используются для передвижения при отсутствии автомобильных дорог.

При ответе на третий вопрос эксперты пришли к выводу, что согласно письма ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» от 22.09.2020 г №06.205.01-23-2911 затраты на производство работ в зимнее время следует учитывать при выполнении работ в болотистой местности. Согласно КС-2 от 28.08.2020, работы в пролетах 782-783 (болото) выполнены не в зимнее время.

Данные обстоятельства были также подтверждены экспертами в ходе судебного разбирательства. 

Так, в представленных письменных пояснениях, содержащие, ответы на вопросы ответчика эксперты пояснили следующее.

На вопрос: Использовался ли при проведении осмотра квадрокоптер или иное оборудование, не указанное в заключении N 54/2023 от 10.07.2024г., - эксперты ответили, что при  проведении  осмотра  в  рамках  экспертизы использовалось оборудование, которое указано в заключении: спутниковый геодезический  приемник  PrinCe  i50.  Перечень  использованного оборудования  при  проведении  экспертизы  указано  в  водной  части настоящего  заключения  в  разделе  «Средства  измерения,  использованные при  проведении  экспертизы». Иное  оборудование,  не  указанное  в заключении  N54/2023  от  10.07.2024г.  при  проведении  экспертизы не использовалось.

На Вопрос ответчика: Если оборудование не использовалось, чем вызвано его отсутствие  с  учетом  применения  по  экспертизе  с  аналогичными обстоятельствами (дело NoА19-23914/2022)? Эксперты пришли к выводу, что для  проведения  осмотра,  геодезического  измерения объекта, эксперт выбирает оборудование, исходя из протяженности объекта, рельефа местности, категории сложности территории. В рамках дела N А19-23914/2022,  был  применен  Квадрокоптер, в  связи  со  сложным  рельефом местности, большим перепадом высот и большой протяженностью участков работ.

Отвечая на вопрос: Какая  методика  применялась  при  использовании геодезической аппаратуры PrinCe i50 (в том числе с учетом уклонов)? Эксперты указали, что в заключении экспертов в вводной части в разделе «Методика проведения экспертизы» указано, что экспертное исследование проведено методом визуально-инструментального освидетельствования объекта с  выполнением необходимых замеров, методом  анализа данных, полученных в результате натурного освидетельствования и сопоставления с данными, отраженными в материалах дела. Кроме того в исследовательской части также указано: Измерения  площадей  расчистки  проводились  с  использованием геодезического спутникого оборудования.

Для измерений использовался геодезический GNSS приёмник PrinCei50 в режиме реального времени RTK. После  выполнения  полевых  работ,  каталог полученных  точек импортировалась  в  ПО  Кредо Топография, в котором высчитывалась площадь.

Таким  образом,  геодезическим спутниковым приемником фиксировались  координаты точек границ  расчистки  просеки,  далее камерально высчитывались площади расчистки.

На Вопрос: Какова погрешность прибора PrinCe i50? Эксперты ответили, что Согласно техническим характеристикам приемника PrinCe i50 погрешность определения координат 8мм + 1мм на 1км.

На Вопрос ответчика: Осуществлялось ли в ходе определения поворотных точек в пролетах опор и/или их наложение на спутниковые фотоснимки? Эксперты ответили, что как  указывалось  выше, геодезическим  спутниковым приемником фиксировались координаты точек границ расчистки просеки, далее  камерально  высчитывались  площади  расчистки. При  замерах коридоров  просек,  в  том  числе  фиксировались  опоры  ЛЭП.В  ходе определения поворотных точек в пролетах опор выполнялось наложение на спутниковые фотоснимки.

В соответствии с главой 7 АПК РФ экспертиза является одним из видов доказательства и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Подробно изучив представленное в дело заключение экспертов с учетом дополнений к нему, суд находит его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, противоречий данное экспертное заключение не содержит, вопросы, поставленные перед экспертами, разрешены в полной мере, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. 

Приведенные ответчиком в дополнительных пояснениях от 09.04.2025 возражения относительно экспертного заключения сводятся к несогласию с выводами экспертов, но не свидетельствуют об обстоятельствах, которые бы вызвали сомнения в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах.

Иных возражений относительно экспертного заключения, которые бы вызвали сомнения в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах от сторон не поступили.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что при заключении спорного договора и внесении в него изменений ответчиком были внесены недостоверные сведения относительно условий, в которых подлежали выполнению работы, что, безусловно, отразилось на стоимости данных работ.

О том, что работы выполняются на склонах гор и необходимости применения повышающих коэффициентов истцом неоднократно в письменном виде сообщалось ответчику (подтверждается перепиской сторон). Также были выезды на место проведения работ совместно с представителями заказчика и подрядчика, для определения условий работ. 

От подписания дополнительного Соглашения заказчик уклонился.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора истец в полной мере не был ознакомлен со всеми исходными данными, в том числе относительно условий, в которых надлежало производить работы, что не позволило ему оценить расходы на выполнение работ и скорректировать ценовое предложение при участии в аукционе.  

Ответчик, по мнению суда, напротив, достоверно знал или должен был знать, на каком участке какие условия (горные/равнинные), так как в его распоряжении имеется исполнительская съемка, составленная при отводе земель из лесного фонда под строительство, также ответчиком систематически проводится техническое обслуживание линий электропередач. Поэтому, действуя разумно и добросовестно, должен был надлежащим образом отразить в проектно-сметной документации актуальные данные по линиям и достоверно рассчитать стоимость подлежащих к выполнению работ. 

Именно заказчик, как инициатор закупки, должен разместить достоверную информацию о её предмете. Обратное приводит к невозможности формирования участником закупки предложения по исполнению договора, свидетельствует об извлечении заказчиком преимущества из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Положения пункта 1 статьи 716 ГК РФ предусматривают обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. 

07.09.2020 года истец направил ответчику письмо № 6805, которым уведомил ответчика о том, расчистка трассы от кустарника осуществляется на склонах гор в охранной зоне действующих воздушных линий электропередачи, а также что сметой не предусмотрены расценки при работе на заболоченных участках

22.09.2020 ответчик в ответ на письмо истца № 6805 письмом (исх.№ письма филиала ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» 06.205.01-01-4.23-2911) указал, что внесение изменений в дефектные ведомости и перерасчёт сметной документации для изменения стоимости работ не требуется, за исключением, указанных в п.2 данного письма. В п. 2 письма говорилось о необходимо указать такие участки в дефектной ведомости работ, изменить график производства работ для заболоченных участков, указать зимний период производства работ, с применением к позициям сметы |при работе на болоте коэффициента зимнего удорожания.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что о выявленных несоответствиях ответчик в соответствии с приведенной нормой закона был предупрежден указанным письмом, отвечая на которое, АО "ИЭСК" между тем не выразило своего несогласия с обозначенным вопросом, тем самым фактически одобрило последующее выполнение ООО «ЭМС-Центр» данных работ. Каких-либо возражений или категоричного отказа от выполнения подрядчиком работ на сумму, превышающую цену договора, заявлено не было. 

Более того, указание в данном письме на возможность принятия решения о внесении изменений в дефектную ведомость и заключении дополнительного соглашения к договору № 1, позволило ООО «ЭМС-Центр», действующему разумно и добросовестно,  полагать, что фактически выполненные им работы будут учтены при их приемке и оплачены АО "ИЭСК". 

Однако, АО "ИЭСК" от внесения каких-либо изменений в договор, сметную документацию и заключения дополнительного соглашения к договору уклонилось, при этом, приняв от ООО «ЭМС-Центр» выполненные работы без каких-либо возражений относительно их качества.

Исходя из фактических обстоятельств дела и результатов экспертизы, учитывая, что факт выполнения работ в рамках заключенного договора установлен, документально подтвержден, в отсутствие доказательств оплаты в полном объеме стоимости фактически выполненных работ суд пришел к выводу, что требование ООО «ЭМС-Центр» о взыскании с АО «ИЭСК» основного долга является законным, обоснованным, однако  подлежащим удовлетворению на основании статей 702, 711 ГК РФ частично по следующим основаниям. 

Цена работ по спорному договору составила 6 727 000 рублей. Все работы были выполнены приняты без замечаний, однако ответчик оплатил истцу сумму 6 252 655,01 рублей.

Согласно выводам экспертов стоимость фактически выполненных работ с применением коэффициента 1,2 при выполнении работ на склонах гор составляет                   6 578 736,56 руб. Согласно письму ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» от 22.09.2020 г №06.205.01-23-2911 затраты на производство работ в зимнее время следует учитывать при выполнении работ в болотистой местности; согласно КС-2 от 28.08.2020, работы в пролетах 782-783 (болото) выполнены не в зимнее время.

В этой связи при расчете общей стоимости расчистки необходимо исходить из расчета с учетом экспертного исследования: 6 578 736,56 руб. (стоимость работ с учетом горной местности) и оплаченной истцом суммы  6 252 655,01 руб., что составит сумму     326 081, 55 рублей.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью определения стоимости работ с учетом зимнего удорожания истцом не заявлено.

Также, учитывая, что результат работ ответчиком принят, имеет потребительскую ценность, получение работ стоимостью, превышающей согласованную на иных условиях выполнения цену, привело к неосновательности обогащения ответчика за счет истца на сумму 326 081 руб. 55 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании приеденной нормы и вышеприведенных выводов суда, требование ООО «ЭМС-Центр» о взыскании с АО «ИЭСК» основного долга подлежит удовлетворению в сумме 326 081 руб. 55 коп., в удовлетворении оставшейся части исковых требований суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., с суммы уточненных исковых требований государственная пошлина составляет    12 487 руб. 00 коп.

Таким образом, учитывая удовлетворение заявленных требований частично в сумме 326 081 руб. 55 коп., государственная пошлина в сумме 8 584 руб. 00 коп. относится на ответчика, государственная пошлина в сумме  3 903 руб. 00 коп. относится на истца.

В этой связи государственная пошлина в сумме 1 903 руб. взыскивается с истца в доход федерального бюджета; государственная пошлина в сумме 8 584 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, в силу положений статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы, ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫЙ СЕРВИС-ЦЕНТР" платежным поручением № 87 от 11.08.2023, перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 75 000 руб. 00 коп. 

Определением суда от 23.04.2025 денежные средства в указанном размере перечислены АНО Экспертного Центра «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ». 

Поскольку экспертное заключение положено в основу принятого по настоящему делу судебного акта, исковые требования удовлетворены на 68,74% от заявленных, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в соответствии с  частью 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца - в сумме 51 555 руб. (75 000 * 68,74%), в остальной части расходы по проведению судебной экспертизы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 257, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫЙ СЕРВИС-ЦЕНТР" (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 279/9, 31, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму 326 081 руб. 55 коп.  – основной долг, и сумму 51 555 руб. – расходы за проведение экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫЙ СЕРВИС-ЦЕНТР" (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 279/9, 31, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 903 рублей. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 257, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 584 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко