ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А78-12146/2015

г. Чита

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря  2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцев А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 01.09.2017 по делу №А78-12146/2015 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660021, 

<

...>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672039, 

<

...>) о взыскании 2 425 958,49 руб.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>), акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 119160, 

<

...>) (суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца -  ФИО2 - представителя по доверенностям от 21.01.2015 №00/401;

от ответчика - ФИО3 - представителя по доверенности от 31.12.2016 №32,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 2 425 958,49 руб. задолженности за август 2015 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013 №18.7500.2896.13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил судебный акт отменить, иске отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не полно исследовал и не дал надлежащей правовой оценке правоотношениям сторон спора, доказательствам в материалах дела. По его мнению, объем поставленной (переданной) электрической энергии в многоквартирные жилые дома, признанные ветхими и аварийными, не может быть установлен по общедомовым приборам учета. Сослался на то, что суд неправомерно принял рассчитанный истцом объем поставленной (переданной) электрической энергии по многоквартирным домам с просроченной поверкой трансформаторов тока и с недопущении приборами учета. Полагал неисследованными и неоцененными судом его (ответчика) возражения относительно объем поставленной (переданной) электрической энергии по актам безучетного потребления, которые оформлены ненадлежащим образом, и по расторгнутым договорам с юридическими и физическими лицами за предыдущий период времени.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, полагал решение суда принято по полно и правильно установленным фактическим обстоятельствам, при надлежащей оценке доводов сторон. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционные жалобы в суд не поступили. 

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы в обоснование апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.

Представитель истца в судебном заседании на доводы жалобы возражал, поддержал правовую позицию, сформулированную в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда на судью Макарцева А.В. судьи Бушуевой Е.М. с связи с удовлетворением самоотвода последнего, судебное разбирательство в заседании 07.12.2017 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013 №18.7500.2896.13 в редакции протокола разногласий от 13.08.2013 (далее - договор). По условиям договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1).

В пункте 7.7 договора стороны согласовали, что услуги по передаче электроэнергии оплачиваются заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В августе 2015 года истец оказал ответчику услугу по передаче электрической энергии в объеме 172 836,051 МВт/ч стоимостью 346 190 743,13 руб., включая НДС. На указанную сумму истец составил акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2015, который направил ответчику с сопроводительным письмом от 14.09.2015  №1.8/03/4217-исх. При определении стоимости услуги истец применил тарифы, установленные приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края в указанный период оказания услуги.

Согласно протоколу урегулирования разногласий от 13.12.2016 №6 к акту об оказании услуг от 31.08.2015 стоимость услуг составила 329 120 576,09 руб. Стоимость объема услуг за август 2015 года с учетом согласования разногласий и выделения объема по сетям смежной организации составила 6 157 525,26 руб. (л.д.110-111 т. 26). Стоимость неоплаченного разногласного объема оказанных услуг, с учетом частной оплаты оказанных услуг в размере 3 731 566,77 руб. и стоимости выделенного в отдельное производство для рассмотрения объема услуги по сетям смежной сетевой организации - АО «Оборонэнерго» - 75 565,08 руб., составила 2 425 958,49 руб. В указанную сумму включена стоимость объема оказанных услуг: по многоквартирным домам, признанным ветхими/аварийными в размере 59 412 кВт/ч на сумму 136 765,22 руб.; по многоквартирным домам с просроченными трансформаторами тока – 363 699 кВт/ч на сумму 1 114 656,38 руб.; по не допущенным приборам учета в эксплуатацию – 333 386 кВт/ч на сумму 959 641,96 руб.; разногласия за предыдущий период – 179 156 кВт/ч на сумму 451 556,29 руб.; по расторгнутым договорам – 3 644 кВт/ч на сумму 7 290,20 руб.; по актам безучетного потребления электрической энергии юридическими лицами – 239 102 кВт/ч на сумму 639 334,89 руб.; по актам безучетного потребления электрической энергии физическими лицами – 194 606 кВт/ч на сумму 483 469,78 руб.; принятые ответчиком – 54 640 кВт/ч на сумму 136 126,82 руб.; по предписаниям ГЖИ – 59 011 кВт/ч на сумму 170 584,09 руб.; по решениям суда общей юрисдикции – 306 721 кВт/ч на сумму 974 551,58 руб.; по юридическим лицам – 54 058 кВт/ч. на сумму 123 018,69 руб.; по физическим лицам – 12 209 кВт/ч на сумму 36 507,51 руб.; по сетям ОАО «РЖД»  – 367 994 кВт/ч на сумму 924 021,85 руб. (т. 27-32; л.д.1-14 т.33).

Предметом спора в деле стало взыскание с ответчика 2 425 958,49 руб. неоплаченной стоимости объема оказанной услуги по передаче электрической энергии в августе 2015 года.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, статей 309, 310 пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 3, пункта 1 статьи 13, пунктов 2,3 пункта 4 статьи 23.1, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 15 (2), 42,46-48 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», пунктов 136, 152, 154, 155 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», пункта 42 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Суд учел правовые позиции, сформулированные в Обзоре судебной практики №2, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос №3), пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам, иного применения норм материального права и полагал решение суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец (сетевая организация) и ответчик (гарантирующий поставщик) являются субъектами розничных рынков.

Деятельность истца и ответчика регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О Функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Постановление №442).

Пунктом 136 Постановления №442, установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. Расчетный способ применяется при отсутствии приборов учета и в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Постановления №442 (непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки; 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета; неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой; безучетного потребления).

Согласно пунктам 2 и 144 Постановления №442 расчетный прибор учета располагается в месте присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрической сети, при этом данное место является точкой поставки электрической энергии.

Разрешая разногласия, возникшие между сторонами в отношении порядка определения количества (объема) энергоресурса, поставленного в аварийные многоквартирные дома, суд обоснованно согласился с позицией истца о необходимости определения этого объема по показаниям общедомовых приборов учета, как соответствующей положениям пунктов 136, 150 Постановления №442 и статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

В данном случае сведения о неисправности общедомовых приборов учета, установленных и введенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют, в этой связи нет основания не принимать к учету показания приборов учета, установленных на многоквартирных домах.

Ссылка ответчика на наличие решений судов общей юрисдикции, которыми признаны необоснованными действия сетевой организации по установлению приборов учета, в рассмотренном случае несостоятельна, поскольку в судах общей юрисдикции рассматривались иные взаимоотношения - между потребителями (физическими лицами) и ресурсоснабжающими организациями при определении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды, чем имеют место в настоящем споре – между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком относительно в связи с оказанием услуги по передаче электрической энергии  (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2017 №А78-2422/2014).

В силу пункта 155 Постановления №442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 названного Постановления, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, - также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В пункте 4.6 Правил учета электрической энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 24.10.1996 №1182, дано определение средств учета как совокупности устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии и т.д.).

В силу подпункта 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В подпункте «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативы потребления услуги. В этой же формуле в качестве слагаемых учитывается объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Истец определил объем оказанных услуг по передаче электрической энергии расчетным способом по тем многоквартирным домам, по которым поверка трансформаторов тока в спорный период не была проведена. Истец составил поквартирный расчет по каждому спорному многоквартирному дому и представил первичные документы – акты допуска приборов учета в эксплуатацию, свидетельства о поверке (л.д. 11-150 т. 27; л.д. 1- 150 т. 28; л.д. 29 т. 29), поточечный свод разногласий (л.д. 2-9  т. 27).

Учитывая, что объем электроэнергии, полученный по индивидуальным приборам учета по спорным домам с просроченным трансформатором тока, ответчиком не доказан, определение объема услуг по передаче электроэнергии в такие дома в соответствии с пунктами 42, 60 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» по установленному нормативу с учетом представленных технических паспортов на жилые дома и представленных сведений управляющих компаний, является правильным.

При таком положении, не имелось основания для неприменения приборного способа определения объема электрической энергии.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод ответчика о недопустимости определения объема энергии по не допущенным ОДПУ, поскольку требование о наличии пломб поверки давностью не более 12 месяцев на вновь устанавливаемых ОДПУ ответчик обосновывает со ссылкой на пункт 1.5.13 ПУЭ (Правила устройства электроустановок), которые не являются нормативно-правовым актом, поскольку с нарушением установленного порядка и носят рекомендательный характер.

Присутствие представителя гарантирующего поставщика электроэнергии не является обязательным условием для проведения процедуры ввода в эксплуатацию ОДПУ. Согласно пункту 154 Постановления №442 в случае неявки лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска.

Кроме того, согласно пункту 154 Постановления №442 лицо не участвовавшие в проведении процедуры допуска вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и инициировать проведение повторной процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию.

Доказательств подтверждающих обращения ответчика к истцу с предложениями по проверке правильности проведения процедуры допуска приборов учета к эксплуатации в материалы дела не представлено. Помимо того, ответчик как гарантирующий поставщик использует показания спорных приборов учета для расчета платы своим потребителям.

Определенный истцом объем переданной электрической энергии актам о безучетном потреблении электрической энергии юридическим лицом от 11.08.2015, от 13.08.2015 и от 05.08.2015 правомерно учтен судом при установлении суммы задолженности ответчика истцу.

В соответствии с пунктом 84 Постановления №442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X названного документа.

Следовательно, предметом исковых требований при взыскании задолженности по акту безучетного потребления будет являться стоимость выявленного объема безучетного потребления, а основанием иска - договор энергоснабжения (купли-продажи) и сам акт безучетного потребления.

В приложении №6 «Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении электроэнергии и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии» к договору стороны согласовали, что:

стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается заказчиком с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи) (пункт 16); суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о безучетном потреблении электроэнергии, составленным исполнителем и заказчиком в расчетном периоде, подлежит: включению в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии; вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой исполнителем или соответствующей ТСО в целях компенсации потерь электроэнергии в его электрических сетях, определенного в установленном порядке за период, в котором составленный надлежащим образом акт о безучетном потреблении электроэнергии передан Заказчику (пункт 17);

в случае если вступившим в законную силу решением суда заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя стоимости, рассчитанного в акте о безучетном потреблении, объема безучетного потребления электрической энергии в связи с тем, что акт составлен неправильно или исковые требования заказчика будут удовлетворены частично в связи с неправильно рассчитанным объемом безучетного потребления электрической энергии, то объем безучетного потребления электрической энергии, во взыскании которого Заказчику судом отказано, подлежит: исключению из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии за расчетный период, в котором вступило в силу соответствующее решение суда; включению в объем электрической энергии, приобретаемой Исполнителем или соответствующей ТСО в целях компенсации потерь электроэнергии в его электрических сетях, определенного в установленном порядке за период, в котором вступило в силу соответствующее решение суда (пункт 18).

В деле отсутствовали доказательства наличия оснований для исключения из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии объема переданной электрической энергии по актам безучетного потребления электроэнергии или иного объема переданной электрической энергии, чем рассчитал истец.

В связи с тем, что по многоквартирным домам с расторгнутыми договорами за прошлый период все многоквартирные дома на законном основании технологически присоединены к сетям сетевой организации, доказательств незаконного технологического присоединения со стороны ответчика не представлено, истец обоснованно включил объем потребленной электроэнергии по указанным домам в общий объем услуги по передачи электрической энергии в спорный период времени, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в этой части.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу. 

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части иных разногласий сторон относительно объема оказанной услуги в спорный период времени, чем в апелляционной жалобе изложил ответчик. Суд апелляционной инстанции осуществил проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобой и возражений на жалобу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены на заявителях.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 сентября 2017 года по делу №А78-12146/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Скажутина Е.Н.