ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.06.2024

Дело № А41-30110/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  10.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 26.12.2023 № 203, 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица - Контрольно-счетная палата Московской области:            ФИО2  дов-ть от 16.06.2023 № 7,

от третьего лица – Главное контрольное управление Московской области: ФИО3 дов-ть от 15.09.2023 № 39,

от третьего лица – общество с ограниченной ответственностью  «Опенсорс»:

от третьего лица – закрытое акционерное общество  «Спецгеоэкология»:

от третьего лица - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Экоком»:

рассмотрев 03 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024

по иску Министерства экологии и природопользования Московской области  

к обществу с ограниченной ответственностью «Экоком»,

третьи лица: Контрольно-счетная палата Московской области, Главное контрольное управление Московской области, общество с ограниченной ответственностью  «Опенсорс», закрытое акционерное общество  «Спецгеоэкология», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Экоком»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экоком» (ответчику) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 6 373 689 рублей 49 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата Московской области, Главное контрольное управление Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Опенсорс», закрытое акционерное общество  «Спецгеоэкология», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Экоком».

Решением Арбитражного Московской области от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, с ответчика взыскано 694 384 рубля.               В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о приемке заказчиком дизельного генератора Pramac GSW 220, указывает на заключение договора ответчиком с третьим лицо на выполнение комплекса строительно-монтажных работ для резервного энергоснабжения комплекса спорного объектов, согласно которому ответчиком были оплачены и приняты работы по заказу, доставке и монтажу дизельногенераторной установки Pramac GSW 220 в размере            4 082 000 рублей.

Контрольно-счетная палата Московской области в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержала позицию заявителя кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители Контрольно-счетной палаты Московской области и Главного контрольного управления Московской области поддержали позицию заявителя кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и третьих лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор был заключен государственный контракт от 07.05.2018 № 1921-РП на выполнение работ по рекультивации полигона ТКО «Кучино» на территории городского округа Балашиха Московской области, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по рекультивации полигона ТКО «Кучино», расположенного по адресу. Московская обл., г.о. Балашиха, дп. Салтыковка, стр. 2, в рамках реализации основного мероприятия «Рекультивация полигонов ТКО» подпрограммы V «Региональная программа в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами», государственной программы Московской области «Экология и окружающая среда Подмосковья» на 2017 - 2026 годы, в соответствии с техническим заданием на проведение работ по рекультивации полигона ТКО «Кучино» в городском округе Балашиха Московской области и протоколом соглашения о стоимости работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5.1 технического задания к контракту (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2019 № 4) установлено, что подрядчик обязуется выполнить все решения по проектной документации по объекту «Проект рекультивации полигона ТКО «Кучино» на территории городского округа Балашиха Московской области» без внесения каких-либо изменений в объемы работ и замены материалов и оборудования, заложенных при проектировании (замена материалов и оборудования возможно только на точные эквиваленты при соблюдении всех характеристик товаров, работ, услуг, предусмотренных ПСД).

Работы, выполненные подрядчиком, приняты  заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ. Сдача и приемка работ осуществлялась на комиссионной основе, в присутствии представителей заказчика, подрядчика, технического заказчика общества с ограниченной ответственностью  «Опенсорс» и авторского надзора закрытого акционерного общества  «Спецгеоэкология».

В ходе контрольных мероприятий должностными лицами Контрольно-счетной палаты Московской области в присутствии представителя заказчика, представителя подрядчика, представителя технического надзора - общества с ограниченной ответственностью «Опенсорс», был проведен контрольный обмер выполненных работ по контракту, в ходе которого установлены завышения объемов выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ, а именно: отсутствует дизельный генератор Gesan DVAS 220Е стоимостью 6 241 555 рублей 81 копейка, предусмотренный актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), на полигоне ТКО «Кучино» смонтирован другой дизельный генератор Pramac GSW 220 вместо предусмотренного дизельного генератора Gesan DVAS 220Е.

Кроме того, в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                      «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в отношении государственных контрактов на поставку оборудования Главным контрольным управлением Московской области установлено, что в нарушение требований контракта было поставлено и смонтировано оборудование, не соответствующее условиям контракта.

В представлении от 10.01.2022 № 12/53-и-ПС по результатам проверки зафиксировано, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 94, части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» Министерством по Контракту осуществлена приемка выполненных работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2019 № 2 по 3 этапу, содержащему сведения об установленном оборудовании «Дизельный генератор Gesan DVAS 220Е», при наличии установленного оборудования «Дизельный генератор PRAMAC GSW 220», что не соответствует условиям контракта в части указания модели в проектно-сметной документации.

В обоснование искового требования истец сослался на отказ ответчика возвратить излишне уплаченные по контракту денежные средства в размере                                   6 241 555 рублей 81 копейка или заменить оборудование.

Оценив в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 721, 753, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                    «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, суды пришли к выводу об удовлетворении иска в размере 694 384 рубля. При этом суды исходили из того, что пунктом 5.1 технического задания к контракту (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2019 №  4) предусмотрена возможность замены материалов и оборудования на точные эквиваленты при соблюдении всех характеристик товаров, работ, услуг, предусмотренных ПСД, экспертизой установлено, что технические характеристики дизельного генератора Pramac GSW 220, предусмотренные ГОСТ Р 50783-95 ГОСТ Р 55006-2012 ГОСТ 33105-2014, аналогичны характеристикам дизельного генератора Gesan DVAS 220 Е, указанные генераторы различаются по производителю двигателя и массо-габаритным характеристикам, разница между стоимостью фактически смонтированного дизельного генератора Pramac GSW 220 и стоимостью изначально согласованного сторонами в локальном сметном расчете дизельного генератора Gesan DVAS 220 Е на дату приемки выполненных работ составила 694 384 рублей, согласно акту приемки передачи от 28.08.2019 № 641, подписанному истцом без каких-либо замечаний, был сдан генератор дизельный Pramac GSW 220 D. Кроме того, судами учтено, что в период с даты ввода генератора в эксплуатацию и по дату составления акта плановой выездной проверки, поставленный и смонтированный (введенный в эксплуатацию) ответчиком генератор эксплуатировался без претензий, акты приемки подписаны сторонами без указания на недостатки, мотивированных возражений по приемке товаров в установленные контрактом сроки, ответчику не направлялись, претензий в течение гарантийного срока ответчику не поступало, потребительская ценность не опровергнута, признаков недобросовестности в действиях подрядчика при осуществлении замены  не установлено. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А41-30110/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Д.И. Дзюба 

                                                                                                  А.И. Стрельников