Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-28414/2018

«11» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абсолютная истина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 65" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 45 658 руб., 18000 руб. стоимости экспертных услуг по определению размера ущерба, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 548 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 46 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2018 г.;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 02.04.2018 г. № 12;

установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Абис" (далее – ООО «Абис»,  истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 65" (далее – ООО «ЖЭУ-65», ответчик) с иском о взыскании суммы материального  ущерба, причинённого квартире площадью 67,2 кв.м., расположенной в доме по адресу: 

<

...>,  в  размере 45 658 руб., стоимости оценки причиненного ущерба в размере 18 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором оспаривает размер причиненного ущерба. 

Изучив основания заявленных требований, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Абис» («Цессионарий») и ФИО3 («Цедент») заключен договор об уступке права требования от 03.05.2018 г., в соответствии с условиями которого ФИО3 уступила ООО «Абис» право требования денежных средств за ущерб, причиненный ей в результате затопления квартиры, произошедшего по адресу: 

<

...>, убытков, которые были понесены ФИО3 в результате затопления квартиры с ООО «ЖЭУ 65».

ФИО3 является собственником жилого помещения - квартиры площадью 67,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответчик является управляющей компанией дома по адресу: 

<

...>.

В марте 2018 г. произошло затопление указанного жилого помещения, что подтверждается актом от 21.03.2018 г. № 60, согласно которому причиной затопления данного помещения явилась талая вода с кровли дома.

Согласно заключению специалиста от 30 мая 2018 г. № 3-009-05/2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу 

<

...> составляет: без учета износа 45 658 руб., с учетом износа 44 245 руб. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 382 и частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

На основании вышеизложенного истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 45 658 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  направлена претензия, оставшаяся без ответа.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости оценки ущерба в размере 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.07.2018 г. № 194.

Ответчик, оспаривая размер заявленного к взысканию ущерба, заявления о проведении по делу судебной экспертизы в установленном процессуальным законодательством порядке с перечислением денежных средств на депозит суда не заявил; контррасчет заявленной к взысканию суммы ущерба не представил. 

С учетом принципа состязательности сторон в арбитражном судопроизводстве требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 45 658 руб., а также стоимости оценки ущерба 18 000 руб. являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, ООО «Асбис» заявлено исковое требование о взыскании с ООО «ЖЭУ 65» судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором оказания юридических услуг от 14.06.2018 г. №АЗ-021-06/2018 и платежными поручениями от 03.08.2018 г. № 214 на сумму 10 000 руб., от 13.11.2018 г. № 346 на сумму 15 000 руб.

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

С учетом относительной простоты дела суд приходит к выводу о возможности возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с "Жилищно-эксплуатационное управление 65" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абсолютная истина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 63 658 руб., из которых 45 658 руб. в счёт возмещения ущерба, 18 000 руб. в счёт возмещения стоимости оценки ущерба, а также 17 592 руб. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 2546 руб. по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. по оплате услуг представителя, 46 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.    

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Абсолютная истина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова