АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-6366/2023

г.Калуга

5 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2024    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Звягольской Е.С.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А54-6366/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Рязаньэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 372 919,33 руб., неустойки за период с 27.07.2022 по 11.07.2023 в сумме 602 243,88 руб. с дальнейшим ее начислением начиная с 12.07.2023 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2024 (судья Колбасова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 372 919,33 руб., неустойка за период с 27.07.2022 по 11.07.2023 в сумме 120 448,78 руб. с дальнейшим ее начислением с 12.07.2023 по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 503 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 (судьи: Тимашкова Е.Н., Мордасов Е.В., Волошина Н.А.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что сумма НДС, уплаченная страхователем контрагенту в составе цены товаров, работ, услуг, направленных на устранение последствий страхового случая, но которая впоследствии может быть принята к вычету, не является убытком и не умаляет имущественного положения страхователя. Указывает на то, что пункт 8.9 договора страхования, не содержит условий, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 25.12.2017 между ПАО «Россети Центр и Приволжье» (страхователь) и АО «СОГАЗ»  (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 18РТК0014, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, состоящее на балансе (арендованное страхователем) на дату начала периода страхования по настоящему договору (группы А, В, С, D).

Страховым случаем в рамках настоящего договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 настоящего договора (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 8.9 договора страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, действует до 24:00 31.12.2020 и распространяет свое действие на события, имеющие признаки страхового случая, произошедшие с 00:00 01.01.2018 до момента окончания действия договора. Период страхования: с 00:00 01.01.2018 до 24:00 31.12.2020.

В период с 14.07.2020 по 17.07.2020 на территории Рязанской области в результате воздействия опасных метеорологических явлений (воздействие сильного ветра и грозового фронта) были повреждены объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие истцу.

Между ПАО «Россети Центр и Приволжье» (заказчик) и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (подрядчик) 26.07.2021 заключен договор № 7700/00210/21, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить аварийно-восстановительные работы по ликвидации последствий аварий, произошедших в период с 15.07.2020 по 17.07.2020 на электросетевых объектах заказчика (приложение № 1 к настоящему договору), вызванных повреждением оборудования в результате стихийных бедствий, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 4.1 договора стоимость выполненных работ подрядчика составляет 2 869 413,07 руб., в том числе НДС (20%) - 478 235, 51 руб., в соответствии с плановыми объемами работ, указанными в сметной документации (приложение № 3 к настоящему договору).

Между сторонами 09.08.2021 подписаны акты о приемке выполненных работ №1 на сумму 1 631 08,20 руб., в том числе НДС 20% - 271 847, 53 руб., № 2 на сумму 1 238 327,87 руб., в том числе НДС 20% - 206 387,98 руб.

Платежным поручением от 28.09.2021 № 24147 истец произвел оплату выполненных работ по договору на сумму 2 869 413,07 руб.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» обратилось к страховщику с заявлением от 10.12.2021 о выплате страхового возмещения в размере 2 214 861,38 руб. в счет компенсации расходов страхователя на восстановление объектов, поврежденных в результате страхового события в период с 14.07.2020 по 17.07.2020, понесенных на основании договора от 26.07.2021 № 7700/00210/21.

По итогам рассмотрения заявления страховой компанией в счет компенсации затрат на аварийно-восстановительные работы истцу выплачено страховое возмещение в сумме 1 646 714,49 руб.

Истец направил в адрес ответчика заявление от 12.10.2022 № МР7-РяЭ/005/4636 о выплате страхового возмещения в размере 3 311 277,61 руб. в счет компенсации расходов страхователя на восстановление хозяйственным способом объектов, поврежденных в результате страхового события в период с 14.07.2020 по 17.07.2020.

По итогам рассмотрения заявления страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 3 216 438,72 руб. 

Истец 27.06.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 372 919,33 руб., указав на необоснованное исключение страховщиком из размера страхового возмещения НДС. Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Россети Центр и Приволжье»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 929, 947 ГК РФ, ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку у АО «СОГАЗ» не имелось оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 8.9 договора страхования, как и иных сумм, согласованных данным договором.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая (повреждение имущества), в связи с которым ПАО «Россети Центр и Приволжье» обратилось к обществу «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон касаются определения размера страхового возмещения.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ, согласно которым при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона № 4015-I стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

В настоящем случае условиями договора страхования (пункт 8.9) прямо предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом НДС, при этом иные положения договора не содержат условия, ставящие обязанность по возмещению указанных сумм от наличия у страхователя (выгодоприобретателя) права в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации получить налоговый вычет.

В соответствии с общим подходом, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

С учетом изложенного, АО «СОГАЗ», являясь профессиональным участником в сфере страхования, при заключении договора с включением в него положения о возмещении в составе страховой выплаты сумм НДС несет ответственность за включение такого условия в договор страхования в отсутствие содержания в договоре положений, конкретизирующих основания возмещения данных сумм в составе страховой выплаты.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714 сформулирована правовая позиция о том, что вопрос возмещения страхователем НДС из бюджета регулируется налоговым законодательством, в связи с чем, исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба. Право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиция выражена также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 № 305-ЭС23-15315, 305-ЭС23-17711, 305-ЭС23-19557, от 12.12.2023 № 305-ЭС23-16359, 305-ЭС23-19014, от 18.12.2023 № 305-ЭС23-18494, 305-ЭС23-22327, от 21.12.2023 № 305-ЭС23-16078, 305-ЭС23-21124.

При таких обстоятельствах довод АО  «СОГАЗ» о необходимости исключения суммы НДС из состава страхового возмещения является несостоятельным.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно определил сумму недоплаченного страхового возмещения - 372 919,33 руб., в связи с чем, удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения, а также неустойки за период с 27.07.2022 по 11.07.2023 в сумме 120 448,78 руб. с дальнейшим ее начислением с 12.07.2023 по день фактического погашения задолженности.

 Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм материального права, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу                         № А54-6366/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                        А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                                       Е.С. Звягольская

 

                                                                                                                 ФИО1