АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-6414/2023

30 сентября 2024 года

г. Орел

Резолютивная часть решения оглашена 27.09.2024

Полный текст решения изготовлен 30.09.2024

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи  Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вион-комплект» (302030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к 

1) Муниципальному казённому учреждению «Жилищное управление города Орла» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ,

2) Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности за коммунальные услуги в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> за период с 01.07.2021 по 19.09.2022 в сумме 45 612 руб. 38 коп.; 

<

...> за период с 01.10.2020 по 11.08.2021 в сумме 39 481 руб. 01 коп., всего - 85 093 руб. 39 коп.,   

при участии в заседании:    

от истца – представитель ФИО1 (доверенность),

от ответчиков  – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вион-комплект» (далее – истец, ООО «Вион-комплект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению "Жилищное управление города Орла" (далее – ответчик, МКУ "Жилищное управление города Орла") о взыскании задолженности за коммунальные услуги в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> за период с 01.07.2021 по 19.09.2022 в сумме 45 612 руб. 38 коп.; 

<

...> за период с 01.10.2020 по 11.08.2021 в сумме 39 481 руб. 01 коп., всего - 85 093 руб. 39 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, и связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения, своей обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определениями суда от 05.12.2023, от 18.06.2024 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное казённое учреждение "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" и Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, муниципальное образование «Город Орел» в лице администрации города Орла.

Определением от 10.09.2024 судом принят отказ истца в части требований к МКУ "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" и МО «Город Орел» в лице администрации города Орла о взыскании задолженности за коммунальные услуги в многоквартирном доме в сумме 101 630 руб. 58 коп., из которых: по адресу: 

<

...> за период с 01.10.2020 по 30.03.2022, по адресу: 

<

...> за период с 01.10.2020 по 30.03.2022; производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик 1 - МКУ "ЖУ города Орла" в отзыве на иск указало, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2021, ввиду чего не могло являться собственником спорных помещений до указанной даты.

Ответчик 2 - МО «Город Орел» в лице УМИЗ администрации г. Орла возражая против удовлетворения заявленных требований, указало, что МКУ "ЖУ города Орла" владеет муниципальным фондом г. Орла и несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и по содержанию общего имущества жилых помещений в спорных МКД, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

С учетом возражений ответчиков, истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил заявление об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с МО «Город Орел» в лице УМИЗ администрации г. Орла задолженность за коммунальные услуги в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> за период с 01.07.2021 по 19.09.2022 в сумме 45 612 руб. 38 коп.; 

<

...> за период с 01.10.2020 по 11.08.2021 в сумме 39 481 руб. 01 коп., всего - 85 093 руб. 39 коп.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Суд провёл судебное заседание по правилам ст. 156 АПК РФ, в отсутствии надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания ответчиков, по имеющимся в материалах дела доказательствам надлежащего извещения.

Заслушав доводы истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает требование истца обоснованным и  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО «Вион-комплект» осуществляет функции по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, на основании договора управления многоквартирным домом №43 от 01.08.2012 (л.д. 9-25, т.1); по адресу: 

<

...>, на основании договора управления многоквартирным домом № 48 от 01.08.2012 (л.д. 26-45, т.1).

По договору управления многоквартирным домом, управляющая организация (истец), по заданию Собственников и за счет собственников жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности, предоставлять коммунальные услуги Собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в пределах собранных с Собственников денежных средств.

 Пунктом 4.1.1 договоров управления установлено, что собственник обязуется вносить плату за содержание и текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

Размер и порядок оплаты работ и услуг определены сторонами в разделе 5 договоров управления.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.04.2024 в отношении объекта недвижимости -  помещение 63 кадастровый номер 57:25:0010201:770 по адресу: 

<

...> зарегистрировано право собственности за Муниципальным образованием «город Орел» 09.11.2021 № 57:25:0010201:770-57/058/2021-1 (л.д. 20, т. 2).

Согласно выписке из ЕГРН от 09.04.2024 в отношении объекта недвижимости -  помещение № 124 кадастровый номер 57:25:0010201:1200 по адресу: 

<

...> зарегистрировано право собственности за Муниципальным образованием «город Орел» 03.06.2021 № 57:25:0010201:1200-57/058/2021-3; с. 12.08.2021 право оперативного управления зарегистрировано за МКУ «УКХ г. Орла» (в настоящее время МКУ «ОМЗ г. Орла) за № 57:25:0010201:1200-57/058/2021-4, с 02.12.2021 право оперативного управления зарегистрировано за МКУ "ЖУ города Орла" за                                     № 57:25:0010201:1200-57/065/2021-6 (л.д. 21-23, т.2).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2021 по делу № А48-8149/2020 установлен факт проведения мероприятий по принятию в муниципальную собственность жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>.

При рассмотрении дела № А48-8149/2020 суд пришел к выводу о том, имущество, а также имущественные обязанности умерших собственников жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>, в силу закона перешли к администрации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2021 по делу № А48-8149/2020 МО г. Орел в лице УМИЗ администрации города Орла  в пользу  ООО «Вион-комплект» взыскано 368 234 руб. 59 коп., составляющих задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные платежи за период с 01.09.2017 по 30.09.2020 за квартиру №124, расположенную по адресу: 

<

...> на сумму 196 535 руб. 34 коп. и за квартиру №63, расположенную по адресу: 

<

...> на сумму 171 699 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, арбитражным судом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу (установлен собственник жилых помещений – квартир № 63 и № 124 в МКД, расположенных по адресам в 

<

...> а также наличие и размер задолженности ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальных платежей имущества за предыдущие периоды времени), в связи с чем, его решения имеют преюдициальное значение и являются обязательными для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В период с 01.07.2021 по 19.09.2022 по адресу: 

<

...> и в период с 01.10.2020 по 11.08.2021 по адресу: 

<

...> у МО «город Орел» образовалась задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах в сумме 85 093 руб. 39 коп., что подтверждается представленными в дело расчетами. 

Ответчик обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах за спорный период не исполнил.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в спорный период Муниципальное образование «город Орел» являлось собственником жилых помещений       № 63, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> и № 124, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ул. Матросова, д. 48.

В соответствии с п.1 Положения «Об Управлении муниципального имущества и землепользования администрации города Орла», утвержденного Постановлением администрации г. Орла №1156 от 27.06.2006 года, Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла является структурным подразделением администрации города Орла и осуществляет функции по управлению муниципальным имуществом. 

В силу пункта 5.1. Положения УМИЗ администрации г. Орла осуществляет в порядке и пределах, определенных правовыми актами органов местного самоуправления города Орла, полномочия собственника в отношении муниципального имущества, в том числе имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и земельных участков, иного имущества, в том числе составляющего муниципальную казну города Орла, а также полномочия собственника по передаче муниципального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) муниципального имущества. 

Таким образом, от имени муниципального образования «Город Орел» нежилыми и жилыми помещениями владеет, пользуется и распоряжается согласно Положению Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (УМИЗ). Данные помещения составляют казну муниципального образования.

Довод МО «Город Орел» в лице УМИЗ администрации г. Орла относительно необходимости возложения обязанности по несению заявленных расходов на МКУ "ЖУ города Орла" подлежит отклонению. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу п. 1 ст. 299 ГК Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 216 ГК Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно правовой позиции, изложенной в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации и Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу положений статьи 299 ГК Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами и решением собственника (пункт 1).

Согласно статьям 8 и 131 ГК Российской Федерации  право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Следовательно, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации этого права. При отсутствии государственной регистрации право оперативного управления унитарного предприятия на недвижимое имущество не возникает.

Согласно материалам дела право оперативного управления в отношении помещения на ул. Полесской не регистрировалось за МКУ «ЖЭУ г. Орла»,  в отношении помещения на ул. Матросова зарегистрировано 02.12.2021, однако в иске заявлен период о взыскании задолженности до указанной даты.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из абз. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

-  взнос на капитальный ремонт;

-  плату за коммунальные услуги.

Исходя из п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Часть 4 ст. 158 ЖК РФ определяет, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная норма содержится в п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491), согласно которому в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.

Собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома на общем собрании не принимали решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (п. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 №4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Кроме того, Высший арбитражный суд Российской Федерации указал, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Из анализа вышеперечисленных норм права и правовой позиции ВАС РФ следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей в праве собственности на данное имущество является следствием самого права на это имущество и не зависит от порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома. Причем такое бремя содержания должны нести не только собственники, но и лица, которым помещение в многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление). При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий, в том числе с заключением договора о порядке несения таких расходов, поскольку обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в рассматриваемом случае возникает в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Муниципальное образование «Город Орёл» в лице УМИЗ администрации г. Орла и именно на нем как на собственнике спорных жилых помещений лежит обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

 Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика (2) по принадлежащему ему имуществу, по адресу: 

<

...> за период с 01.07.2021 по 19.09.2022 составляет в сумме 45 612 руб. 38 коп.; по адресу: 

<

...> за период с 01.10.2020 по 11.08.2021 составляет в сумме 39 481 руб. 01 коп.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11 по делу № А56- 1486/2010).

Ответчик доказательств оплаты долга, а также своих контрасчетов и возражений относительно размера задолженности не представил, расчет задолженности не оспорил.

Арбитражный суд проверил расчёт суммы долга и признал его верным. 

Таким образом, заявленные требования ООО «Вион-комплект» о взыскании с Муниципального образования «Город Орел» в лице УМИЗ Администрации города Орла задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 85 093 руб. 39 коп. подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 049 руб. (п/п 11.05.2023 № 245), что соответствовало размеру первоначально заявленных требований. 

Впоследствии исковые требования истцом были уточнены, их общий размер составил 85 093 руб. 39 коп., что согласно статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации подлежит оплате государственной пошлиной в размере 3 404 руб. 

 Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в размере 645 руб.                    следует возвратить истцу.  

Государственная пошлина в размере 3 404 руб. подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вион-комплект» (302030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность задолженности за коммунальные услуги в многоквартирном доме в сумме 85 093 руб. 39 коп., из которых: по адресу: 

<

...> за период с 01.07.2021 по 19.09.2022 в сумме 45 612 руб. 38 коп.; по адресу: 

<

...> за период с 01.10.2020 по 11.08.2021 в сумме 39 481 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 404 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вион-комплект» (302030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 645 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 245 от 11.05.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                                                             И.В. Кияйкин