ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10872/2016к44

г. Красноярск

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» октября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Радзиховской В.В.,

судей: Яковенко И.В.,  Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2 -  ФИО3, представителя по доверенности от 22.04.2022 (т.2, л.д. 117-119), паспорт;

от ФИО4 - ФИО3, представителя по доверенности от 25.07.2022 (т.3, л.д.10), паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Строительный стандарт» ФИО5 - ФИО6, представителя по доверенности от 09.01.2023, паспорт; ФИО7, представителя по доверенности от 23.05.2023, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 07 апреля 2023 года по делу№ А33-10872/2016к44,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Строительный стандарт» (далее – банкрот) 01.09.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ФИО2, согласно которому кредитор просит: восстановить срок на включение в реестр требований кредиторов; включить в реестр требований кредиторов - общества с ограниченной ответственностью «ПО «Строительный Стандарт» ИНН 

<

***> требование ФИО2 о передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры № 45, общей площадью проекта 194,57 кв.м., в том числе площади балкона, лоджии, веранд, террас, исчисленной с коэффициентом, соответственно, К=0,3 для балкона, К=0,5 для лоджии, расположенной на 4ом этаже, 5,6 этажного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100207:18.

Определение Арбитражного суда Красноярского края  от 07 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указав   на  то, что срок на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов не пропущен;

выводы суда об отсутствие финансирования спорной квартиры со стороны предыдущих дольщиков - ООО «А.Кредит» и ООО ПСК «Орион»,  об аффилированности между ФИО2 и должником, об отсутствии доказательства, подтверждающие возможность ФИО9 выдать ФИО4 в 2016 г. заём в размере 12 500 000 руб. являются  необоснованными;  судом не учитывались доходы за 2013 – 2014 года, а также суд должен был руководствоваться не только чистым доходом при анализе налоговых деклараций (3 НДФЛ); заём не всегда должен иметь экономический смысл; судом проигнорировано снятие денежных средств ИП ФИО4 за 2019 в размере 26106200 руб.;  участие и руководство физических лиц в тех или иных юридических лицах для выводов о заинтересованности и аффилированности - применительно к рассматриваемому спору совершенно недостаточно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

От конкурсного управляющего ООО ПО "Строительный стандарт" ФИО5  отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

В  судебном  заседании представитель ФИО2, ФИО4  поддержал доводы апелляционной жалобы, дал дополнительные пояснения по делу.

Представители конкурсного управляющего  изложил возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В  силу  положений   статьи268 АПК РФ  суд  апелляционной  инстанции отказал в приобщении  дополнительных документов,  приложенных ФИО2 к дополнениям к апелляционной жалобе от  18.05.2023 копий выписки операций по лицевому счету за период с 05.06.2019 по 05.06.2019; платежного поручения от 05.06.2019 № 15927, реестра от 05.06.2019 № 5, выписки операций по лицевому счету за период с 03.07.2019 по 03.07.2019, платежного поручения от 03.07.2019 № 6130, реестра от 03.07.2019 № 10, выписки операций по лицевому счету за период с 10.07.2019 по 10.07.2019; платежного поручения от 10.07.2019 № 19385, реестра от 11.07.2019 № 11, выписки операций по лицевому счету за период с 26.08.2019 по 26.08.2019; платежного поручения от 26.08.2019 № 12917, реестра от 26.08.2019 № 25, выписки операций по лицевому счету за период с 04.09.2019 по 04.09.2019; платежного поручения от 04.09.2019 № 13565, реестра от 04.09.2019 № 27, поскольку не обоснована невозможность  их представления в  суд   первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (здесь и далее – в редакции, подлежащей применению на дату возбуждения производства по делу) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Определением суда от 24.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, при банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Временным управляющим должником утвержден ФИО10. 

Решением суда от 26.09.2018 ООО «Производственное объединение «Строительный стандарт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО10

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Таким образом, требование участников строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника – общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Строительный стандарт».

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12 по делу № А82-730/2010-30-Б/11-33т, если такое уведомление временным управляющим или конкурсным управляющим не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Следовательно, положения Закона о банкротстве связывают начало течения срока на предъявление участниками строительства своих требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений с моментом опубликования сообщения о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, но при этом в целях защиты интересов участников строительства, такой срок на заявление требования начинает исчисляться не ранее направления уведомления временным или конкурсным управляющим о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований. 

Определением арбитражного суда от 24.05.2017 при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Строительный стандарт»  применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Требование поступило в Арбитражный суд Красноярского края 30.08.2021 (согласно штампу о выемке из ящика приема корреспонденции), то есть с пропуском срока.

ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений кредиторов поскольку конкурсным управляющим не было направлено уведомление о введении процедуры банкротства и о необходимости подачи соответствующего заявления, заявитель указывает, что неоднократно обращалась к застройщику с вопросами о сроках окончания строительства (устно), статус заявителя как физического лица, отсутствие специальных правовых познаний в области банкротства застройщиков свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу требования.

Оценивая доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока на предъявление требования, суд первой  инстанции  сделал выводы   исходя  из следующего.

Как следует из материалов дела, договор уступки прав требований № 2 заключен ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Орион» 20.12.2016, то есть спустя пол года после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (13.05.2016).   

Как установлено судом первой  инстнции, заявитель – ФИО11 с 2012 года является учредителем с долей участия 50% общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). При этом основным видом экономической деятельности указанного общества является строительство жилых и нежилых зданий. Руководителем ООО «Альянс-Строй» со дня создания и по настоящее время является ФИО4 (брат заявителя). Исходя из представленных в материалы дела документов, спорная квартира приобреталась на основании договора комиссии для ФИО4, который в соответствии с представленными договорами оказания услуг, осуществлял консультирование по юридическим вопросам, представление интересов при рассмотрении дел в судах (например, согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.04.2019 к договору оказания услуг 01/03/19-ЕЛС от 01.03.2019). Договор уступки прав требования по договору долевого строительства заключен 20.12.2016, то есть после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства. При этом, заявитель и ФИО4, имея значительный управленческий опыт и являясь профессиональными участниками правоотношений в сфере строительства, не могли не знать о наличии специального порядка удовлетворения требований кредиторов в делах о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, суд первой  инстанции сделал  правомерный  вывод об  отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Срок на предъявление возражений относительно заявленного требования истек, от конкурсного управляющего поступили возражения на требование кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как следует из заявленного требования и представленных в материалы дела документов, 26.12.2013 между ООО Производственное объединение «Строительный стандарт» (застройщик) и ООО «А.Кредит» (участник долевого строительства) заключен договор долевого строительства № 15, согласно пункту 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 5,6-этажный многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением, расположенный по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, мкр. Чистый, д.6, и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность квартиры расположенные в жилом доме, а участник строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 06.04.2015 в указанный договор внесены изменения, согласно которым застройщик обязуется передать участнику строительства, в том числе, трехкомнатную квартиру № 45, расположенную на 4 этаже, площадью с учетом площади балконов, лоджий, веранд, террас 194,57 кв.м., стоимостью 8 755 650 руб. 

Пункт 3.2.1 договора изложен в следующей редакции: «Цена договора должна быть оплачена Участником долевого строительства в срок до 31.12.2016 с момента подписания соглашения, после чего обязательство участника долевого строительства по оплате квартиры считается исполненным».

Дополнительным соглашением № 2 от 17.03.2016 стоимость квартиры № 45 изменена на 11 654 743 руб.

Согласно акту № 2 от 21.03.2016, подписанному между ООО Производственное объединение «Строительный стандарт» (застройщик) и ООО Микрофинансовая организация «А.Кредит» (участник долевого строительства), участник долевого строительства исполнил финансовые обязательства перед застройщиком в полном объеме в части оплаты стоимости квартиры № 45.

21.03.2016 между ООО Микрофинансовая организация «А.Кредит» (цедент) и ООО Производственно-строительная компания «Орион» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно  пункту 2.1 которого цедент в полном объеме передает права и обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве №15 от 26.12.2013 в отношении спорной квартиры, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности цедента, как участника долевого строительства.

Цена договора составляет 11 674 200 руб. и подлежит оплате в срок до 01.11.2016 путем внесения денежных средств на расчетный счет либо кассу цедента, что подтверждается платежным документом либо приходно-кассовым ордером (пункт 3.2 договора).

20.12.2016 между ООО Производственно-строительная компания «Орион» (участник долевого строительства) и ФИО2 (приобретатель прав) заключен договор уступки прав требования № 2, согласно пункту 1.1 которого участник долевого строительства уступает, а приобретатель прав принимает право требования от ООО ПО «СтройАрт» надлежащего исполнения следующих обязательств: передачи в собственность по окончании строительства и вводу дома в эксплуатацию трехкомнатной квартиры № 45, общей площадью согласно проекту 194,57 кв. м., расположенной на 4 этаже 5,6-этажного многоквартирного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенной по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, мкр. Чистый, д.6 (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100207:18.

В соответствии с пунктом 3.1. договора уступка права требования оценивается сторонами 12 647 050 руб.

Оплата стоимости уступки прав требования производится в срок не позднее 01.05.2017 (пункт 3.2 договора).     

На основании статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из пункта 3 статьи 4 Закона Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор долевого строительства № 15 зарегистрирован 14.01.2014, договор уступки прав требования от 21.03.2016 – 20.04.2016, договор уступки прав требования от 20.12.2016 – 28.12.2016.

Права требования по договору долевого строительства № 15 в результате цепочки уступок перешли к ФИО2.

Объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства, что застройщиком (должником) не оспаривается.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» помимо наличия права требования передачи спорного объекта долевого строительства, подлежит установлению факт оплаты по договору первоначальным участником строительства.

В подтверждение факта оплаты по договору долевого участия в строительстве заявителем в материалы дела представлен договор уступки прав требования и прекращения обязательств от 19.03.2016, заключенный между ООО ПО «Строительный стандарт», ООО  ПСК «Орион» (кредитор) и ООО «Микрофинансовая организация «А.Кредит» (новый кредитор), согласно которому кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования от  должника исполнения денежного обязательства по оплате работ, выполненных по заключенному между кредитором и должником договору подряда № 02/2015 от 30.04.2015 в размере 6 242 477,48 руб. Кроме того, указанным договором произведен зачет на сумму 11 654 743 руб.:

- обязательства должника перед новым кредитором по оплате 6 482 008 руб. по договору подряда № 01/2014 от 03.02.2014, по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.04.2014, по соглашению от 30.04.2014 между новым кредитором и ООО «Стройтэкс» и обязательства должника перед новым кредитором по договору подряда № 02/2015 от 30.04.2015 по актам приемке выполненных работ (КС-2) за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 (акт по форме КС-2 № 2 от 19.06.2015), приобретенные кредитором по настоящему договору на сумму 5 172 735 руб.

- обязательства нового кредитора перед должником по оплате 11 654 743 руб. по договору № 15 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.12.2013 в части квартиры № 45.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.04.2014 на сумму 6 482 008 руб., подписанный директором ООО «Стройтэкс» и генеральным директором ООО ПО «Строительный стандарт».

При этом соглашение от 30.04.2014 между новым кредитором и ООО «Стройтэкс» не представлено, единственным участником «Стройтэкс» 29.05.2014 принято решение о ликвидации. 

В подтверждение оплаты ООО ПСК «Орион» по договору уступки прав требования № 02-АО от 21.03.2016, заявителем в материалы дела представлен договор уступки прав требования и прекращения обязательств от 01.08.2016, заключенный между ООО ПО «Строительный стандарт», ООО  ПСК «Орион» (кредитор) и ООО «Микрофинансовая организация «А.Кредит» (новый кредитор), согласно которым кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования от  должника исполнения денежного обязательства по оплате работ, выполненных по заключенному между кредитором и должником договору подряда № 02/2015 от 30.04.2015 в размере 5 731 722,52 руб.

В соответствии с пунктом 10 с момента подписания соглашения:

-обязательства нового кредитора перед кредитором по оплате 6 242 477,48 руб. по договору уступки прав требования и прекращения обязательств от 19.03.2016 за приобретенное новым кредитором от кредитора право требования от должника исполнения денежного обязательства считается прекращенным в полном объеме;

- обязательства нового кредитора перед кредитором по оплате 5 731 722,52 руб. за приобретение согласно п. 1 указанного договора новым кредитором прекращены в полном объеме

- обязательства кредитора перед новым кредитором по оплате 11 674 200 руб. по договору от 21.03.2016 № 02-АО уступки права требования по договору участия в долевом строительстве прекращены в полном объеме.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 19.06.2015, № 3 от 31.08.2015, № 4 от 31.08.2015, № 5 от 30.11.2015, № 6 от 21.12.2015, № 7 от 27.06.2015, № 8 от 11.07.2016, подписанные директором ООО ПСК «Орион» ФИО12 и генеральным директором ООО ПО «СтройАрт» ФИО13.

В рамках дела № А33-10872-5/2016 рассматривался вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью «А. Кредит», основанных, в том числе, на договоре долевого строительства № 15 от 26.12.2013 с учетом дополнительных соглашений.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2019 по делу № А33-10872-5/2016 установлено, что ООО ПО «Строительный стандарт» и ООО «Микрофинансовая организация «А.Кредит» являются аффилированными лицами, доказательства оплаты по предъявленным требованиям отсутствуют, действия сторон по оформлению  актов об исполнении финансовых обязательств фактически направлены на искусственное создание задолженности в ущерб другим кредиторам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2017 по делу № А33-17065/2016 установлено, что ООО ПО «Строительный стандарт» указывало, что произвело оплату по договору подряда № 02/2015 от 30 апреля 2015 года, заключенному между должником и ООО ПСК «Орион», по актам о приемке выполненных работ № 2 от 19.06.2015, № 3 от 31.08.2015; № 4 от 31.08.2015, № 5 от 30.11.2015, № 7 от 27.06.2016 векселями, полученными от ООО «Микрофинансовая организация «А.Кредит».

Одновременно ООО «Микрофинансовая организация «А.Кредит» представлены в материалы дела копии дополнительного соглашения №1 от 19.12.2016 к договору уступки №02-АО от 21.03.2016 по договору участия в долевом строительстве №15 от 26.12.2013 и дополнительного соглашения №2 от 04.08.2016 к договору уступки №01-АО от 19.06.2015 по договору участия в долевом строительстве №13 от 26.12.2013.

Согласно указанным дополнительным соглашениям общество с ограниченной ответственностью ПСК «ОРИОН» в счет оплаты по договорам уступки №02-АО от 21.03.2016 и №01-АО от 19.06.2015 передает ООО «Микрофинансовая организация «А.Кредит»  векселя серии АКВ №0016,0075, 0077, 0076, 0015, 0029, 0028, 0080, 0014, 0009 (дата составления 01.04.2016).

Таким образом, в материалы настоящего дела и дела № А33-17065/2016 представлены два разных комплекта документов в подтверждение оплаты по договорам подряда № 02/2015 от 30.04.2015 и договору уступки №02-АО от 21.03.2016.

При этом представителем ООО «Микрофинансовая организация «А.Кредит» в рамках дела № А33-17065/2016 выступал ФИО12 на основании доверенности, являющий директором ООО ПСК «Орион», которым были подписаны все указанные выше спорные документы.

Доверенность – является фидуциарной сделкой. Фидуциарные правоотношения представляют собой особую группу отношений, объединенных на основе того, что в их содержании лично-доверительная составляющая играет особую, специфическую роль. Особая сложность для независимых участников банкротного процесса при наличии таких связей установить, каким образом, такое доверие проявляется и защищается. Доверительные отношения позволяют их участникам не оформлять свои намерения, умыслы и т.д., какими-либо письменными документами, из которых можно установить истинное содержание фидуциарных правоотношений. Результат реализации фидуциарных правоотношений может иметь объективно выраженные последствия, в том числе, такие как, согласование позиции, составление и представление внешне безупречных доказательств и т.д.

Конкурсный управляющий, также указывает, что согласно сведениям бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Микрофинансовая организация «А.Кредит» за 2016 года финансовые результаты равны 0, в том числе отсутствуют какие-либо поступления денежных средств.

Таким образом, принимая во внимание аффилированность должника и ООО «Микрофинансовая организация «А.Кредит», наличие признаков лично-доверительных отношений между указанными лицами и ООО ПСК «Орион», отсутствие первичной документации по предъявленным к зачету требованиям, наличие противоречащих друг другу документов, представленных в разные судебные споры, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для вывода о наличии финансирования спорного объекта как ООО Микрофинансовая организация «А.Кредит», так и ООО ПСК «Орион».

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела материально-правовой интерес лица при заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома заключается в приобретении по окончании строительства предусмотренного договором жилого помещения.

После возбуждения в отношении застройщика процедуры банкротства защиту такого интереса в том числе обеспечивают положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков являлось обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, а статус участника строительства многоквартирного дома гарантирует последнему приоритетное удовлетворение требований по отношению к другим кредиторам (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком-должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статья 201.7 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, отраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верхового Суда Российской Федерации от 01.03.2022 № 308-ЭС20-24350(5), от 17.12.2020 № 301-ЭС20-11581, отсутствие оплаты со стороны первоначального участника долевого строительства не должно ухудшать положение добросовестных лиц, которые, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, приобретают права требования по договорам долевого участия в строительстве.

Кредитором в подтверждение оплаты по договору уступки прав требования от 20.12.2016 представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам № 1 от 04.04.2016 на сумму 2 000 000 руб., № 2 от 16.05.2016 на сумму 2 000 000 руб., № 3 от 22.06.2016 на сумму 2 000 000 руб., № 4 от 29.07.2016 на сумму 2 000 000 руб., № 5 от 05.09.2016 на сумму 2 000 000 руб., № 6 от 05.10.2016 на сумму 2 000 000 руб., № 7 от 20.12.2016 на сумму 647 050 руб.

Конкурсным управляющим заявлены возражения, согласно которым даты приходных кассовых ордеров не соответствуют ни дате договора, ни срокам оплаты, установленным договором.

Заявителем в ответ на возражения конкурсного управляющего в материалы дела представлен предварительный договор уступки прав требования от 25.03.2016, заключенный между ООО ПСК «Орион» (участник долевого строительства) и ФИО2 (приобретатель прав), согласно которому стороны пришли к соглашению заключить в будущем договор уступки прав требования от ООО ПО «СтройАрт» надлежащего исполнения следующих обязательств: передачи в собственность по окончании строительства и вводу в эксплуатацию трехкомнатной  № 45, общей площадью согласно проекту 194,57 кв. м., расположенной на 4 этаже 5,6-этажного многоквартирного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенной по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, мкр. Чистый, д.6 (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100207:18 (пункт 1.1 предварительного договора).

Участник долевого строительства обязан заключить с приобретателем прав договор уступки права требования квартиры в день получения в полном объеме от приобретателя прав цены уступки прав требования в размере 12 647 050 руб. (пункты 2.1 и 2.4 предварительного договора).

В подтверждение финансовой возможности оплаты цены договора уступки прав требования заявителем представлен договор № 1 на покупку недвижимого имущества от 16.02.2016, заключенный между ФИО4 (комитент) и ФИО2 (комиссионер), согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента совершить от своего имени в интересах и за счет комитента сделку по приобретению спорной квартиры № 45 (пункт 1.1.).

Таким образом, как следует из представленного договора от 16.02.2016 и пояснений заявителя, финансирование производилось ФИО4.

В подтверждение финансовой возможности оплаты цены договора уступки прав ФИО4 представлены договоры займа от 01.04.2016 на сумму 2 000 000 руб., от 14.05.2016 на сумму 2 000 000 руб., 20.06.2016 на сумму 2 000 000 руб., от 27.07.2016 на сумму 2 000 000 руб., от 02.09.2016 на сумму 2 000 000 руб., 03.10.2016 на сумму 2 000 000 руб., 19.12.2016 на сумму 500 000 руб., заключенные между ФИО4 и ФИО9. 

Кроме того, представлены справки ПАО «Сбербанк России» по операциям о снятии наличных денежных средств по карте № 4279********8913 в период с 20.12.2018 по 11.11.2019 в общей сумме 12 678 000 руб.

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения заявленных требований и оспаривая факт оплаты как по договору долевого участия в строительства, так и по договору уступки прав требования указывает на следующие обстоятельства.

Согласно сведениям бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО ПСК «Орион» за 2016 года выручка за год составила 6 484 000 руб., за 2017 год – 3 897 000 руб., то есть ни в 2016, ни в 2017 году ООО ПСК «Орион», по мнению конкурсного управляющего не получало оплату по договору уступки в размере 12 647 060 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлены доводы о наличии признаков заинтересованности кредитора, ФИО9 и должника.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьей 9 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в том числе, следующим признакам:

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по указанным признакам входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

ФИО11 и ФИО4 согласно представленным в материалы дела свидетельствам о рождении являются родными братом и сестрой.

Как было указано ранее, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 является директором общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (ИНН 

<

***>), учредителями которого с 50% доли участия являются ФИО14 (ИНН 

<

***>) и ФИО9 (ИНН 

<

***>).

Таким образом, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве заявитель, ФИО4 и ФИО9 являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Кроме того, как следует из представленных конкурсным управляющим сведений и установлено судом, ФИО9 и АО «Прииск Удерейский» (ИНН 

<

***>) являлись соучредителями общества с ограниченной ответственностью «Арктик Технолоджи Сервис» (ИНН 

<

***>) с 27.03.2018 по 02.12.2022 согласно открытым сведениям в сети «Интернет»: https://checko.ru/company/arktik-tekhnolodzhi-servis-1132468007418?extra=timeline.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц и открытыми источниками данных в сети «Интернет» АО «Прииск Удерейский» (ИНН 

<

***>) до 2022 года также являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью «Бурёма» (ИНН 

<

***>), учредителем и директором которого с даты создания по настоящее время является ФИО15 (ИНН 

<

***>): https://checko.ru/company/buryoma-1202400028610?extra=timeline.

При этом ФИО15 совместно с ФИО13 являлись учредителями ООО «Лесотерминал Тайшетского Технопарка» (ИНН 

<

***>), управляющей компанией которого в свою очередь являлось ООО «Деловые стратегии» (ИНН 

<

***>).

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2019 по делу № А33-10872-5/2016, ООО Микрофинансовая организация «А.Кредит» согласно выписке создана 16.02.2010, руководителем является ФИО16. Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «А.Кредит» от 05.07.2012 назначена на должность  генерального директора ФИО17.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Строительный стандарт» создано 12.07.2007. Согласно  выписке из ЕГРЮЛ по состоянию  на 31.07.2017 управляющей организацией является ООО «Деловые стратегии», генеральным директором которого является ФИО13 (утвержден согласно протоколу внеочередного общего собрания участников от 02.08.2012), запись внесена в ЕГРЮЛ 17.06.2014; участником юридического лица является ФИО18 (90% доли), запись внесена в ЕГРЮЛ 19.04.2017.

Согласно протоколу №3/2014 от 03.06.2014 заседания совета директоров ООО ПО «Строительный стандарт» ФИО17 избрана председателем совета директоров общества, полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей компании ООО «Деловые стратегии». Договор о передаче полномочий  единоличного  исполнительного органа № 01/2014 от 03.06.2014.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают наличие признаков аффилированности между ФИО11, ФИО4, ФИО9, ООО Микрофинансовая организация «А.Кредит» и должником.

При этом доводы заявителя о том, что заявитель и ФИО4 не могли давать должнику либо  ООО Микрофинансовая организация «А.Кредит» обязательные для исполнения указания, подлежат отклонению, поскольку данный факт не исключает возможности согласования и представления указанными лицами внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Если стороны дела действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом первой  инстанции предложено заявителю представить доказательства, подтверждающие как финансовую возможность ФИО9 выдать заем в размере 12 678 000 руб., так и финансовую возможность ФИО4 возвратить указанные денежные средства. 

Так, в подтверждении факта выдачи займа ФИО9 заявителем представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014-2016 гг.

В соответствии с декларацией за 2015 год сумма дохода ФИО9 составила 788 210 442,25 руб., доходов, полученных от предпринимательской деятельности, при этом сумма фактически произведенных расходов составила 782 132 638,65 руб. Таким образом, доход ФИО9 в 2015 году составил 6 077 803,60 руб.

В 2016 году сумма дохода, полученного от предпринимательской деятельности, составила 907 941 134,33 руб., из них 901 318 388,19 руб. сумма фактически произведенных расходов, при таких обстоятельствах доход ФИО9 в 2016 году составил 6 622 746,14 руб.

Принимая во внимание необходимость несения затрат на поддержание достойного уровня жизни, суд приходит к выводу, что доказательства, подтверждающие доход ФИО9 в размере, позволяющем выдать в 2016 году заем в размере 12 678 000  руб. в материалы дела не представлены.

Кроме того, оценивая реальность возникших правоотношений, суд первой  инстанции указал  на следующие обстоятельства.

Исходя из сложившейся судебной практики (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно сложившейся в гражданском оборотое практике, договор займа предусматривают начисление процентов за пользование займом, вместе с тем представленные в материалы дела договоры займа от 01.04.2016, от 14.05.2016, 20.06.2016, от 27.07.2016, от 02.09.2016, 03.10.2016, 19.12.2016 содержат условия о предоставлении беспроцентного займа на три года (срок возврата 31.12.2019).

При этом, как установлено судом ранее, сумма займа с учетом уровня дохода займодавца является значительной для ФИО9, что ставит по сомнение экономический смысл данных условий договоров.

В соответствии с отметками, проставленными в договорах займа, ФИО4 возвратил сумму займа в период с 28.05.2019 по 11.11.2019.

В подтверждение фактического возврата сумм займов в 2019 году заявителем представлены платежные поручения № 000106 от 20.12.2018 на сумму 500 000 руб. и № 000008 от 21.01.2019 на сумму 808 200 руб. согласно которым осуществлен возврат займа по договору от 03.03.2014 от ООО «Экстра» ФИО4

Кроме того, заявитель указывает, что с 01.03.2019 ФИО4 начал осуществлять новый вид предпринимательской деятельности, связанной с оказанием бухгалтерских услуг и заключил договоры с 29 организациями. Объем ежемесячно поступающих на счет ФИО4 денежных средств по всем заключенным договорам на оказание услуг составил более 3 000 000 руб.

Также представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год. Согласно представленной декларации доход ФИО4 в 2019 году составил 33 260 000 руб.

Вместе с тем, как следует из данной декларации, объектом налогообложения являются доходы, то есть представленная декларация не содержит сведений о произведенных ФИО4 в 2019 году расходах, связанных с предпринимательской деятельностью. 

  При таких обстоятельствах, при отсутствии сведений о произведенных расходах, представленная декларация не может служить безусловным доказательством получения ФИО4 дохода, позволяющим возвратить сумму займов.

В отношении представленных договоров на оказание услуг с ООО СК «Авангард» (ИНН 

<

***>), ООО «Биотех» (ИНН 

<

***>), ООО «СпецСтройСеривс» (ИНН 

<

***>), ООО «Вертикаль» (ИНН 

<

***>), ООО «Спектр» (ИНН 

<

***>), ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>), ООО «Бетонорастворный завод» (ИНН 

<

***>), ООО «КапиталСтрой» (ИНН 

<

***>), ООО ПСК «Енисейлесстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Сатурн» (ИНН 

<

***>), ООО «Юпитер» (ИНН 

<

***>), ООО «Восток-Инвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Энталь» (ИНН 

<

***>), ООО «Мегаполис» (ИНН 

<

***>), ООО «Меркурий» (ИНН 

<

***>), ООО «Бетонит» (ИНН 

<

***>), ООО «Керамика» (ИНН 

<

***>), ООО «СтройАктив» (ИНН 

<

***>), ООО «Альянсгрупп» (ИНН 

<

***>), ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>), ООО «Новая высота» (ИНН 

<

***>), ООО «Производственно-строительная компания «Красноярскстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Эверест» (ИНН 

<

***>), ООО «СибСпецПроект» (ИНН 

<

***>), ООО «Бизнес Альянс» (ИНН 

<

***>), ООО «Строительная компания «Альянс» (ИНН 

<

***>), ООО «Счастливый дом» (ИНН 

<

***>), ООО «Экстра» (ИНН 

<

***>), ООО «СМУ-38» (ИНН 

<

***>) суд первой  инстанции   правомерно сделал следящие выводы.  

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 является директором ООО «Экстра» (ИНН 

<

***>) и ООО «Счастливый дом» (ИНН 

<

***>), что также подтверждается договорами оказания услуг от 01.03.2019.

В свою очередь единственным учредителем ООО «Экстра» является ФИО19, который также является учредителем и директором ООО «СтройАктив» (ИНН 

<

***>), ООО «Производственно-строительная компания «Красноярскстрой» (ИНН 

<

***>) и ООО «СМУ-38» (ИНН 

<

***>), что также подтверждается договорами оказания услуг от 01.03.2019.

Также ФИО19 является учредителем ООО ПСК «Енисейлесстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Спектр» (ИНН 

<

***>), ООО «Сатурн» (ИНН 

<

***>), ООО «Биотех» (ИНН 

<

***>), ООО «Бетонорастворный завод» (ИНН 

<

***>), ООО «СибСпецПроект» (ИНН 

<

***>), ООО «Керамика» (ИНН 

<

***>).

Единственным учредителем ООО «Счастливый дом» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Счастливый дом») является ФИО20.

При этом ФИО20 также является директором и учредителем ООО «Альянсгрупп» (ИНН 

<

***>), ООО «Новая высота» (ИНН 

<

***>), ООО «Строительная компания «Альянс» (ИНН 

<

***>), что также подтверждается договорами оказания услуг от 01.03.2019.

Также ФИО20 является учредителем ООО «Эверест» (ИНН 

<

***>), ООО ПСК «Енисейлесстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Спектр» (ИНН 

<

***>),  ООО «Бетонит» (ИНН 

<

***>), ООО «Сатурн» (ИНН 

<

***>), ООО «Биотех» (ИНН 

<

***>), ООО «Бетонорастворный завод» (ИНН 

<

***>), ООО «СибСпецПроект» (ИНН 

<

***>), ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>), ООО «Производственно-строительная компания «Красноярскстрой».

ФИО21 является единственным директором и учредителем ООО СК «Авангард» (ИНН 

<

***>), а также соучредителем ФИО19 и ФИО20 в  ООО ПСК «Енисейлесстрой», ООО «Спектр», ООО «СибСпецПроект», ООО «Сатурн», ООО «Биотех», ООО «Производственно-строительная компания «Красноярскстрой», ООО «Бетонорастворный завод», ООО «Альянсгрупп».

Кроме того, ФИО21 является учредителем ООО «Бизнес Альянс» (ИНН 

<

***>) и ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>).

ООО «Бизнес Альянс» (ИНН 

<

***>) является учредителем ООО «КапиталСтрой» (ИНН 

<

***>), которое в свою очередь до 27.10.2022 являлось учредителем ООО «Энталь» (ИНН 

<

***>).

Директором ООО «Биотех», учредителями которого являются ФИО20, ФИО19, ФИО21,  ФИО22, ФИО23, ФИО24, является ФИО23, который также является учредителем и директором ООО «СпецСтройСеривс» (ИНН 

<

***>).

ФИО25, который является директором ООО «Сатурн» (учредители ФИО20, ФИО19, ФИО21), также является директором ООО «Юпитер» (ИНН 

<

***>) и ООО «Меркурий» (ИНН 

<

***>).

Учредителем и директором ООО «Восток-Инвест» (ИНН 

<

***>) является ФИО26, который также является директором ООО «Бетонит» (ИНН 

<

***>).

Директором  ООО «Вертикаль» (ИНН 

<

***>) являлся ФИО27, который также являлся директором ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>) и ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>). Кроме того, ФИО27 является с 02.04.2019 работником ФИО4 на основании трудового договора № 12 от 02.04.2019.

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела договоры заключены ФИО4 с заинтересованными в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве лицами.

Проанализировав представленную в материалы дела выписку операций по лицевому счету № 4080************5078, суд приходит к выводу, что денежные средства, поступающие на счет от заинтересованных лиц, направлялись на выплату заработной платы и обязательных платежей. При этом в отношении перечислений денежных средств ФИО4 суд принимает во внимание нетипичную синхронность, выразившуюся в снятии/перечислении денежных средств ФИО4 и дальнейшем поступлении в равном размере в этот же день от заинтересованных лиц оплаты по договорам оказания услуг (например, операции от 05.06.2019, 03.07.2019, 10.07.2019, 26.08.2019, 04.09.2019 и т.д.).

Установив аффилированность описанной выше группы лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные средства распределялись внутри одной экономической группы, где создание обществ для цели выполнения разных функций является не более чем фикцией экономической обособленности. В такой ситуации перемещение ресурсов в рамках одной экономической общности не может считаться доходом одного из членов группы.

Справки ПАО «Сбербанк России» по операциям о снятии наличных денежных средств по карте № 4279********8913 в период с 20.12.2018 по 11.11.2019 в общей сумме 12 678 000 руб., так же не могу служить безусловным доказательством наличия финансовой возможности возврата займов, поскольку, учитывая временной интервал снятия денежных средств и их размер, не представляется возможным установить относимость указанных доказательств непосредственно  к возвратам по договорам займа.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявителем не доказан факт осуществления реальной хозяйственной операции по получению наличных денежных средств по договорам займа и их возврату и, следовательно, финансированию предусмотренного договором участия в долевом строительстве жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Конкурсным управляющим ООО ПО «СтройАрт» 05 марта 2021 г. в Арбитражный суд Красноярского края направлено заявление о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок, в том числе к ФИО2 (Дело № А33-10872-37/2016), в рамках которого оспариваются договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 15 от 26.12.2013, договор уступки права требования № О2-АО от 21.03.2016, договор уступки права требования № 2 от 20.12.2016 (№ А33-10872-39/2016).

Перед обращением в суд в соответствии с правилами процессуального закона заявление с приложениями направлено всем ответчикам по делу. Соответственно, ФИО2 являясь участником спора была уведомлена о том, что договоры, на основании которых Кредитор заявляет требование о включении в реестр требований кредиторов ООО ПО «СтройАрт», оспариваются.

В то же время данное обстоятельство не влияет на существо принятого судебного акта, поскольку всем фактическим обстоятельствам дана оценка.

В цепочке сделок ООО «ПО «СтройАрт» - ООО «А.Кредит» - ООО ПСК «Орион» -ФИО2 отсутствовал факт оплаты. Включение в цепочку сделок ФИО2 являлось способом вывода актива должника.

Поведение ФИО2 не свойственно поведению добросовестного приобретателя имущества. Со стороны заявителя отсутствовали какие-либо требования относительно нарушения сроков строительства в течение 5 лет. Заявитель не обращался в суд общей юрисдикции за защитой своих прав, не инициировал обращения в контрольные, надзорные и правоохранительные органы и т.д. Отсутствие инициативных действий по защите своих прав объясняется аффилированностью заявителя (через родственника -распорядителя семейными денежными средствами) с должником и действия, направленные на уменьшение имущественной массы должника.

Так, ФИО2 действовала как высокорисковый инвестор приобретая право требования к должнику в условиях начатой процедуры банкротства. Гражданин, заинтересованный в приобретении жилья для личных целей, проявляет должную осмотрительность; при недостатке знаний и опыта обращается за услугами риелторов, юристов и т.д. Из представленных документов и пояснений о деятельности близкого родственника ФИО2 - ФИО4 следует профессиональное выполнение им услуг по ведению бухгалтерского и управленческого учёта, что означает наличие у ФИО4 специальных познаний в соответствующей сфере, а в частности, специальных углублённых профессиональных знаний о всей документации, связанной с учётом переданных денежных средств, таких знаний о последствиях совершения/несовершения правопредшественником определённых действий и т.д.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в состав конкурсных кредиторов в смысле, принимаемом законодательством о банкротстве, не подлежат включению учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Учитывая наличие специальных познаний, и, как следствие, отсутствие оснований для лояльного отношения к заявителю, по предъявленному требованию подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Поскольку должник находится в банкротстве необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению требования могут служить представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения иных лиц, участвующих в деле (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 28.02.2019 N 305-ЭС18-18943 по делу N А41 -78388/2016).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342, судам рекомендовано при квалификации сделок должника не ограничиваться буквальным содержанием перечня, установленного в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», рекомендовал устанавливать действительную волю участников правоотношений на совершение тех либо иных сделок, в том числе конечными бенефициарами. Судебная коллегия обратила внимание на то, что институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счёт неправомерно отчуждённого имущества последнего. При наличии у должника или сторон этих сделок взаимного интереса по сокрытию обстоятельств и действительных целей сделок кредиторы, оспаривающие сделки, объективно ограничены в возможностях по доказыванию обстоятельств сделок, в которых они не участвовали. Следовательно, при рассмотрении споров данной категории для выравнивания процессуальных возможностей сторон и достижения задач судопроизводства, установленных в статье 2 АПК РФ, арбитражным судам надлежит оказывать содействие в реализации процессуальных прав кредиторов (в том числе предусмотренных пунктом 4 статьи 66 АПК РФ), создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Указанная позиция может быть применена и в отношении требований о включении в реестр требований кредиторов конечных бенефициаров должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов по заемным или иным обязательствам. Исходя из подходов, сформированных судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС161475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается аффилированность апеллянта и должника через цепочку юридических лиц.

Как следует из правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, отсутствие формальных критериев принадлежности юридических лиц к одной группе лиц в контексте антимонопольного законодательства не препятствует констатации факта фактической аффилированности определённой группы компаний с учётом структуры корпоративного участия и управления, влияния на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При наличии аффилированности к требованию заявителя должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой подход направлен на пресечение противоправной цели распределения конкурсной массы в пользу фактически должника в лице «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года по делу А33-1801-6/2018), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671 по делу № А68-2070/2016 в силу требований статьи 9, 66 АПК РФ с учётом проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда (подпункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Бремя опровержения доводов конкурсного кредитора лежит на заявителе и должнике, так как они объективно обладают большим объёмом информации и доказательств, чем конкурсный кредитор. В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.   Оценке   в  том   числе   подлежат  доводы   о  лицах,  являющихся бенефициарами юридических лиц и влияющих на их решения, в том числе возможности свободно перемещать активы из одного лица в другое в собственных целях без учёта интересов подконтрольных организаций и их кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений ФИО2, и, как следствие, общности хозяйственных интересов не позволяет сделать вывод о действительности и направленности воли сторон на формирование за заявителем прав на жилое помещение в личных целях. Данные действия недобросовестны и направлены уменьшение имущественной массы должника, при этом совершены лицами, являющимися профессиональным участником финансового рынка.

Доводы апеллянта об отсутствии аффилированности основаны на неверном толковании закона.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» апреля 2023 года по делу № А33-10872/2016к44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Морозова

 

И.В. Яковенко