ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30861/2015

город Ростов-на-Дону

16 марта 2018 года

15АП-1597/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ЗАО «Стивидорная Компания» Международный Донской порт»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2017;

от Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети: представитель ФИО3 по доверенности от 16.06.2017, представитель ФИО4 по доверенности от 31.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 по делу № А53-30861/2015 о завершении конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЯРД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЯРД» (далее также - должник) Арбитражный суд Ростовской области рассматривал отчет о результатах процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 09.01.2017 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЯРД» завершено.

Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от ЗАО «Стивидорная Компания» Международный Донской порт» через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ЗАО «Стивидорная Компания» Международный Донской порт» возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ЗАО «Стивидорная Компания» Международный Донской порт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции представитель компании Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети просил суд об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего или приостановлении производства по делу, представил согласие на финансирование процедуры банкротства.

Представитель ЗАО «Стивидорная Компания «Международный Донской Порт» ходатайствовал о завершении процедуры конкурсного производства, пояснив, что имущество у должника отсутствует, а ЗАО «Стивидорная Компания «Международный Донской Порт» отказывается от финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий не возражал против завершения процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В статьях 34 и 35 Закона о несостоятельности (банкротстве) определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, одним из которых является конкурсный кредитор.

В статье 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) даны основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в числе которых даны понятия следующим терминам:

кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору;

конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о несостоятельности (банкротстве), лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. Список указанных лиц является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о несостоятельности (банкротстве), в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии с абзацем 8 указанного пункта, в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Следовательно, кредиторы, предъявившие требования к должнику, до тех пор, пока эти требования не признаны судом обоснованными и не включены в реестр требований кредиторов, не являются конкурсными кредиторами.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу статьи 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом и Законом о банкротстве.

Пункт 24 Постановления N 35 распространяется на конкурсных кредиторов. Следовательно, конкурсные кредиторы приобретают право оспаривания судебных актов, нарушающих их законные права и интересы, в порядке пункта 24 названного Постановления после включения их требований в реестр кредиторов должника.

В отличие от конкурсных кредиторов кредиторы (их требования заявлены, но еще не рассмотрены судом) обладают ограниченным объемом прав в рамках дела о банкротстве. Указанные лица вправе заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных для участия в первом собрании кредиторов, и обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких требований. Обжаловать иные судебные акты они не вправе.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором само по себе без установления арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, состава и размера этих обязательств, не наделяет соответствующее лицо правами конкурсного кредитора и, соответственно, правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от «28» октября 2016 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 164 273 720 руб. отказано. На определение суда подана апелляционная жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена.

Таким образом, на момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего, указанное лицо не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства АО «Нух Чименто ФИО5.» об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и приостановлении производства по делу.

При этом суд первой инстанции, делая вывод в обжалуемом определении от 09.01.2017 о том, что конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЯРД» следует завершить, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от «28» декабря 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЯРД» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от «02» сентября 2016 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЯРД». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЯРД» утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

В рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим за период конкурсного производства были осуществлены следующие мероприятия:

направлены запросы в соответствующие инстанции, в рамках исполнения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

получены ответы, на основании которых выявлен состав имущества должника (конкурсная масса);

проведена инвентаризация имущества должника, результаты опубликованы на ЕФРСБ сообщение №991923;

разработано и утверждено собранием кредиторов (Протокол от 27.09.2016) Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника;

заключен Договор на организацию торгов № 231 от 30.09.2016;

имущество должника реализовано на сумму 50 040 010,00 руб., денежные средства распределены;

20.11.2017 во исполнение Решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 по делу № А53-12144/2014 проведена государственная регистрация права ООО «Торговый порт» на имущество, ранее включенное в конкурсную массу;

отчетность за 4 квартал сдана в ИФНС, ПФР и ФСС;

расчетный счет должника закрыт.

Доказательств того, что у должника имеется какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых для погашения требований кредиторов, в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого, могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно установил, что конкурсным управляющим были приняты все возможные меры к выявлению кредиторов и установлению имущества должника, выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Результаты рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов, не рассмотренных на настоящий момент, не могут повлиять на факт отсутствия у должника имущества и источников пополнения конкурсной массы. Конкурсным управляющим реализован весь комплекс мероприятий по процедуре конкурсного производства.

Доказательства, однозначно свидетельствующие о возможности поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств, т.е. вступившие в законную силу судебные акты, в том числе исполнительные листы, в материалах дела отсутствуют.

Судом обоснованно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, к конкурсному управляющему в ходе конкурсного производства с предложением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с указанием оснований ответственности, доказательств, подтверждающих обстоятельства, входящие в предмет доказывания. 

Кроме того, не представлены суду доказательства обжалования бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непривлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в материалы дела представил заключение об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, т.е. материалами дела не подтверждаются правовые основания и необходимость привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, поскольку материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника, не доказано сохранение возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, доказательств наличия имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «ЯРД», при этом продолжение процедуры конкурсного производства при окончании всех мероприятий, связанных с конкурсным производством и при отсутствии возможности погашения требований конкурсных кредиторов, является недопустимым, поскольку увеличивает текущие расходы, которые возлагаются дополнительным бременем на должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что в связи с недостаточностью конкурсной массы неудовлетворенные требования кредиторов, указанные в реестре требований кредиторов должника, в соответствии со статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ следует считать погашенными.

Процедура конкурсного производства вводится в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, на срок, разумно необходимый для завершения конкурсного производства, с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств. В исключительных случаях по истечении установленного законодательством срока по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего конкурсное производство может быть продлено судьей с целью завершения конкурсного производства.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Таким образом, продление конкурсного производства возможно только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Протокольным определением от 20.02.2018 г. суд апелляционной инстанции предлагал подателю апелляционной жалобы Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети дополнительно документально обосновать доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и мотивированно раскрыть основания для продления процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЯРД».

Вместе с тем, Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети не раскрыл и не обосновал наличие исключительных оснований для продления процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЯРД».

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника, а также на возможность пополнения конкурсной массы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими конкретными доказательствами. 

Податель жалобы не обосновал наличие объективных оснований для предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к имевшему, по мнению компании Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети, факту необоснованного использования имущества ООО «Торговый порт». Вместе с тем, доказательства, подтверждающие факт использования имущества кредитором ЗАО «Стивидорная Компания» Международный Донской порт» и должником в материалы дела не представлены.

Как уже отмечалось ранее, 20.11.2017 во исполнение Решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 по делу № А53-12144/2014 проведена государственная регистрация права ООО «Торговый порт» на имущество, ранее включенное в конкурсную массу.

Соответственно, в настоящее время (с 20.11.2017) собственником имущества, на которое ссылается податель жалобы, является сам ООО «Торговый порт», в интересах которого действует компания Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети, а не должник ООО «ЯРД», что имеет существенное значение для рассмотрения вопроса о целесообразности продления процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЯРД» и свидетельствует об отсутствии перспектив соответствующего конкурсного производства.

При этом дополнительно представленные компанией Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети в материалы дела никем не заверенные сведения о расстановке судов по состоянию на 27.12.2017 г., 13.02.2018 г., 20.02.2018 г. не содержат какой-либо конкретной информации, касающейся предмета настоящего спора. Из указанных сведений невозможно достоверно установить ни факт использования акватории порта конкретными лицами, ни факт использования имущества должника ООО «ЯРД» и ООО «Торговый порт», ни факт заключения каких-либо гражданско-правовых сделок, связанных с использованием имущества должника ООО «ЯРД» и ООО «Торговый порт», ни источник происхождения соответствующих сведений. 

Кроме того, данные сведения представлены по состоянию на 27.12.2017 г., 13.02.2018 г., 20.02.2018 г., в то время как резолютивная часть обжалуемого судебного акта была оглашена 26.12.2017 г.

Дополнительно представленное в материалы дела письмо Капитана морского порта Ростов-на-Дону от 10.08.2017 г. № АИ-20/932 также не содержит какой-либо конкретной информации, касающейся предмета настоящего спора, а лишь разъясняет порядок и объем отражения сведений на официальном сайте Службы капитана порта морского порта Ростов-на-Дону, касающихся нахождения судов на акватории порта.

Каких-либо иных допустимых и относимых доказательств в подтверждение свих доводов податель апелляционной жалобы не представил, фактически доводы апелляционной жалобы о перспективах дальнейшего продления процедуры банкротства в отношении ООО «ЯРД» основаны лишь на предположениях.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на дело №А53-12144/2014 по оспариванию недействительных сделок должника, а также доводы о том, что в действиях бывшего руководителя ООО «ЯРД», по мнению подателя жалобы, имеются признаки противоправных действий, также не свидетельствуют о наличии оснований для продления процедуры конкурсного производства.

При этом в рамках дела №А53-12144/2014, на которое ссылается податель жалобы, не устанавливались факты необоснованного использования имущества ООО «Торговый порт» со стороны кредитора ЗАО «Стивидорная Компания» Международный Донской порт». Ни в материалы дела №А53-12144/2014, ни в материалы настоящего дела не представлены доказательства заключения договоров аренды или иных гражданско-правовых сделок, связанных с использованием имущества должника ООО «ЯРД» и ООО «Торговый порт».

Кроме того, податель жалобы не обосновал целесообразность продления процедуры банкротства в отношении ООО «ЯРД» с целью возможного предъявления им в дальнейшем каких-либо требований (в том числе о взыскании убытков, упущенной выгоды или неосновательного обогащения) к единственному кредитору по настоящему делу в лице ЗАО «Стивидорная Компания» Международный Донской порт». 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Так, согласно абзацу 1 пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

При этом согласно абзацу 2 пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после завершения конкурсного производства либо прекращения по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, в силу указанных разъяснений, после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

При этом завершение дела о банкротстве не нарушает прав подателя жалобы, поскольку не лишает возможности самостоятельно обращения с соответствующим заявлением в установленном законом порядке. 

Аналогичные правоприменительные выводы изложены в определениях Верховного Суда РФ от 07.12.2015 № 307-ЭС15-5270 по делу № А21-337/2013, от 23.07.2015 № 309-ЭС15-9656 по делу № А07-21349/2014, от 20.07.2015 № 307-ЭС15-9636 по делу № А56-64250/2014.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на невозможность завершения процедуры конкурсного производства в связи с тем, что в настоящее время не рассмотрена апелляционная жалоба компании Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети, действующей в интересах ООО «Торговый порт», на судебный акт, которым отказано указанному лицу во включении в реестр требований кредиторов должника, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не имеют правового значения для разрешения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства. 

В данном случае представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии у должника какого-либо имущества, денежных средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредитора, поэтому не имеет значение наличие в производстве суда на момент завершения конкурсного производства не рассмотренного требования кредитора, поскольку при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии конкурсной массы и невозможности ее формирования, рассмотрение обоснованности требования кредитора и включение его в реестр не приведет к достижению целей конкурсного производства и погашению требования кредитора, но повлечет увеличение расходов на проведение процедур банкротства.

В рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, расчетный счет закрыт, часть имущества должника реализована (не находящаяся в споре), а спорное имущество, на которое ссылается податель жалобы (причальные стенки) возвращено по судебному акту ООО «Торговый порт», в интересах которого действует компания Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети. Кроме того, произведены возможные расчеты с кредиторами, возможность пополнения конкурсной массы фактически отсутствует.

Продление срока конкурсного производства в сложившейся ситуации не обусловлено достижением цели соответствующей процедуры, не направлено на пополнение конкурсной массы.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, денежных средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредитора, поэтому не имеет значения наличие в производстве суда на момент завершения конкурсного производства не рассмотренного требования кредитора, поскольку при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии конкурсной массы и невозможности ее формирования, рассмотрение обоснованности требования кредитора и дополнительное включение его в реестр не приведет к достижению целей конкурсного производства и погашению требования кредитора, не повлияет на имущественные права кредиторов, но повлечет увеличение расходов на проведение процедур банкротства, которые невозможно признать обоснованными.

Реальная возможность пополнения конкурсной массы должника подателем апелляционной жалобы не доказана, документов, свидетельствующих о том, что дальнейшее продление срока конкурсного производства будет направлено на уменьшение долгов должника и погашение задолженности его кредиторов не представлено.

В целом доводы подателя жалобы документально не подтверждены, основаны лишь на предположениях, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 07.12.2015 № 307-ЭС15-5270 по делу № А21-337/2013, от 23.07.2015 № 309-ЭС15-9656 по делу № А07-21349/2014, от 20.07.2015 № 307-ЭС15-9636 по делу № А56-64250/2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 по делу № А53-30861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиА.Н. Герасименко

Н.В. Сулименко