ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.09.2022

Дело № А41-100410/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  16.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Буки» - ФИО1 по доверенности от 30.06.2022,

от ООО «Атриум» - ФИО2 по доверенности от 01.11.2021,

от ООО «Органика» - ФИО3 по доверенности от 01.09.2022,

рассмотрев 12.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Атриум»

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок ООО «Буки» по передаче векселей по индоссаменту ООО «Атриум» в день наступления срока платежей, т.е. 30.09.2019, на общую сумму 6 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Буки»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 ООО «БУКИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, признаны недействительными сделки ООО «Буки» по передаче векселей по индоссаменту ООО «Атриум» в день наступления срока платежей, т.е. 30.09.2019, на общую сумму 6 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ООО «Буки» на два простых векселя ОАО «Владалко»: серии 19 № 5 с вексельной суммой        1 200 000 руб., серии 19 № 3 с вексельной суммой 4 800 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Атриум» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, отсутствие доказательств неплатежеспособности должника на момент ее совершения, аффилированности сторон.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ООО «Органика» и конкурсного управляющего должника  на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Атриум» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, представители конкурсного управляющего должника и ООО «Органика» против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Буки» (заемщик) и ООО «Атриум» (займодавец) 28.03.2019 заключен договор денежного займа, в соответствии с условиями которого заимодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.03.2019 № 37, а также сведениями из банковской выписки по счету ООО «Буки» в ПАО «Промсвязьбанк».

В счет возврата займа ООО «Буки» 30.09.2019 передало ООО «Атриум» два простых векселя ОАО «Владалко» серии 19 № 5 с вексельной суммой 1 200 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.09.2019 (акт № 5 приема-передачи векселя от 30.09.2019), серии 19 № 3 с вексельной суммой 4 800 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.09.2019 (акт № 3 приема-передачи векселя от 30.09.2019).

Конкурсный управляющий, полагая со ссылками на положения пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, что указанные действия обладают признаками недействительной сделки, поскольку направлены на отчуждение имущества путем совершения сделки в момент наличия неисполненных обязательств, фактически безвозмездно с аффилированным лицом, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по заявленному основанию.

Судами установлено, что на момент совершения спорной сделки у ООО «Буки» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами должника, впоследствии в установленном порядке включенные в реестр требований кредиторов должника.

Судами сделан вывод, что в период с 23.05.2019 по 01.11.2019 у ООО «Буки» сложилась ситуация имущественного кризиса, что также установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2020.

Проанализировав финансовое состояния должника в спорный период, суды установили, что с начала 2019 года у должника постепенно снижалась выручка, происходило сокращение оборотных активов и увеличение размера обязательств, что обусловило обращение кредиторов с исковыми заявлениями к должнику и  спровоцировало появление признаков неплатежеспособности.

Кроме того, суды учитывали, что в материалы обособленного спора конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие нахождение должника и ответчика в одной группе компании?, объединенных единым экономическим интересом, а также документы, подтверждающие связь должника и ответчика через контролирующих лиц ОАО «Владалко» ФИО5 и ФИО6

При этом, судами также установлен транзитный характер движения денежных средств, полученных должником от ответчика по договору займа от 28.03.2019.

Так, согласно данным банковской выписки по счету ООО «Буки» в ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Буки» 28.03.2019 получило заемные денежные средства от ООО «Атриум», ООО «УК Дельта» и ООО «Дельта Трейд» в совокупном размере 12 000 000 руб., при этом, на следующий день, 29.03.2019 денежные средства в размере 12 050 000 руб. в адрес были перечислены ОАО «Владалко» (векселедатель).

Таким образом, суды пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку, передав ООО «Атриум» спорные векселя, ООО «Буки» лишилось прав требования к ОАО «Владалко» на сумму 6 000 000 руб..

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компании? через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решении? в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требовании? в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что  в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной; в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности управляющим направленности действий ответчика на причинение вреда кредиторам должника.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А41-100410/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий – судья                                   Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                                 Л.В. Михайлова

 

                                                                                              В.Л. Перунова