АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11981/2025

г. Тюмень

21 августа 2025 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 11 августа 2025 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотревв порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автопорт Евразия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автопорт Евразия» (далее – истец, ООО «Автопорт Евразия») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра - Бурение») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2025 по 30.04.2025 в размере 201944,99 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 395, 408, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы просрочкой исполнения ответчиком определения арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2024 по делу № А70-24719/2024.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Решением от 11.08.2025, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 декабря 2018 года между ООО «Автопорт Евразия» (исполнитель) и ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 38-19.

В связи с наличием задолженности по договору, ООО «Автопорт Евразия» обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Интегра-Бурение» о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11720650,29 руб.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, делу присвоен номер № А70-24719/2024.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2024 по делу № А70-24719/2024 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В связи с неисполнением ООО «Интегра-Бурение» мирового соглашения, ООО «Автопорт Евразия» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. 

Платежным поручением от 30.04.2025 № 4704 (списано со счета 05.05.2025) УФССП России по Тюменской области перечислены на расчетный счет ООО «Автопорт Евразия» денежные средства в размере 11699987,72 руб., взысканные на основании исполнительного листа. 

В связи с ненадлежащим исполнением мирового соглашения, ООО «Автопорт Евразия» в адрес ООО «Интегра-Бурение» была направлена претензия об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2025 по 30.04.2025 в размере 201944,99 руб., неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как указано судом, определением арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2024 по делу № А70-24719/2024 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Согласно пункту 2 мирового соглашения, ответчик обязался оплатить истцу задолженность по договору в размере 11 597 325, 72 рублей (основной долг) в следующем порядке: 

Сумму в размере 5 798 662 (пять миллионов семьсот девяносто восемь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 86 копеек в срок не позднее 31 марта 2025 года;

Сумму в размере 5 798 662 (пять миллионов семьсот девяносто восемь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 86 копеек в срок не позднее 18 апреля 2025 года.

В пункте 3 мирового соглашения сторонами определено, что ответчик обязан выплатить истцу сумму судебных издержек в виде расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 30 % от уплаченной суммы, что составит 102 662 (сто две тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 10 копеек в срок не позднее 18 апреля 2025 года.

Пунктом 7 мирового соглашения предусмотрено, что в случае любого нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности, установленных пунктами 2 и 3 мирового соглашения, на срок более 3 (трех) рабочих дней, истец вправе отказаться от исполнения настоящего мирового соглашения в одностороннем порядке и потребовать от ответчика единовременной оплаты всей оставшейся суммы задолженности, обратитьсяв арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на всю сумму оставшейся задолженности, с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами по день ее фактической оплаты, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предпринять иные, установленные законом действия, направленные на принудительное взыскание задолженности.

В соответствии со статьей 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О сформулирована правовая позиция, согласно которой, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. 

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса. 

В пункте 9 названного Постановления разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, как к одному из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. 

По смыслу статьи 153 ГК РФ мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданским правоотношением, направленной на прекращение ранее существовавших обязательств и создание новых гражданско-правовых прав и обязанностей, в связи с чем, изменение существующих между истцом и ответчиком отношений можно определить как прекращение обязательства новацией. 

Таким образом, мировое соглашение является сделкой, направленной на урегулирование сторонами самостоятельно существующего между ними спора, что вытекает из смысла статьи 140 АПК РФ. Заключая мировое соглашение, стороны самостоятельно определяют объем прав и обязанностей по отношению друг к другу, сами устанавливают сроки исполнения обязательств. 

С момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения, заключенного между сторонами (часть 5 статьи 141 АПК РФ), неисполнение его условий представляет собой неисполнение судебного акта, а не договора, неисполнение условий которого послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Судом установлено, что сторонами достигнуто соглашение о порядке исполнения обязательств на условиях заключенного мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2024. 

Указанным мировым соглашением определены условия по оплате задолженности в размере 11699987,72 руб., а также ответственность в случае нарушения сроков оплаты задолженности, установленных пунктами 2 и 3 мирового соглашения.

По правилам части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Как указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку просрочка оплаты задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным, соответствующим представленным доказательствам и условиям мирового соглашения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Автопорт Евразия» о взыскании с ООО «Интегра - Бурение» процентов за пользование чужими денежными средства подлежат удовлетворению в размере 201944,99 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопорт Евразия» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201944,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15097 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Соловьев К.Л.