﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16667/2018-АК

г. Пермь

10 октября 2019 года

Дело № А60-359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., 

судей 		Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., 

при участии:

от ОАО «Энергосбыт Плюс»: Попыловская А.М., паспорт, доверенность от 31.11.2018, диплом бакалавра 106618 0352788; 

от АО «ЭнергоУралРемонт»: Коробейникова М.В., паспорт, доверенность от 30.0.7.2018, диплом специалиста  ИВС 0611413;

от иных лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ОАО «Энергосбыт Плюс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 июля 2019 года 

об удовлетворении заявления о разрешении разногласий между АО «ЭнергоУралремонт» и конкурсным управляющим МУП «Ресурсоснабжающая организация» Ивлевым  С.В.

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н., 

в рамках дела № А60-359/2017

о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Ресурсоснабжающая организация»  (ОГРН 1146633001382, ИНН 6633022852),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 10.01.2016  поступило заявление Межрайонная ИФНС России № 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154) к муниципальному унитарному предприятию «Ресурсоснабжающая организация» (ИНН 6633022852) о признании несостоятельным (банкротом).

27.04.2017 в отношении должника Муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация» (далее – МУП «Ресурсоснабжающая организация», должник)  введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ивлев Сергей Владимирович (ИНН 860804180963, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 138, тел.: 8 (343) 365-00-52, (343) 365-00-72), член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №83 от 13.05.2017. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 (резолютивная часть решения оглашена  19.10.2017) МУП «Ресурсоснабжающая организация» (ИНН 6633022852) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Матвеев Андрей Александрович (ИНН 665702253975, адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Карла Либнехта, д. 22, оф. 713), являющийся членом Ассоциации «МСОПАУ».

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.10.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 Матвеев Андрей Алексеевич, член Ассоциации «МСОПАУ» отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация» (ИНН 6633022852).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация» (далее  - МУП «Ресурсоснабжающая организация», должник) утвержден Ивлев Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В Арбитражный суд Свердловской области 11.02.2019 поступило заявление о разрешении разногласий между кредитором по текущим платежам и конкурсным управляющим  МУП «Ресурсоснабжающая организация» Ивлевым  С.В.

Определением от 18.02.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 26.03.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 года заявление о разрешении разногласий между кредитором по текущим платежам ООО «УралЭнергоРемотн» и конкурсным управляющим МУП «Ресурсоснабжающая организация» Ивлевым С.В. удовлетворено. Изменена календарная очередность погашения текущих требований четвертой очереди с приоритетным погашением требований за выполненные работы ООО «ЭнергоУралРемонт» в размере 2 211 492,70 руб., перед погашением требований иных кредиторов, возникших в период с февраля 2017 по июль 2017.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» указывает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на обстоятельства, которые не относятся  к настоящему спору, о которых не было заявлено сторонами и которые не исследовались при рассмотрении настоящего обособленного спора и  необоснованно  сделал  вывод о чрезвычайной ситуации у должника. Считает, что ни конкурсным управляющим, ни кредитором ООО «ЭнергоУралРемонт» не были представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности сложившейся ситуации и необходимости от отступления от очередности, установленной статьей  134 Закона о банкротстве. Кроме того, ссылается, что заключение специалиста ООО «ЭнергоУралРемонт» само по себе не может являться объективным и достаточным доказательством невозможности дальнейшей эксплуатации котла, поскольку составлено заинтересованным в разрешении данного спора лицом – ООО «ЭнергоУралРемонт».

В материалы дела поступил отзыв от АО «Уралсевергаз», в котором просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От  ООО «ЭнергоУралРемонт» в материалы дела поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «Энергосбыт Плюс» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «ЭнергоУралРемонт» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с части 3 статьи 156, статьи 266  АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьи 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 20.10.2017 МУП «Ресурсоснабжающая организация» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Матвеев Андрей Александрович (ИНН 665702253975, адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Карла Либнехта, д. 22, оф. 713), являющийся членом Ассоциации «МСОПАУ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 конкурсным управляющим МУП  «Ресурсоснабжающая организация» утвержден Ивлев Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Конкурсный управляющий МУП «Ресурсоснабжающая организация» Ивлев С.В. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между кредитором по текущим платежам ООО «УралЭнергоРемнт» и конкурсным управляющим, просил изменить календарную очередность погашения текущих требований четвертой очереди с приоритетным погашением требований за выполненные работы ООО «ЭнергоУралРемонт» в размере 2211492,70 руб., перед погашением требований иных кредиторов, возникших в период с февраля 2017 по июль 2017 года.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения. 

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном  заседании,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32  Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротства)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи  60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту  4 статьи  20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия конкурсного управляющего закреплены в статье  129 Закона о банкротстве. 

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьями  134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 названной статьи Закона установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий ;в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

Пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность отступления арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной  пунктом  2 статьи  134 Закона о банкротстве.

В частности такое отступление по текущим платежам может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом  2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом  2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи  129, абзаца второго пункта  1 статьи  134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

-отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пункта  2 статьи  134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств.

При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом  2 статьи  134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Как  следует  из материалов  дела, текущие требования ООО «ЭнергоУралРемонт» возникли из заключенного муниципального контракта № 8 от 04.06.2017  на капитальный ремонт конвективного пучка водогрейного котла КВ-ГМ-10-150 в котельной №3 по адресу: 624860. Свердловская обл., г. Камышлов, ул. Железнодорожная, д.  17, ИКЗ 17366302285266330100100030023319244.

Оплата в размере 1 755 901,84 руб. должна быть произведена не позднее 11.09.2017; возврат обеспечительного платежа в размере 184143,60 руб. не позднее 11.09.2017.  По договору №16 от 01.08.2017 (ремонт котла на котельной по ул. Железнодорожная, 17) оплата в размере 81 990,90 руб. должна быть произведена не позднее 20.09.2017.

По договору №17 от 01.08.2017 (ремонт котла на котельной по ул. Железнодорожная, 17) оплата в размере 99 486,33 руб. должна быть произведена не позднее 20.09.2017.

По договору №18 от 01.08.17 (ремонт воздуховодов на котельной по ул. Железнодорожная, 17) оплата в размере 98523,45 руб. должна быть произведена не позднее 20.09.2017 оплата в размере 175 590,18 руб. должна быть произведена не позднее 20.09.2017 итого общая сумма составляет 2 395 636,30 руб. (из них 184 143,60 руб. обеспечение).

Работы  по  капитальному  ремонту  котла  КВГМ-10015 выполнены, приняты без замечаний, что подтверждается  актами  КС-2 от 21.08.2017, справками  КС-3 от 21.08.2017.

  Текущая задолженность ООО «ЭнергоУралРемонт» включена конкурсным управляющим в четвертую очередь текущих  платежей с исполнением август-сентябрь 2017 года  (в порядке календарной очередности). До наступления обязанностей по исполнению требований перед ООО «ЭнергоУралРемонт» в реестр четвертой  очереди текущих платежей включены требования кредиторов на сумму 25 024 625,86 руб. (непогашенные). При этом, конкурсным управляющим был сделан запрос в Администрацию Камышловского городского округа о необходимости проведения ремонтов на котельной по ул. Железнодорожная,17.

Из материалов дела следует, что прекращение работы газовых котельных грозило срывом отопительного сезона в г. Камышлове, Прокуратура Камышловского городского округа указала должнику на необходимость обеспечения бесперебойной работы котельных, поставки угля и поддержанию запасов угля, что подтверждается представленными предостережениями Камышловской межрайонной прокуратуры (письма от 30.10.2017 №02-03-2017, а также от 14.12.2017 № 02-03-2017, от 26.01.2018 № 1428ж-2017).

Предостережением от 16.11.2017 № 01-16-2017 Камышловская межрайонная прокуратура указала на то, что невыполнение МУП «Ресурсоснабжающая организация» обязательств по созданию нормативного запаса топлива на котельных свидетельствует о нарушении федерального законодательства, жилищных прав граждан, проживающих на территории муниципального образования Камышловский городской округ, что может привести к возникновению массовых заболеваний и угрозе жизни и здоровью граждан, а также повлечь за собой срыв отопительного сезона 2017/2018 на территории г. Камышлов Свердловской области; прекращение поставок угля в конечном счете повлечет за собой нарушение прав как граждан, проживающих в жилых домах г. Камышлова, так и учреждений социального назначения - школ, больниц, детских домов, постольку отсутствие тепла повлечет за собой не только нарушение требований санитарных норм, но и создает угрозу жизни и здоровью; невыполнение данного предостережения влечет за собой привлечение конкурсного управляющего Матвеева А.А. к административной ответственности по статьям 17.7, 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также уголовной ответственности по статьям 238, 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Протоколами заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности Камышловского городского округа от 23.11.2017 № 15, от 14.12.2017 № 17, от 28.12.2017 № 19 подтвержден факт наступления чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни и здоровью более 3000 жителей г. Камышлова, получающих теплоснабжение от угольных котельных МУП «Ресурсоснабжающая организация», в случае если не будет произведены следующие платежи за поставку, перевозку и разгрузку угля, а также в оплату материалов для устранения текущих аварий (спорные платежи).

Также конкурсный управляющий ссылался  на то что, работы производились в период чрезвычайной необходимости, то есть  до отопительного и в период отопительного сезона. Приостановление теплоснабжения в отопительный сезон привело бы к прекращению эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов и необходимых для жизнеобеспечения граждан, что недопустимо; погашение требований кредиторов связанных с обеспечением работоспособности котельной, а также устранения аварийных ситуаций не может конкурировать с требованиями иных кредиторов.

В ответ на запрос конкурсный управляющий получил письмо за исх. № 3756 от 16.05.2019, в котором Глава Камышловского округа подтверждает чрезвычайную необходимость произведения работ по капитальному ремонту труб конвективного пучка водогрейного котла КВ-ГМ-10-150 в котельной №3 по адресу: 624860, Свердловская область, г. Камышлов, ул. Железнодорожная, 17.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «ЭнергоУралРемонт» выполнены работы в целях недопущения прекращения отопления жилых домов и учреждений социального значения г. Камышлова и, возникновения связанных с этим негативных последствий, угрожающих жизнедеятельности населения, во исполнение соответствующих предостережений и предписаний государственных органов, с учетом характера и социальной значимости осуществляемой должником деятельности.

Документально обоснованных возражений, опровергающих данные обстоятельства, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не приведено.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на обстоятельства, которые не относятся к настоящему спору, о которых не было заявлено сторонами и которые не исследовались при рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обстоятельства    чрезвычайной  ситуации  должника  как  до, так и  в период  отопительного сезона 2017-2018 годов  были  установлены в Постановлении  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 21.01.2019   при  рассмотрении  жалобы  ООО «ЭнергоУралРемонт»  на действия  (бездействие)  конкурсного  управляющего  Матвеева  А.А., что не препятствуют  суду  ссылаться  на   них   в иных  обособленных  споров. 

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о чрезвычайности сложившейся  ситуации и необходимости изменения очередности,  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку работы по капительному  ремонту конвективного пучка водогрейного котла КВ-ГМ-10-150 в котельной №3 по адресу: 624860. Свердловская обл., г. Камышлов, ул. Железнодорожная, д.  17 выполнены  в целях недопущения прекращения отопления жилых домов и учреждений социального значения г. Камышлова и, возникновения связанных с этим негативных последствий, угрожающих жизнедеятельности населения, во исполнение соответствующих предостережений и предписаний государственных органов, с учетом характера и социальной значимости осуществляемой должником деятельности.

Утверждение о том, что неосуществление платежей в пользу иных текущих кредиторов по эксплуатационным платежам может повлечь те же последствия (чрезвычайную ситуацию, угрозу жизни и здоровью граждан), что и неоплата за уголь, основана на ошибочном толковании специальных норм права

В соответствии со сложившейся судебной практикой, действия ресурсоснабжающих организации по прекращению поставки ресурсов организациям и гражданам-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно- энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно- энергетических ресурсов таким абонентам, являются незаконными.

Следовательно, неоплата текущих платежей в пользу кредиторов ОАО «Энергосбыт Плюс» за электроэнергию, поступающие на объекты МУП «РСО» через присоединенные электросети, не является основанием для ограничения или полного прекращения поставок электроэнергии. В связи с этим чрезвычайная ситуация и угроза жизни и здоровью граждан в результате неоплаты за электроэнергию возникнуть не может при условии добросовестного соблюдения ОАО «Энергосбыт Плюс» действующего законодательства.

В отношении услуг ОАО «Энергосбыт Плюс» по поставке электроэнергии как ресурсоснабжающих организаций, поставляющих ресурсы через присоединенную сеть (ст. 539 ГК РФ) предусмотрено специальное законодательство, предотвращающее возникновение чрезвычайной ситуации.

Подобных специальных норм применительно к ремонтным работам, действующим российским законодательством не предусмотрено, что и создает риск чрезвычайной ситуации и угрозу жизни и здоровью более 3 000 человек и объектов социальной инфраструктуры.

В отношении доводов апеллянта о том, что ни конкурсным управляющим, ни кредитором ООО «ЭнергоУралРемонт» не были представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности сложившейся ситуации и необходимости от отступления от очередности, установленной статьи  134 Закона о банкротстве,  суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  В рамках  дела о  банкротстве   МУП «Ресурсоснабжающая организация»  судом постоянно рассматриваются   заявления   и жалобы об оплате   услуг  перед ресурсоснабжающими организациями  и иными лица,  исследуются   обстоятельства  деятельности  должника по обеспечению  населения   Камышловского  района коммунальными услугами,   поэтому  ОАО «Энергосбыт Плюс»  и  АО «Уралсевергаз»  известно  в какой  ситуации осуществлял  деятельность  должник 2017-2018 году.  Кроме  того,  чрезвычайность  ситуации  отопительного  сезона   в указанный период года была установлена при  рассмотрении  жалобы на  действия  конкурсного  управляющего   Матвеева А.А.   

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления об урегулировании разногласий не подлежит оплате государственной пошлиной в силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2019 года по делу № А60-359/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

И.П. Данилова 

Т.В. Макаров 

 

Т.С.Нилогова