АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                      Дело № А11-7324/2019

«05» февраля   2020 года  

 

 Резолютивная часть объявлена 29.01.2020. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 05.02.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой Ирины Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Коврова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Краснознаменная, д. 6, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу "Завод им. В.А. Дегтярева" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Труда, д. 4, 

<

...>),

третьи лица: 1) муниципальное унитарное предприятие города Коврова "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (место нахождения: ул. Першутова, д. 33, 

<

...>),

2) Совет народных депутатов города Коврова Владимирской области (601900, 

<

...>),

3) ФИО2 – временный управляющий муниципального унитарного предприятия города Коврова "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (

<

...>),

о понуждении внести изменения в концессионное соглашение на условиях дополнительного соглашения,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО3 (доверенность от 07.11.2019 № 01-44/1983, сроком действия до 31.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании  ВСБ 0526693  от 15.04.2004 № 2965);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 10.04.2019 № 27-51, сроком действия  пять лет, диплом о высшем юридическом образовании  ВСБ 0526693  от 15.04.2004 № 2965);

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  

установил:

администрация города Коврова (далее – администрация, истец, концедент) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод им. В.А. Дегтярева" (далее – ОАО "ЗиД", ответчик, концессионер) о понуждении внести изменения в концессионное соглашение в отношении систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водоотведения от 27.12.2016 (далее – концессионное соглашение) на условиях дополнительного соглашения, направленного концедентом в адрес концессионера с сопроводительным письмом от 18.01.2019 № 01-32/52 (далее – дополнительное соглашение).

Администрация города Коврова предложила ОАО "ЗиД" внести изменения в пункт 6.6. концессионного соглашения, изложив его в следующей редакции: 

"Концессионер берет на себя обязательство по оплате в размере 148 000 000 (сто сорок восемь миллионов рублей) в течение 10 (десяти) лет, начиная с 01.07.2017, в следующем порядке и на следующих условиях:

Концессионер берет на себя обязательство по оплате части кредиторской задолженности МУП "Водоканал" г. Коврова в размере 86 659 747, 96 (восемьдесят шесть миллионов шестьсот пятьдесят девять тысяч семьсот сорок семь рублей 96 коп.) с учетом НДС в течение 10 (десяти) лет до полного ее погашения, начиная с 01.07.2017 в соответствии с подписанным трехсторонним графиком погашения кредиторской задолженности МУП "Водоканал".

Денежные средства в размере 61 340 252,04 (шестьдесят один миллион триста сорок тысяч двести пятьдесят два рубля 04 коп.) перечисляются концессионером на счет концедента ежегодно равными долями в течение 10-ти лет, не позднее 01 декабря текущего года". 

В остальной части условия концессионного соглашения администрация предложила оставить без изменения.

Ответчик  в письменном отзыве на исковое заявление от 20.08.2019 (исх. № 27-5-14) и дополнении к отзыву от 16.09.2019 (исх. № 27-5-14/1), поступившем в суд в электронном виде, требования администрации не признал, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на положения Федерального закона от 21.07.2015 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее по тексту – Закон № 115-ФЗ), статьи 391, 432, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование своих возражений ответчик сообщил, что обязательства по концессионному соглашению выполняет в полном объеме, основания для внесения изменений в заключенное концессионное соглашение отсутствуют.  ОАО "ЗиД" указало, что разногласия сторон по исполнению пункта 6.6 концессионного соглашения возникли в связи с его неопределенностью; из буквального прочтения невозможно определить ни состав кредиторов МУП "Водоканал", ни обязательства, по которым возникла кредиторская задолженность, ни срок ее возникновения и порядок погашения, ни размер кредиторской задолженности конкретного кредитора. 

По мнению ответчика, администрация, предъявляя требование о понуждении к внесению изменений в концессионное соглашение, не указала и не обосновала, какие произошли существенные изменения обстоятельств, которые могут являться основанием для изменения заключенного сторонами договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации;  предложенная истцом новая редакция пункта 6.6. концессионного соглашения предусматривает внесение концессионером денежных средств в размере 61 340 252 рублей 04 копеек на счет концедента, что, по сути, является концессионной платой. Как пояснил ответчик, согласно пункту 6.2 статьи 10 Закона № 115-ФЗ размер концессионной платы, форма, порядок и сроки ее внесения являются существенными условиями концессионного соглашения, при этом пунктом 11 спорного концессионного соглашения названная плата не предусмотрена. 

ОАО "ЗиД", возражая против предъявленного иска, также указало, что поскольку текст пункта 6.6 спорного концессионного соглашения не содержит перечня кредиторов МУП "Водоканал", не отражает период возникновения задолженности, номера счетов-фактур и иных первичных документов, позволяющих определить момент возникновения у первоначального должника обязательства по оплате и идентифицировать обязательства, не представляется возможным определить предмет концессионного соглашения в части перевода долга на нового должника, что влечет его незаключенность в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями от 04.06.2019, 29.07.2019 и 16.10.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие города Коврова "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (далее – МУП "Водоканал", предприятие, должник, третье лицо), Совет народных депутатов города Коврова Владимирской области (далее – Совет народных депутатов, третье лицо) и временного управляющего муниципальным унитарным предприятием города Коврова "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" ФИО2 (далее – временный управляющий ФИО2, третье лицо).

Заявлением от 11.10.2019 администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила обязать ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" внести изменения в концессионное соглашение в отношении систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водоотведения от 27.12.2016 на условиях дополнительного соглашения, указав в качестве правовых оснований для внесения изменений статьи 8, 309, 310, 321, 431, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 10, 13, 15 Закона № 115-ФЗ. 

В обоснование уточненных исковых требований истец дополнительно пояснил, что 07.09.2016 в адрес администрации от ответчика поступило предложение № 8-10/80-10514 о заключении концессионного соглашения по водоотведению с приложением проекта концессионного соглашения. Текст пункта 6.6 концессионного соглашения был изложен следующим образом: "Концессионер обязан при осуществлении деятельности, указанной в пункте 1 раздела 1 настоящего соглашения, осуществлять реализацию производимых работ и услуг по регулируемым ценам (тарифам) и в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам)".

Предложение ОАО "ЗиД" было направлено в Совет народных депутатов г. Коврова для дачи согласия на принятие решения о возможности заключения концессионного соглашения на условиях ответчика. Совет народных депутатов  28.09.2016 дал согласие администрации на возможность заключения соглашения (решение № 182) на иных условиях. В связи с этим 14.10.2016 администрация направила в адрес ответчика проект концессионного соглашения (исх. № 01-32/2260), изложив пункт 6.6 в следующей редакции: "Концессионер берет на себя обязательство по оплате кредиторской задолженности МУП "Водоканал" г. Коврова в размере                    148 000 000 (сто сорок восемь миллионов) рублей с учетом НДС в течение 10 (десяти) лет до полного её погашения. Данный пункт настоящего соглашения вступает в силу и начинает действовать с 01.07.2017".

Ответчик в свою очередь принял данный проект концессионного соглашения и условие, содержащееся в пункте 6.6, в связи с чем администрацией города Коврова 19.11.2016 было издано постановление                  № 3345 "О заключении концессионного соглашения".

Как указал истец, заключая концессионное соглашение, администрация города Коврова и МУП "Водоканал" исходили из того, что ОАО "ЗиД" будет в полном объеме исполнять принятые на себя обязательства по погашению кредиторской задолженности в соответствии с пунктом 6.6 соглашения, однако неисполнение ответчиком своих обязательств привело к тому, что в отношении МУП "Водоканал" 01.10.2019 Арбитражным судом Владимирской области введена процедура наблюдения по делу № А11-10382/2017 о признании должника несостоятельным (банкротом).

По доводам администрации, необходимость изменения концессионного соглашения обусловлена тем, что письмом  от 16.03.2018 (исх. № 8-17/20-3142) ОАО "ЗиД" заявило об отказе исполнять обязанность по оплате кредиторской задолженность МУП "Водоканал" в общей сумме 166 000 000 рублей.

По мнению истца, произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении концессионного соглашения; обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это предвидеть, то соглашение не было бы ими заключено.

МУП города Коврова "Водоканал" в письменном отзыве на иск от 09.12.2019 (исх. № 90) в ходе судебного разбирательства по делу поддержал исковые требования и доводы администрации в полном объеме.

Совет народных депутатов города Коврова письменное заключение по существу иска не представил, в процессе рассмотрения дела через своего представителя также поддержал позицию истца.

Привлеченный к участию в деле временный управляющий ФИО2 письменный отзыв по существу рассматриваемого спора не представил.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, спор рассматривается в их отсутствие на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.01.2019.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил:

27.12.2016 муниципальное образование город Ковров Владимирской области в лице администрации города Коврова (концедент), МУП города Коврова "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (предприятие), ОАО "ЗиД" (концессионер) в соответствии с постановлением администрации города Коврова от 09.11.2016 № 3345 "О заключении концессионного соглашения" заключили с ОАО "ЗиД" концессионное соглашение в отношении систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водоотведения.

31.12.2016 муниципальное образование город Ковров Владимирской области в лице администрации города Коврова (концедент), МУП города Коврова "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (предприятие), ОАО "ЗиД" (концессионер) в соответствии с постановлением администрации города Коврова от 31.12.2016 № 3917 "О заключении концессионного соглашения" с ОАО "ЗиД" заключили концессионное соглашение в отношении систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водоснабжения.

Разногласия между сторонами возникли по условиям концессионного соглашения от 27.12.2016. Концессионное соглашение от 31.12.2016, по сведениям сторон, исполнено в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 концессионного соглашения от 27.12.2016 концессионер обязуется за свой счет с учетом положений раздела 3 в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим соглашением:

а) обеспечить проектирование, создание, реконструкцию и ввод в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, состав и описание которого приведены в разделе 2 настоящего соглашения (далее – объект соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту;

б) с использованием объекта соглашения и иного имущества осуществлять водоотведение в границах города Коврова, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, объект соглашения в соответствии с приложением № 1 к настоящему соглашению, права владения и пользования объектом соглашения и иным имуществом в соответствии с приложением № 5 к настоящему соглашению для осуществления указанной деятельности.

Объект соглашения – централизованные системы водоотведения (отдельные объекты таких систем) недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, указанного в приложении 1, расположенного  на территории муниципального образования город Ковров, предназначенного для осуществления деятельности, указанной в пункте 1 раздела 1 настоящего соглашения (пункт 2.1 концессионного соглашения от 27.12.2016).

Разделом 6 концессионного соглашения от 27.12.2016 предусмотрены порядок осуществления концессионером деятельности, связанной с использованием переданного ему имущества, реализацией производимых им работ и услуг, обязательства по оплате кредиторской задолженности предприятия в сумме 148 000 000 рублей.

В силу пункта 11 названного соглашения концессионная плата не предусмотрена.

Согласно разделу 15 концессионного соглашения от 27.12.2016  настоящее соглашение может быть изменено по согласию сторон, изменение настоящего соглашения осуществляется в письменной форме (пункт 15.1); концессионное соглашение по требованию стороны концессионного соглашения может быть изменено решением суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 15.2); изменение настоящего соглашения осуществляется в письменной форме путем подписания дополнительного соглашения (пункт 15.6). 

Как следует из текста искового заявления, ОАО "ЗиД" без согласования с администрацией и МУП "Водоканал" в счет погашения кредиторской в первоочередном порядке направило денежные средства отдельным кредиторам предприятия, концессионное соглашение от 27.12.2016  в части уплаты денежных средств в сумме 148 000 000 рублей исполняется ненадлежащим образом, направленный в адрес ответчика график платежей (письмо от 04.12.2017 исх. № 01-32/2597) возвращен ОАО "ЗиД" без подписания.

Вместе с тем, как следует из переписки сторон, ОАО "ЗиД" 24.01.2018 (исх. № 8-04/80-673) со своей стороны также направляло в адрес администрации предложение подписать график погашения кредиторской задолженности МУП "Водоканал", составленный с учетом акта приема- передачи документов, подтверждающих возникновение задолженности предприятия перед кредиторами на момент заключения концессионного соглашения. 

Письмом от 16.03.2018 (исх. № 8-17/80-3142) ОАО "ЗиД"  уведомило истца о том, что график погашения оставшейся кредитной задолженности, предложенный администрацией, не может быть подписан, поскольку ответчик не вправе принимать к исполнению платежи, не имеющие документального подтверждения или являющиеся результатом хозяйственной деятельности МУП "Водоканал" в период после заключения концессионного соглашения.

По сведениям ответчика, в период с момента заключения концессионного соглашения кредиторская задолженность МУП "Водоканал" погашена в размере 38 373 112 рублей 16 копеек.

С учетом возникших разногласий концедент 18.01.2019 (исх. № 01-32/52) направил в адрес концессионера дополнительное соглашение к концессионному соглашению от 27.12.2016 о внесении изменений в пункт 6.6., подписанное концедентом и предприятием, от заключения которого ответчик отказался.

09.04.2019 администрация направила в адрес ответчика претензию   (исх. № 04-41-3/880) с требованием подписать дополнительное соглашение к концессионному соглашению, в ответ на которую ОАО "ЗиД" письмом от 24.04.2019 (исх. № 27-12-3) сообщило о нецелесообразности заключения дополнительного соглашения, поскольку оно фактически предусматривает внесение концессионной платы, то есть изменяет существенные условия концессионного соглашения, тогда как обязательства по погашению кредиторской задолженности исполняются надлежащим образом.  

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения  в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются общими и специальными нормами гражданского законодательства, в том числе Федеральным законом от 21.07.2005 №115-ФЗ "О концессионных соглашениях".

В силу части 2 статьи 39 Федерального закона № 115-ФЗ в случае, если объектом концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, указанное имущество на момент заключения концессионного соглашения может принадлежать государственному или муниципальному унитарному предприятию или бюджетному учреждению на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

 В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

 Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из указанного Федерального закона или существа концессионного соглашения (часть 2 статьи 3 Закона № 115-ФЗ).  

 В силу подпунктов 1, 2, 3 части 2 статьи 8 Закона № 115-ФЗ при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации); использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения в целях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением; осуществлять деятельность, предусмотренную концессионным соглашением, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента, за исключением случая, указанного в части 3.7 статьи 13 данного Федерального закона. 

Частью 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ определены существенные условия концессионного соглашения, к которым отнесены обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции (пункт 1); обязательства концессионера по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением (пункт 2); срок действия концессионного соглашения (пункт 3); описание, в том числе техникоэкономические показатели, объекта концессионного соглашения (пункт 4); цели и срок использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения (пункт 6).

В порядке части 3 статьи 13 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение может быть изменено по соглашению сторон. Условия концессионного соглашения, определенные на основании решения о заключении концессионного соглашения и конкурсного предложения концессионера по критериям конкурса, могут быть изменены по соглашению сторон концессионного соглашения на основании решения Правительства Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является Российская Федерация), органа государственной власти субъекта Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации) либо органа местного самоуправления (для концессионного соглашения, концедентом в котором является муниципальное образование), а также в случаях, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи, частью 7 статьи 5, частями 1, 3 и 4 статьи 20 и статьей 54 настоящего Федерального закона.

 В соответствии с частью 3.8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ изменение существенных условий концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации или муниципальное образование, осуществляется по согласованию с антимонопольным органом.

В силу части 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ по требованию стороны соглашение может быть изменено решением суда по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, статьей 20 Закона № 115-ФЗ установлены гарантии прав концессионеров, в том числе на изменение условий концессионного соглашения в установленных данной нормой случаях.

Статьей 43 Закона № 115-ФЗ установлены особенности изменения условий концессионных соглашений, объектами которых являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В соответствии с частью 1 указанной статьи для изменения условий концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, в том числе условий, изменяемых по соглашению сторон на основании решений органов государственной власти или органа местного самоуправления, определенных на основании решения о заключении концессионного соглашения, конкурсной документации и конкурсного предложения концессионера по критериям конкурса, необходимо согласие антимонопольного органа, полученное в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Указанное согласие требуется также в случае изменения условий концессионного соглашения по основаниям, предусмотренным частями 1, 3 и 4 статьи 20 Закона о концессионных соглашениях. Для изменения условий концессионного соглашения в случаях, предусмотренных частью 3.1 статьи 13, частью 7 статьи 5, частью 3.1 статьи 44 и статьей 54 указанного федерального закона, предварительное согласие антимонопольного органа не требуется.

 Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Для внесения изменения в существующий договор на основании названной нормы необходимо наличие совокупности условий.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Между тем, проанализировав представленные в дело документы, доводы сторон, третьих лиц, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае не подтверждается существенное изменение обстоятельств и наличие одновременно всех условий, при которых одна сторона вправе понудить другую сторону внести изменение в ранее заключенное соглашение.

Суд считает также необходимым учесть, что в силу пункта 6.2 части 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ размер концессионной платы, форма, порядок и сроки ее внесения являются существенным условием концессионного соглашения.

В рассматриваемой спорной ситуации, когда пункт 1 дополнительного соглашения к концессионному соглашению содержит условие о том, что денежные средства  в размере 61 340 252 (шестьдесят один миллион триста сорок тысяч двести пятьдесят два) рубля 04 копеек перечисляются концессионером на счет концедента ежегодно равными долями в течение 10-ти лет, не позднее 01 декабря текущего года, фактически меняется как порядок исполнения обязательства, так и назначение самого платежа, который перестает выполнять функцию погашения кредиторской задолженности предприятия.

По своей сути, указанный платеж становится концессионной платой, которая условиями соглашения не предусмотрена.

Доводы администрации о ненадлежащем исполнении обязательства со стороны концессионера не находят своего документального подтверждения. Введение процедуры наблюдения в отношении должника на данной стадии не является основанием для применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменения концессионного соглашения по инициативе концедента.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из вышеназванных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции приходит к выводу, что требование истца о внесении изменений в заключенное концессионное соглашение на условиях дополнительного соглашения удовлетворению не подлежит и отклоняется в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение иска, взысканию с истца не подлежит, так как органы местного самоуправления освобождены от ее уплаты на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 - 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,  г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 И.Ю. Холмина