ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17225/2019

Дело № А41-22661/19

25 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск – ФИО2 по доверенности от 30.04.2019,

от ООО "СК "ДОРЛИДЕР" – ФИО3 по доверенности от 21.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 по делу N А41-22661/19, принятое судьей Гузеевой О.С., по исковому заявлению ООО "СК "ДОРЛИДЕР" к Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "ДОРЛИДЕР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск о взыскании задолженности по муниципальному контракту №88 от 22.05.2018 г. в размере 1 799 064, 81 руб., неустойки, начисленной за период с 15.10.2018 г. по 01.03.2019 г. в размере 64 136, 66 руб., неустойки, начисленной с 02.03.2019 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года по делу N А41-22661/19 исковые требования удовлетворены. 

 Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель ООО "СК "ДОРЛИДЕР" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела 22.05.2018 между Комитетом по дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск, (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Дорлидер» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №88, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в 2018 году (Московская обл., Городской округ Подольск, город Подольск, мкр. Стрелковский, 

<

...> от д. 1.1 до ГСК 2) в объеме, указанном в локальном сметном расчете (Приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Пунктом 2.1. контракта установлено, что его цена составляет 2 140 898,28 руб., в том числе НДС - 18 %, что составляет 326 577, 70 руб.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2. контракта заказчик оплачивает работы подрядчика, оказанные в соответствии с контрактом, путем перечисления цены контракта на расчетный счет подрядчика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта и отчетных документов: акт выполненных работ по форме КС-2 (3 экземпляра), справка по форме КС-3 (3 экземпляра), счет (1 экземпляр), счет-фактура (1 экземпляр) в срок, не превышающий 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

В соответствии с п. 2.4. контракта допустимо по соглашению сторон увеличить цену контракта пропорционально дополнительному объему выполняемых работ, но не более чем 10 % цены контракта.

При уменьшении объема выполняемых работ цена контракта должна быть снижена исходя из цены выполняемых работ.

Пунктом 4.7. контракта установлено, что подписанные Заказчиком и Подрядчиком Акт выполненных работ по форме КС-2 и счета являются основанием для оплаты Подрядчиком выполненных работ.

Истец выполнил работы и сдал их заказчику на общую сумму 1 889 029,21 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 23.09.2018 г. (по форме КС-2).

Ответчик частично произвел оплату в размере 89 964,40 руб.

Таким образом, сумма задолженности по оплате выполненных и принятых ответчиком работ составила 1 799 064,81 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, ООО "СК "ДОРЛИДЕР" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору

строительного подряда».

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела двусторонними Актом приемки выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании долга в размере 1 799 064, 81 руб. за выполненные работы по муниципальному контракту №88 от 22.05.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.12 контракта за просрочку заказчиком срока исполнения обязательства по оплате работ предусмотрена неустойка. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой оплаты заказчиком выполненных работ, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 15.10.2018 г. по 01.03.2019 г. в размере 64 136, 66 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, расторжение договора не прекращает обязанность ответчика оплатить принятые работы и как следствие обязанность по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, неустойки, начисленной с 02.03.2019 г. по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца в части взыскания неустойки по день фактической оплаты задолженности основанными на нормах действующего законодательства и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству и отсутствия каких-либо доказательств оплаты выполненных работ на дату рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции правомерно не нашел предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункты 5.2.3 и 2.6 муниципального контракта №88 от 22.05.2018г. согласно которым, заказчик вправе требовать оплаты неустойки (штрафа, пени) в соответствии с условиями настоящего Контракта и производить оплату по контракту после погашения суммы неустойки.

Однако, приведенные в ответном письме Ответчика ссылки на то, что неисполнение Подрядчиком п. 2.6. контрактов дает заказчику право не оплачивать выполненные по контракту работы до оплаты Подрядчиком неустойки противоречат действующему законодательству и условиям заключенного сторонами контракта

Пунктом 4.7. контракта установлено, что подписанные Заказчиком и Подрядчиком Акт выполненных работ по форме КС-2 и счета являются основанием для оплаты выполненных работ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты выполненных ООО «СК «Дорлидер» работ, ввиду того, что пунктом 2.6 контракта предусмотрено право заказчика производить оплату по контракту после перечисления подрядчиком соответствующего размера неустойки, несостоятельны. 

Заказчик мог осуществить оплату выполненных работ с удержанием неустойки, однако этого Ответчиком сделано не было. Работы выполнены Истцом и приняты Ответчиком без замечаний.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Неисполнение Подрядчиком п. 2.6. контракта не дает заказчику право не оплачивать выполненные по контракту работы. В противном случае, отказ от оплаты принятых работ до оплаты Подрядчиком неустойки, противоречил бы действующему законодательству и условиям заключенных сторонами контрактов. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 по делу № А41-22661/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев

 Н.В. Диаковская